Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска (ОГРН <***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Т» (ОГРН <***>), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской городской администрации, г.Брянск, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск, о взыскании 146 473 руб.,

при участии в заседании:

от истца: 22.08.2017 и 25.08.2017 - ФИО1, доверенность от 18.04.2017 №1330;

от ответчика: 22.08.2017 и 25.08.2017 - ФИО2, доверенность от 04.04.2017; ФИО3, доверенность от 01.03.2017 №1;

от третьих лиц: 22.08.2017 и 25.08.2017 - не явились (извещены);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, (далее – МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Т», г.Брянск, (далее – ООО «Ника-Т», ответчик) о взыскании 146 473 руб., в том числе 124 908 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 21 564 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 05 декабря 2016 года исковое заявление МУП «Жилспецсервис» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; ответчику было предложено, в том числе представить отзыв на исковое заявление, лицам, участвующим в деле, предложено дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков для представления документов от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он фактически оспаривал наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском ввиду неподтверждения истцом своего статуса как управляющей организации спорного многоквартирного дома и отсутствия доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный многоквартирный дом. Кроме того, ответчик оспаривал сам факт оказания истцом в спорный период услуг и работ соразмерно перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы, а также полагал, что истец не доказал размер и факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (т.1, л.д.51-55).

Определением от 23 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.57-59).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец доводы истца счел незаконными и необоснованными, пояснил, что объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <...>, был передан МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на основании постановления Брянской городской администрации от 12.11.2007 №2534-п «О приеме в муниципальную собственность города Брянска общежитий государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» и акта от 15.11.2007 №602 приема-передачи здания (сооружения); содержание и ремонт общего имущества указанного объекта осуществляется МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, а поскольку собственниками помещений спорного жилого дома не было реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом, цены на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом определены правомерно, исходя из постановлений Брянской городской администрации, которыми были утверждены экономически обоснованные цены на указанные услуги. В отношении отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданный ему объект жилищного фонда, истец пояснил, что законодатель не только не устанавливает конкретный срок для государственной регистрации такого права, но и не определяет разумный срок для регистрации, не закрепляет критериев разумности, и соответственно, отсутствуют и последствия несоблюдения подобных сроков, в связи с этим за регистрацией истец может обратиться в любой момент в силу отсутствия прописанных законодателем жестких сроков. В отношении довода ответчика о том, что в управление истца передавались не все нежилые помещения спорного многоквартирного дома, в том числе не передавалось в управление нежилое помещение ответчика, по мнению истца, неправомерен, поскольку согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а нежилое помещение, занимаемое ответчиком, не является отдельно стоящим зданием, находится на первом этаже общежития, имеет с домом №67 единый строительный и почтовый адрес, при этом коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещения жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме (т.1, л.д.63-65).

Определением суда от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, г.Брянск (т.1, л.д.68-69).

В письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление ответчик полагал, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, ошибочно исходит из того, что он в силу закона является управляющей организацией, ответственной за содержание и текущей ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, на основании постановления Брянской городской администрации от 08.06.2007 №1665-п. Указанное, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку Российское законодательство в сфере ЖКХ не содержит указаний на возможность выбора управляющей организации посредством издания ненормативного правового акта органом местного самоуправления. Кроме того, в своих возражениях в обоснование правовой позиции истец ссылается на многочисленные судебные акты по делам с иными фактическими обстоятельствами, поскольку в каждом из приведенных судебных актов установлено, что с истцом (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса или решения общего собрания собственников. Таким образом, истец не вправе требовать внесения платежей на основании и в сумме, определенной постановлениями Брянской городской администрации от 27.12.2013 №3384-п, от 24.12.2014 №3692-п, от 25.12.2015 №4398-п, так как не является управляющей организацией при том, что указанные постановления не содержат сведений о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, доказывая факт неосновательного обогащения, истцу следует доказать наличие фактических расходов МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на содержание и ремонт общего имущества общежития в спорный период. Представленные истцом в материалы дела наряды-задания не имеют отметок об исполнении, в силу чего, по мнению ответчика, не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами факта выполнения истцом каких-либо работ и несения затрат (т.2, л.д.4-5).

В письменных пояснениях по делу истец пояснил, что судебной практикой установлено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На собственнике помещения в доме лежит обязанность внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, а не обязанность оплачивать уже оказанные услуги и выполненные работы. Субсидия из бюджета г.Брянска выделяется в целях возмещения затрат и(или) недополучения доходов, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества собственников МКД в связи с начислением гражданам платы за содержание жилых помещений по ценам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации, не обеспечивающим возмещение издержек в полном объеме. В соответствии с соглашением о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов в связи с оказанием населению жилищных услуг субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на текущий финансовый год с учетом погашения кредиторской задолженности, что значительно меньше плановых потребностей предприятия. ООО «Ника-Т» не осуществляло плату по предоставляемой услуге за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с июля 2014г. по сентябрь 2016г. Цена на указанную услугу определяется на основании постановлений Брянской городской администрации от 27.12.2013 №3384-п, от 24.12.2014 №3692-п, от 25.12.2015 №4398-п в соответствии с экономически обоснованным тарифом, поскольку компенсация за оказание данных услуг в отношении собственников нежилых помещений не предусмотрена. Расходы на содержание общедомового имущества были снижены в связи с недостаточным финансированием из бюджета города Брянска, а также в связи с задолженностью собственников помещений (т.3, л.д.71).

Определением суда от 30 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск (т.3, л.д.118-120).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо – Управление государственного регулирования тарифов Брянской области – пояснило, что вопросы, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не входят в компетенцию Управления (т.3, л.д.129).

В письменном отзыве на исковое заявление Брянская городская администрация – третье лицо – пояснила, что с момента принятия истцом общежития в хозяйственное ведение у истца возникли обязательства, связанные с управлением, содержанием и ремонтом данного общежития. Экономически обоснованные тарифы устанавливаются для МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства (п.1 ст.156 ЖК РФ). Постановлениями Брянской городской администрации от 27.12.2013 №3384-п, от 24.12.2014 №3692-п, от 25.12.2015 №4398-п утверждены цены на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом. Данными постановлениями утверждены цены для населения и экономически обоснованные цены. В целях снижения социальной напряженности среди населения разница между экономически обоснованной ценой и ценой для населения финансируется из бюджета города. Нормативно-правовыми актами Брянской городской администрации регулируются вопросы предоставления дотаций в возмещение МУП «Жилспецсервис» г.Брянска недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации. Таким образом, в итоге услуги МУП «Жилспецсервис» г.Брянска по содержанию и текущему ремонту общего имущества оплачиваются по экономически обоснованным ценам. Для собственников и арендаторов нежилых помещений Брянской городской администрацией не утверждались льготные цены, поэтому данная категория потребителей должна оплачивать услуги МУП «Жилспецсервис» г.Брянска по содержанию и текущему ремонту общего имущества по экономически обоснованным ценам, что подтверждается письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (т.3, л.д.152-154).

В судебное заседание 22 августа 2017 года третьи лица, извещенные в установленном законом порядке не явились; стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 августа 2017 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено 25 августа 2017 года при отсутствии третьих лиц и участии сторон.

Истец в судебном заседании 25 августа 2017 года поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения, ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <...>, передан МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на основании постановления Брянской городской администрации от 08.06.2007 №1665-п «О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Жилспецсервис» г.Брянска» (т.1, л.д.33-34) и акта от 08.06.2007 №5 приема-передачи здания (сооружения).

Содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного объекта, являющегося многоквартирным жилым домом, фактически осуществляет МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

В данном многоквартирном доме расположено спорное нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м, принадлежащее обществу «Ника-Т» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №521570, выданным 08.05.2014 (т.1, л.д.37).

Письмом от 17.03.2016 №826 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10-ти дней со дня получения данного заказного письма погасить числящуюся за ответчиком по состоянию на 01.03.2016 задолженность в размере 95 322 руб. 15 коп. по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д.14).

Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение в заявленный по иску период с июля 2014г. по октябрь 2016г. принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Т».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит и ст.39 ЖК РФ, в силу которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.39, ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец в спорный период осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, ответчик как собственник нежилого помещения многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты.

Довод ответчика о том, что истец ошибочно исходит из того, что он является управляющей организацией на основании постановления Брянской городской администрации от 08.06.2007 №1665-п, подлежит отклонению судом как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что в нарушение ч.1 ст.18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» органом местного самоуправления не был проведен конкурс по выбору управляющей организации в спорном многоквартирном доме суд, с учетом вышеизложенного, не принимает во внимание, поскольку бездействие органа местного самоуправления в данном вопросе ответчик вправе обжаловать, в том числе в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Как установлено выше, факт передачи спорного многоквартирного дома в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Жилспецсервис» г.Брянска подтверждается постановлением Брянской городской администрации от 08.06.2007 №1665-п «О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска и актом от 08.06.2007 №16 о приеме-передаче здания (сооружения).

Довод ответчика о том, что право хозяйственного ведения на спорный многоквартирный дом ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, также не может быть принят судом, как не имеющий существенного значения для предмета настоящего спора, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент государственной регистрации право уже должно существовать, то есть должно быть основание для такой регистрации.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ и п.2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за управляющей компанией, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Вышеуказанные нормы содержат специальное правило, в силу которого право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятий после передачи такого имущества распоряжением собственника и не зависит от момента регистрации такого права.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, как вещное право, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем нормами Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» конкретный срок для обращения за регистрацией прав на недвижимое имущество, в частности, с момента передачи имущества в хозяйственное ведение, не установлен.

Кроме того, право хозяйственного ведения специфично в ряду вещных прав из-за своего производного, зависимого от воли собственника имущества характера. Поэтому обоснованным представляется признание возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с момента принятия собственником решения о передаче имущества и совершения фактической передачи, то есть с момента документального закрепления воли собственника.

Довод ответчика о том, что в управление истца не передавалось спорное нежилое помещение ответчика, подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что его нежилое помещение не является частью спорного многоквартирного дома (общежития). При этом в силу п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из цен (тарифов) на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 27.12.2013 №3384-п, от 24.12.2014 №3692-п, от 25.12.2015 №4398-п. Согласно указанным постановлениям органа местного самоуправления размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается по ценам для населения – за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам – за сверхнормативную площадь.

Постановлением от 27.12.2013 №3384-п экономически обоснованная цена (ЭОЦ) за содержание и текущий ремонт с 1 июля 2014г. установлена в размере 63,80 руб. за 1 кв.м; постановлением от 24.12.2014 №3692-п экономически обоснованная цена (ЭОЦ) за содержание и текущий ремонт с 1 января 2015г. установлена в размере 63,80 руб. за 1 кв.м, с 1 июля 2015г. – 69,17 руб. за 1 кв.м; постановлением от 25.12.2015 №4398-п экономически обоснованная цена (ЭОЦ) за содержание и текущий ремонт с 1 января 2016г. установлена в размере 69,09 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету истца, за заявленный по иску период с июля 2014г. по октябрь 2016г. задолженность за содержание и текущий ремонт помещений МКД, исходя из размера площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (69,3 кв.м), составляет 124 908 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик полагал неправомерным применение истцом в расчете задолженности установленных вышеуказанными постановлениями органа местного самоуправления экономически обоснованных цен, считал необходимым применить в расчете цены для населения, поскольку, по его мнению, оплата за содержание и текущий ремонт должна быть одинаковой для всех собственников помещений (как жилых, так и нежилых).

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст.424 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными постановлениями органа местного самоуправлению размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается по ценам для населения – за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам – за сверхнормативную площадь.

Пунктом 3.1.1 постановления Брянской городской администрации от 12.02.2010 №223-п регламентировано предоставление управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники помещений которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано.

Таким образом, недополученные доходы МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска.

С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика правомерно рассчитано истцом по экономически обоснованным ценам, а не льготным для населения в пределах нормы предоставления жилых помещений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сумма неоплаченной задолженности за оказанные услуги по расчету истца составляет 124 908 руб. 42 коп. Доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать неоплаченные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения последнего, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 124 908 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика 21 564 руб. 58 коп. процентов, начисленных за период пользования денежными средствами в сумме неосновательного обогащения с 11.08.2014 по 26.07.2017.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 31.05.2015 подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 включительно, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей до 31.07.2016 включительно, а, начиная с 01.08.2016 по 26.07.2017, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей по настоящее время.

Ответчик расчет истцом суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет процентов обоснован и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 21 564 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 146 473 руб. составляет 5 394 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 05 декабря 2016 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 394 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Т», г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, <...> 473 руб., в том числе 124 908 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 21 564 руб. 58 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Т», г.Брянск, в доход федерального бюджета 5 394 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко