Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия» или общество), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к участнику ООО «Стройиндустрия» ФИО2 (далее – ФИО2), г.Сельцо Брянской области, о признании сделки, оформленной договором от 24.11.2003г. по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 3 000рублей, что составило 30% уставного капитала общества между ФИО1 и ФИО2 недействительной, ничтожной и применении последствий её недействительности в виде двухсторонней реституции.

К участию в рассмотрении материалов настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройиндустрия», г.Брянск.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец указал на то, что между сторонами оспариваемой сделки фактически была купля-продажа, а не дарение. Заявил о том, что данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2 в материалах уголовного дела – на листе дела 42 и на листе дела 62.

Представитель ответчика требования отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 36-37).

Третье лицо – ООО «Стройиндустрия», г.Брянск, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом. Письменного отзыва на исковое заявление либо возражений по существу иска в суд не представило. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ООО «Стройиндустрия», г.Брянск, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по нижеизложенным основаниям.

24.11.2003г. между участником ООО «Стройиндустрия» ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одариваемым) заключен договор о безвозмездной уступке части доли. По условиям данного договора даритель обязался безвозмездно уступить часть своей доли в Уставном капитале ООО «Стройиндустрия», а одариваемый принять принадлежащую дарителю часть доли в Уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в сумме 3 000(три тысячи) рублей, что составляет 30% Уставного капитала ООО «Стройиндустрия».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной выше сделки недействительной, ничтожной, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003г. фактически прикрывает сделку по купле-продаже части доли в уставном капитале общества. В связи с этим истец просит признать указанный договор недействительным, ничтожным на основании ст.170 ГК РФ как притворную сделку.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, закон относит к категории притворных сделки, совершение которых не направлено на достижение определённого правового результата, так как действия сторон имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Истец полагает, что договор о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003г. заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи части доли в уставном капитале общества, совершенную между сторонами по делу.

Как предусмотрено п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423ГК РФ).

Оспариваемый договор поименован сторонами как договор о безвозмездной уступке части доли, что само по себе указывает на отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на его безвозмездность. Содержание данного договора не позволяет суду квалифицировать совершенную сторонами сделку как договор купли-продажи, из его условий следует очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара одариваемому.

Возмездный характер оспариваемой сделки истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, в силу которой на него возложено бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, не доказан. Расписки в получении денежных средств во исполнение оспариваемого договора судом оцениваются критически, поскольку совершены более поздней датой, чем сам договор. Ответчик не считает данные расписки достоверными доказательствами притворности оспариваемой сделки, так как они составлены и подписаны только ФИО1, передача денег подписью ответчика не удостоверена, факт передачи денег ФИО2 оспаривает.

Ссылки ФИО1 на материалы уголовного дела (на лист дела 42 и на лист дела 62), где ФИО2 в показаниях следователю указал на покупку доли в уставном капитале общества, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того факта, что между сторонами по делу состоялась купля-продажа части доли в уставном капитале, истцом вопреки требованиям закона не представлено.

По указанным основаниям доводы истца о том, что сделка купли-продажи части доли в уставном капитале общества была оформлена по договоренности между сторонами, не могут быть положены в основу судебного решения по данному делу.

В обоснование своих возражений относительно иска ответчик ссылается на то, что спорный договор является договором дарения, права и обязанности, вытекающие из условий договора, сторонами осуществлены в полном объеме. Доводы ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе апелляционной жалобой ФИО1, поданной им в Бежицкий районный суд г.Брянск. В тексте данной жалобы ФИО1 сам указывает на то обстоятельство, что из доли полученной при учреждении общества он подарил 5% ФИО5 и 30% ее брату, коим является ФИО2

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был обосновать свою заинтересованность, указать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, каким образом будут восстановлены нарушенные права в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки либо несоответствия ее закону, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой, тогда как в соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора недействительным, ничтожным отсутствуют. Следовательно, требование о применении последствий недействительности данного договора также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, до принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком ФИО2 сделано заявление о попуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Исковой давностью согласно ст.195ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п.2 ст.199ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До внесения изменений в ст.181ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005г. № 109 «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005г.), в п.1 ст.181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.2 указанного Федерального закона установленный ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Исполнение оспариваемой истцом сделки началось 24.11.2003г. Трехгодичный срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек 24.11.2006г., с иском в арбитражный суд ФИО1 обратился 06.03.2009г., то есть по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования в силу ст. 199 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску о признании сделки недействительной составляет 2000руб. 00коп.

При подаче искового заявления ФИО1 было уплачено 2000руб. 00коп. госпошлины по иску (платежная квитанция СБ8605/0115 от 05.03.2009г.) и 1000руб. 00коп. госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (платежная квитанция СБ8605/0115 от 05.03.2009г.), в удовлетворении которого определением суда от 03.04.2009г. отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г.Брянск, к ФИО2, г.Сельцо Брянской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г.Брянск, о признании сделки, оформленной договором о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003г., недействительной, ничтожной и применении последствий её недействительности в виде двухсторонней реституции – отказать.

Решение суда вступает в силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.К.Абалакова