Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>), г.Выборг Ленинградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитм» (ОГРН <***>), р.п.Белые Берега, г.Брянск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Выборгской таможни, о взыскании 395 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Выборг Ленинградской области, (далее - ООО «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитм», р.п.Белые Берега, г.Брянск, (далее - ООО «Авторитм», ответчик) о взыскании 395 000 руб. задолженности, начисленной за период с 05.03.2016 по 03.04.2017 за хранение изъятого таможенным органом товара (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ в окончательном варианте исковые требования).

Определением суда от 07 декабря 2016 года исковое заявление ООО «Содействие» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; сторонам было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от сторон документов не поступило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авторитм» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241902, г.Брянск, р.<...>.

Определение суда от 07 декабря 2017 года о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по указанному юридическому адресу ответчика, однако, оно возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Определением от 23 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное разбирательство на 01 марта 2017 года.

Определением от 01 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Выборгскую таможню, г.Выборг Ленинградской области, назначил предварительное судебное заседание на 29 марта 2017 года.

Определением от 29 марта 2017 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 21 апреля 2017 года.

Определением суда от 21 апреля 2017 года дело было отложено на 19 мая 2017 года, определением от 19 мая 2017 года отложено на 28 июня 2017 года, определением от 28 июня 2017 года отложено на 19 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в вышеуказанных определениях суд запрашивал от ответчика его отзыв на исковое заявление в целях выяснения его правовой позиции по спору, предупреждал, что в случае непредставления отзыва арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Все определения суда были также направлены по юридическому адресу ответчика, но были возвращены организацией почтовой связи с указанием причины возврата - «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и назначенных по делу судебных заседаниях.

В письменных пояснениях третье лицо – Выборгская таможня – полагало требования истца законными и обоснованными, подтвердило факт заключения с истцом (ООО «Содействие») договора от 01.01.2015 №35 ответственного хранения материальных ценностей, сослалось на условия пунктов 2.2, 2.3 данного договора, согласно которым хранитель (истец) самостоятельно разрешает вопросы по хранению с владельцем вещей и транспортных средств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также сослалось на ч.5 ст.189 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой расходы на хранение задержанных товаров возмещаются лицами, которым возвращаются товары. По мнению третьего лица, у ответчика возникла обязанность распорядиться своим товаром, в том числе получить его со склада, переместить на другой склад и оформить в таможенном отношении, с 04.03.2016, то есть со дня вступления в законную силу постановления Выборгского городского суда от 11.11.2015 №5т-2145/15, которым установлено передать товар для окончательного таможенного оформления ООО «Авторитм» (т.1, л.д.103-105).

В дополнительных письменных пояснениях третье лицо по вопросам, указанным в определении суда от 21 апреля 2017 года, сообщило, что акт приема-передачи на ответственное хранение составляется в момент передачи товара хранителю по описи, по количеству и весу, без определения объема; поскольку хранитель самостоятельно размещает товар на складских площадях, то и объем занимаемый изъятыми товарами определяется непосредственно хранителем. Сведения о занимаемом объеме хранитель сообщает таможенному органу, и они вносятся в журнал учета (приложена копия скриншота электронного журнала учета товаров и транспортных средств (т.1, л.д.132)); неуказание в акте от 24.08.2015 приема-передачи вещей на ответственное хранение, находящегося в контрольно-наблюдательном деле, объясняется технической ошибкой. Пункты 75-79 Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной Приказом ФТС от 18.12.2006 (далее – Инструкция) применяются в отношении постановлений по делам об административных правонарушениях (АП), вынесенных таможенными органами, и действий должностных лиц таможенных органов по исполнению этих постановлений в части касающейся. Поскольку постановление по делу об АП от 11.11.2015 №5Т-2145/2015 было вынесено судом, то и вопрос о возврате вещей и документов определен данным постановлением. Регистрация в журнале учета производится на постоянной основе после поступления в таможенный орган постановления по делу об АП из суда. В Выборгской таможне осуществляется соблюдение пунктов 77-79 Инструкции. Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией, осуществляющей их хранение, в сроки и в порядке, предусмотренные Инструкцией, и с момента обращения законного владельца товара. Согласно ст.146 ТК ТС задержанные товары и документы на них хранятся таможенными органами в течение 1 (одного) месяца. Согласно ст.147 ТК ТС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания. В соответствии со ст.148 ТК ТС товары, задержанные таможенными органами и невостребованные вышеуказанными лицами, подлежат реализации, уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары. Реализация, уничтожение или иное использование товаров осуществляются в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза. Такой порядок утвержден приказом ФТС от 20.07.2012 №1471 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов присовершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли» (далее – Порядок). Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу по акту приема-передачи с учетом требований, предусмотренных Инструкцией и Порядком. Без разрешения таможенного органа и в отсутствие представителя таможни товар, находящийся на ответственном хранении, не выдается. Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2015 №35 (приложена копия договора хранения от 01.01.2015 №35 (т.1, л.д.126-131)) выдача материальных ценностей поклажедателем производится уполномоченным лицом хранителя на основании разрешительной письменной резолюции уполномоченного лица поклажедателя по актам приема-передачи с ответственного хранения по форме согласно приложению №2 к договору, составляемым в 3-х экземплярах в присутствии должностных лиц поклажедателя, лицам, уполномоченным в отношении материальных ценностей (т.1, л.д.122-124).

В письменных пояснениях своей правовой позиции с учетом поставленных в определении суда от 21 апреля 2017 года вопросов истец сообщил, что обстоятельства расхождения указанного в исковом заявлении объема (2,5 м?) находящегося на хранении товара и объема товара (1,5 м?), указанного в письменной претензии от 15.04.2016, объясняется наличием технической ошибки истца при составлении претензии с использованием текстового редактора MS WORD. Отсутствие данных об объеме передаваемого товара в экземпляре акта Выборгской таможни объясняется технической ошибкой лица, составившего второй экземпляр акта. При этом разделом IV Порядка хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФТС России от 18.12.2006 №1339 (далее – Порядок), предусмотрена организация учета изъятых вещественных доказательств, согласно которой все передаваемые на хранение вещественные доказательства учитываются в журнале учета. Таким образом, как указал истец, объем передаваемого на хранение истца товара может быть подтвержден не только данными из акта приема-передачи товара, но и из иных данных учета Выборгской таможни. Пунктом 79 Порядка предусмотрено, что предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей, их хранение. В случае, если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и
координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле. Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2-х рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с Таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Данных об обращении в таможенный орган для получения изъятого товара ответчик в суд не представил (т.1, л.д.133-135).

От ответчика письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием его правовой позиции по спору не поступило.

В судебное заседание 19 июля 2017 года стороны и третье лицо, не явились; истец и третье лицо письменно заявили ходатайства о рассмотрении дела по существу без их участия; ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно акту от 24.08.2015 приема-передачи вещей на ответственное хранение Выборгская таможня (третье лицо) передала ООО «Содействие» (истцу) на ответственное хранение материальные ценности (товар: 27 картонных коробок (27 грузовых мест), весом нетто 137,4 кг, весом брутто 164,9 кг, объемом 2,5 м?), изъятые у ООО «Авторитм» (ответчика) в рамках дела об административном правонарушении от 24.08.2015 №10206000-2258/2015, возбужденного в отношении него (т.1, л.д.18-29).

Постановлением Выборгского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года по делу №5т-2145/2015 ООО «Авторитм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товара, являвшегося предметом административного нарушения; также постановлено товар, являвшийся предметом административного правонарушения, хранящийся на складе ООО «Содействие», вернуть ООО «Авторитм» для дальнейшего таможенного оформления (т.1, л.д.32-34).

Вышеуказанное постановление Выборгского суда Ленинградской области вступило в законную силу 04.03.2016.

Письмами от 15.04.2016 и от 22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых, сославшись на вступившее в законную силу постановление Выборгского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года по делу №5т-2145/2015 и неисполненную ответчиком в связи с этим обязанность по получению товара с хранения, предложил последнему в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить вознаграждение за фактически оказанные услуги по хранению изъятого у него в рамках дела об административном правонарушении №10206000-2258/2015 товара и забрать данный товар с хранения в ООО «Содействие» или заключить с ООО «Содействие» договор хранения (т.1, л.д.10-11; т.2. л.д.7-8).

Ответчик изложенные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ст.897 ГК РФ расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2 ст.897 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению изъятого у него товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных ему услуг ответчиком не заявлено.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку отношения по хранению изъятого спорного товара между таможенным органом и ООО «Содействие» продолжались до вступления в законную силу решения уполномоченного органа, который решил вопрос о судьбе данного товара, то ввиду отсутствия между ООО «Содействие» и ООО «Авторитм» договорных отношений, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты обществу «Содействие» фактически оказанных услуг по хранению спорного товара за период после вступления в законную силу постановления Выборгского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года по делу №5т-2145/2015.

Таким образом, своим правом на определение дальнейшей судьбы изъятого товара после вступления в законную силу указанного постановления Выборгского суда Ленинградской области ответчик не воспользовался, при этом о хранении данного товара на платной основе ответчик был извещен истцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Согласно расчету истца сумма неоплаченной задолженности за услуги по хранению, оказанные ответчику в период с 05.03.2016 по 03.04.2017 (395 суток), составляет 395 000 руб. (из расчета объема товара 2,5 м? и стоимости услуг хранения 400 руб./сут. за 1 м?); ответчиком данная сумма задолженности не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 395 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 395 000 руб. составляет 10 900 руб.

Истец уплатил по платежным поручениям от 06.11.2016 №143 и от 15.06.2017 №87 в доход федерального бюджета в общей сложности 10 900 руб. государственной пошлины по иску (т.1, л.д.9; т.2, л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 10 900 руб. относится на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 40 000 руб. судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявил.

В обоснование и подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истец представил договор от 02.11.2016 №74ю на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Содействие» (заказчик) и ООО «Торгово-промышленное предприятие» (исполнитель) (т.1, л.д.15-17), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 №41/74ю на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.14), трудовой договор от 22.05.2015, заключенный между ООО «Торгово-промышленное предприятие» (работодатель) и ФИО1 (работник), приказ ООО «Торгово-промышленное предприятие» от 22.05.2015 о приеме на работу ФИО1 на должность главного юрисконсульта (т.1, л.д.30).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику услуги в форме:

- анализа документов в рамках взыскания неосновательного обогащения стоимости хранения товара и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Авторитм»;

- подготовки документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Брянской области;

- представления интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в качестве истца при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 40 000 руб. по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде.

Вместе с тем в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 02.11.2016 №74ю на оказание юридических услуг; объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, письменного пояснения правовой позиции истца с учетом поставленных судом вопросов и письменного уточнения исковых требований, представление интересов истца ФИО1 по доверенности от 03.12.2015 в одном судебном заседании); характер и степень сложности настоящего спора; учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб., что соответствует объему фактически оказанных ему юридических услуг и не превышает разумные пределы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитм», р.п.Белые Берега, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Выборг Ленинградской области, 395 000 руб. задолженности, а также 30 900 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе в возмещение 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 10 900 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко