Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), г.Москва, в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России (ОАО), г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск

о взыскании 619 189 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №22-01-23/3255 от 24.12.2007г.);
от ответчика: ФИО3 (доверенность №32-01/365776 от 29.01.2009г.); ФИО4 (доверенность б/н от 29.01.2009г.)

установил:

Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), г.Москва, в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России (ОАО), г.Брянск (далее – Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании 717 880 руб. 74 коп., в том числе 716 666 руб. 72 коп. основного долга, 1 135 руб. 70 коп. процентов и 78 руб. 32 коп. платы за обслуживание кредита.

До принятия решения по делу представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении их размера. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 619 189 руб. 23 коп., в том числе 613 141 руб. 80 коп. основного долга и 6 047 руб. 43 коп. неустойки за просроченный основной долг.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен договор №8/1/0133/9/1/07 от 25.07.2007г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 290 000 руб. для производства ремонта помещения, на срок по 23.07.2010г., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д.10-17).

В соответствии с п.2.1. договора, начиная с 25 июля 2007г., выдача кредита отражается на ссудном счете №45407810408000000303.

В пункте 2.5. договора была указана дата полного погашения кредита – 23 июля 2010г., а также согласован график погашения кредита: с 27.08.2007г. по 23.07.2010г. по 1/36 от размера ссудной задолженности.

Согласно п.2.7. договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых.

Уведомлением №18-14/774/6354 от 27.08.2008г. Сбербанк РФ уведомил ответчика об увеличении процентной ставки по договору до 14,5 процентов годовых в соответствии с пунктом 4.2. договора в связи с увеличением учетной ставки Банком России.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита.

В соответствии с п.2.11., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Согласно п.4.7. договора Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом, Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий (контргарантий), поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между Заемщиком и Кредитором;

б) обесценения обеспечения; угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает;

в) использования кредита не по целевому назначению или возврата Заемщику денежных средств, перечисленных Заемщиком за счет кредита в соответствии с целевым назначением кредита;

г) неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.2. и/или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования и/или 5.6. и/или 5.7. договора;

д) если Заемщику и/или поручителю и/или залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору и/или по договору поручительства и/или по договору залога;

е) в случае принятия решений о прекращении деятельности Заемщика, а также если существует риск ликвидации Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

ж) в случае смерти поручителя;

з) в случае смерти залогодателя;

и) инициации процедуры банкротства Заемщика;

к) в случае ухудшения финансового состояния Заемщика и/или поручителя, что, по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору и/или договору поручительства.

Во исполнение условий заключенного договора истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 1 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №0011451 от 06.08.2007г. (том 1, л.д.104).

Как указывает истец, 20.08.2008г. в ходе проведенных мероприятий по анализу финансового положения Заемщика сотрудниками Брянского ОСБ №8605 было установлено, что Заемщик прекратил свою деятельность, от заемщика были получены пояснения о том, что весь бизнес был переведен на индивидуального предпринимателя ФИО5 Также истец указывает, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не предоставила документы, предусмотренные п.5.6. кредитного договора. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также прекращение деятельности Заемщика, которое может повлечь неисполнение взятых по кредитному договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о досрочном взыскании с ответчика ссудной задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование исковых требований о досрочном погашении кредита истец ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами «г», «е», «к» пункта 4.7. кредитного договора.

В частности, истец указывает, что согласно документам о предпринимательской деятельности ответчика, основным источником извлечения прибыли является деятельность офиса, магазина и сауны, расположенных по адресу: <...> (комплекс «Водолей»). В анкете ответчика, представленной на рассмотрение для получения кредита, к видам деятельности ответчика отнесены: розничная торговля продуктами питания, гостиничные услуги, услуги сауны. Согласно бизнес-плану ответчика, испрашиваемые кредитные ресурсы планировалось направить на покупку строительных, отделочных материалов, а также необходимого оборудования. Совместно с ответчиком был составлен прогноз движения денежных средств в период действия договора, согласно данному прогнозу ежемесячные денежные поступления за период с июля 2007г. по июль 2010г. должны были составлять не менее 860 тыс. руб. По результатам мониторинга хозяйственной деятельности ответчика Сбербанком РФ было установлено отсутствие фактической предпринимательской деятельности, ответчиком прекращена деятельность по розничной торговле продуктами питания, оказанию гостиничных услуг и услуг общественного питания. В подтверждение отсутствия факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: <...> (комплекс «Водолей») истцом представлены чеки от 19.08.2008г., 20.08.2008г., которые проведены через кассовую технику, зарегистрированную не на ответчика, а на ИП ФИО5 При этом, как указывает истец, кассовый аппарат ИП ФИО5 № 00271900 ранее был зарегистрирован за ответчиком.

Истцом было получено письмо ответчика от 20.08.2008г. о том, что предпринимательская деятельность ответчиком не ведется и переведена на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Данные обстоятельства, по мнению истца, в дальнейшем были подтверждены и движением денежных средств по расчетному счету ответчика: за период с августа 2007г. по июль 2008г. среднемесячное поступление денежных средств на расчетный счет ответчика составляло 580 188 руб., тогда как за период с августа 2008г. по февраль 2009г. – 54 353 руб. (то есть уменьшилось более, чем в 10 раз).

Как указывает истец, документального подтверждения стабильного дохода от предпринимательской деятельности, который может обеспечить исполнение обязательств перед Сбербанком РФ по возврату денежных средств, ответчиком не представлено. Истец полагает, что указанные обстоятельства ставят под угрозу своевременное выполнение ответчиком обязательств по договору и дают право требовать досрочного возврата денежных средств.

Кроме того, в обоснование исковых требований Сбербанк РФ ссылается на то, что в нарушение п.5.6. договора ответчиком не были представлены истцу налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-ий и 4-ый кварталы 2008г., а также не представлялись ежеквартально справки или документы, подтверждающие произведенные доходы и расходы за истекший календарный квартал.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылается на то, что ею своевременно вносятся все платежи по кредитному договору, предпринимательская деятельность не прекращена, своевременно вносятся налоговые платежи, ухудшения финансового состояния не произошло, комплексный анализ хозяйственной деятельности ответчика истцом не производился, до заявления требования о досрочном погашении кредита истец не обращался к ответчику с требованием предоставить налоговые декларации или еще какие-либо документы, до сведения истца письмом от 20.08.2008г. ответчиком было доведено, что в налоговый орган будут предоставляться «нулевые» декларации, стоимость заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущества в несколько раз превышает сумму кредита, ни в одном из направленных истцом в адрес ответчика писем не было указано конкретное нарушение, на основании которого ответчиком должно быть произведено досрочное погашение кредита. По мнению ответчика, действия истца по досрочному взысканию суммы кредита являются злоупотреблением правом согласно ст.10 ГК РФ и осуществляются с намерением подорвать хозяйственную деятельность ответчика.

Как установлено судом, ответчиком добросовестно исполнялись обязанности по кредитному договору в части своевременного и полного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета ответчика, платежными поручениями, подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Довод истца о прекращении деятельности Заемщика не подтверждается материалами дела. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 31.12.2008г. (представлена ответчиком – том 1, л.д.44-46), от 27.01.2009г. (представлена Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области по запросу суда – том 1, л.д.51-54), ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчиком не утрачен статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют данные ЕГРИП, довод истца о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности не может быть принят судом во внимание. Поэтому оснований для применения подпункта «е» пункта 4.7. договора в данном случае не имеется.

Довод истца о фактическом прекращении предпринимательской деятельности Заемщика в комплексе «Водолей» не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора в связи со следующим.

Кредитным договором выдача кредита не поставлена в зависимость от осуществления Заемщиком предпринимательской деятельности именно в комплексе «Водолей». Также договором не предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита в случае прекращения ответчиком осуществления предпринимательской деятельности в указанном комплексе. В анкете заемщика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве видов осуществляемой ею деятельности указаны розничная торговля продуктами питания, гостиничные услуги, услуги сауны. При этом, какой-либо конкретный объект, расположенный по определенному адресу, в качестве места осуществления этих видов деятельности в анкете указан не был.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области по запросу суда справке №08-43/03840дсп от 09.04.2008г., ФИО1 имеет две ККТ по адресу установки: <...> (магазин «Клевер»); ККТ, установленная по адресу: <...> («Водолей», услуги кафе, сауны) снята с учета 30.01.2008г.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе осуществлять вышеуказанные виды предпринимательской деятельности не только в комплексе «Водолей», также она вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности. Поэтому факт установления истцом в результате проведенного им мониторинга хозяйственной деятельности Заемщика осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО5 в магазине, в котором ранее велась предпринимательская деятельность ответчика, не свидетельствует о полном прекращении предпринимательской деятельности ФИО1

В письме от 20.08.2008г. (том 1, л.д.18), на которое ссылается истец, ответчик ФИО1 не сообщала о прекращении ею предпринимательской деятельности. Данным письмом ФИО1 уведомила истца о «переводе» предпринимательской деятельности, оформленной на ее имя, на предпринимателя ФИО5, так как данный бизнес принадлежит ее мужу ФИО6, а также сообщила о возможности возобновления деятельности в дальнейшем.

Из составленного истцом отчета о мониторинге хозяйственной деятельности заемщика следует, что ИП ФИО1 и ФИО6, являющийся «неформальным» собственником бизнеса (помещения, где осуществляла свою деятельность ИП ФИО1, являются собственностью ФИО6), не отказываются от обязательств перед Брянским ОСБ №8605, в том числе согласны на перевод долга.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что в направленных истцом в адрес ответчика письмах отсутствует указание на какие-либо конкретные нарушения условий договора. Письмом №18-14/1034 от 13.11.2008г. Сбербанк РФ уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, всех процентов и иных платежей по договору согласно п.4.7. в срок до 25.11.2008г. (том 2, л.д.136).

24.12.2008г. Сбербанком РФ были направлены ответчику письмо №970 о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, всех процентов и иных платежей по договору согласно п.4.7. в срок до 29.12.2009г. (том 1, л.д.69), а также письмо №07-4590 о необходимости произвести платежи в соответствии с условиями кредитного договора (том 1, л.д.70). После получения указанных писем ответчиком производились платежи по кредитному договору в соответствии с согласованным в договоре графиком.

Вместе с тем, письмом от 31.12.2008г. (том 1, л.д.75) истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2008г. просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 628 101 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 продолжала производить платежи в погашение кредита, а также предпринимала меры по урегулированию спора с истцом, ссылаясь на то, что и впредь ею не будет допускаться просрочек по кредитному договору. Письмом №18-14/93 от 17.02.2009г. Сбербанк РФ в ответ на обращение ФИО1 от 10.02.2009г. предложил согласовать новый график погашения кредита сроком до 23.04.2010г. с оплатой неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Данный график согласован не был в связи с несогласием ответчика с начислением неустойки.

Сокращение движения денежных средств по счету ответчика подтверждается материалами дела, однако также не свидетельствует о прекращении предпринимательской деятельности ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в данном случае имело место ухудшение финансового состояния Заемщика, которое, по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору. При этом, пунктом 4.7. договора предусмотрено, что указанные в данном пункте нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для Кредитора.

Из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) условий п.4.7. договора следует, что у Кредитора имеется право потребовать досрочного погашения кредита в случае, если финансовое состояние Заемщика ухудшится и Кредитор расценит это ухудшение как угрозу своевременного выполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо критерии как для определения финансового состояния Заемщика, так и для оценки ухудшения этого состояния на предмет возникновения угрозы своевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору. Отсутствие в договоре таких критериев не исключает возможности в случае возникновения спора между Кредитором и Заемщиком проведения судом оценки всех обстоятельств, связанных с финансовым состоянием Заемщика, а также с наличием или отсутствием угрозы для своевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт ухудшения финансового состояния Заемщика, а также наличие обстоятельств, достаточных для вывода о возникновении реальной угрозы для своевременного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие со стороны Заемщика отказа от исполнения обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения кредита. Ответчиком не допускалось нарушения сроков погашения кредита ни до предъявления истцом настоящего иска, ни в процессе рассмотрения спора.

Сторонами был составлен акт сверки расчетов по кредитному договору, согласно которому разногласий по суммам произведенных платежей у истца и ответчика не имеется. При этом, по состоянию на 09.04.2009г. согласно данным истца просроченный основной долг составляет 577 212 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 071 руб. 14 коп., по данным ответчика просроченной задолженности и неустойки не имеется, оставшаяся сумма основного долга – 573 333 руб. 40 коп. Данная разница вызвана тем, что истцом относились производимые ответчиком платежи в счет неустойки и основного долга, тогда как ответчик ФИО1 исходила из того, что ею погашается основной долг и проценты за пользование кредитом.

Суд также учитывает, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, пунктом 5.1. договора предусмотрено поручительство ФИО6 и залог недвижимого имущества – жилой квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что в нарушение пункта 5.6. договора ответчиком не представлялись истцу налоговые декларации, а также справки или документы, подтверждающие произведенные доходы и расходы за истекший календарный квартал.

Пунктом 5.6. кредитного договора была предусмотрена обязанность Заемщика представлять Кредитору налоговую декларацию с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную подписью и печатью Заемщика, не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного Налоговым кодексом РФ для составления налоговой декларации, а также ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного квартала представлять Кредитору справку или документы, подтверждающие произведенные доходы и расходы за истекший календарный квартал.

При этом, согласно подпункту «г» пункта 4.7. договора неисполнение Заемщиком предусмотренных пунктом 5.6. договора обязательств также является основанием возникновения у Кредитора права требовать досрочного погашения кредита.

Из уточненного искового заявления (том 1, л.д.91-92) следует, что во исполнение п.5.6. договора ответчиком были представлены истцу налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-ый, 2-ой кварталы 2008г., указанные налоговые декларации на 3-ий и 4-ый кварталы 2008г. ответчиком представлены не были. Также истец указывает, что в процессе рассмотрения дела Сбербанку РФ стало известно о том, что ответчик также находится на упрощенной системе налогообложения, однако соответствующие квартальные налоговые декларации за 2007-2008г.г. ответчиком истцу не представлялись.

Согласно поступившим по запросам суда из Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области и Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области документам, в период с 2007г. по 2008г. индивидуальный предприниматель ФИО1 совмещала две системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (УСН). При этом, в налоговых декларациях по УСН указан «нулевой» доход.

Декларации по ЕНВД за 1-ый и 2-ой кварталы 2008г. ответчиком были представлены истцу, что следует из его уточненного искового заявления. В письме от 20.08.2008г. ответчик ФИО1 сообщила истцу о том, что в ИФНС будут подаваться «нулевые» декларации.

Как следует из пояснений представителей ответчика, кредитный инспектор Сбербанка РФ не требовал представления «нулевых» деклараций, ранее истец не обращался к ответчику с требованием о представлении каких-либо деклараций или иных документов о доходах и расходах, иначе такие документы были бы представлены истцу.

Единственным письмом, в котором Сбербанк РФ обратился к ФИО1 с просьбой предоставить документы (в том числе налоговую декларацию), является письмо №929 от 03.12.08г. (том 1, л.д.20). Доказательства вручения данного письма ответчику истцом представлены не были. Представители ответчика не оспаривают факт получения ФИО1 данного письма, пояснив, что оно было получено в конце 2008г., а налоговая декларация по УСН за 2008г. была представлена истцу 27.03.2009г., что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы истца о нарушении ответчиком пункта 5.6. договора достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченной (по мнению истца) задолженности, также является необоснованным.

Следует также отметить, что при таких обстоятельствах внесенные ответчиком платежи должны быть отнесены истцом в счет основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами в договоре графиком платежей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ст.10 ГК РФ), арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие формальных оснований для требования о досрочном погашении ответчиком всей суммы кредита, что с учетом всех фактических обстоятельств дела расценивается судом как злоупотребление правом и является основанием для отказа истцу в защите его права.

Таким образом, исковые требования Сбербанка РФ удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 13 678 руб. 81 коп. Госпошлина по делу с учетом уменьшения истцом размера исковых требований составляет 12 691 руб. 89 коп. и относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 986 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.22., п.п.1 п.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), г.Москва, в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России (ОАО), г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании 619 189 руб. 23 коп. оставить без удовлетворения.

Выдать Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), г.Москва, в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России (ОАО), г.Брянск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 986 руб. 92 коп., уплаченной по платежному поручению №001-849605 от 10.12.08г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья Богданова М.В.