Арбитражный  суд  Брянской  области

Именем Российской Федерации  

Решение

город Брянск                                                              Дело № А09-1937/2015

06 мая 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Макеевой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект», г.Брянск

к 1) ФИО1, г.Брянск;

2) ФИО2, г.Звенигород Московской области;

3) ФИО3, г.Москва;

4) ФИО4, г.Брянск;

5) ФИО5, г.Орел

о признании недействительными договоров о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» и применении последствий недействительности сделок

третье лицо: ООО «Саяны парк», г.Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 (доверенность б/н от 09.01.2015 г.);

от ответчиков:

1) от ФИО1 - ФИО1;

2) от ФИО2 - ФИО1 (доверенность №77 АБ 6625486 от 26.03.2015г.);

3) от ФИО3 – ФИО1 (доверенность №77 АБ 6625486 от 26.03.2015 г.);

4) от ФИО4 - ФИО1 (доверенность №32 АБ 0914609 от 30.03.2015г.);

5) от ФИО5- ФИО1 (доверенность №57 АА 0520857 от 30.03.2015 г.);

от 3-го лица: ФИО1 – директор (приказ №1 от 08.10.2012 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект», г.Брянск (далее – ООО «ГазСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО1, г.Брянск; ФИО2, г.Звенигород Московской области; ФИО3, г.Москва; ФИО4, г.Брянск; ФИО5, г.Орел, о признании недействительными договоров о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» от 30.04.2013г. между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО4, между ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата части доли в размере 20% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Саяны парк» ФИО1.

         Определением от 06.03.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Саяны парк», г.Брянск.

         Первоначально в обоснование исковых требований о недействительности сделок, как противоречащих требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), истец ссылался на то, что к моменту заключения сделок дарения долей в уставном капитале ООО «Саяны парк» ФИО1 в нарушение ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ не оплатил свою долю.  

         До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, дополнив основание иска. Уточнение принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям истец считает оспариваемые сделки ничтожными, в том числе, и по основаниям притворности (п.2 ст.170 ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчиков иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы сторон, считая исковые требования обоснованными.

         В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 22.04.2015г. был объявлен перерыв до 29.04.2015г. до 12 час. 00 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители участвующих в деле лиц были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 08.10.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум проект» и ФИО1 было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Саяны парк» с образованием уставного капитала в размере 353 180 000 руб. и определением размера долей участников в уставном капитале ООО «Саяны парк» следующим образом: ООО «Премиум-проект» - 99,998%, ФИО1 – 0,002% (протокол общего собрания участников ООО «Саяны парк» №1 от 08.10.2012 – л.д.57).

ООО «Саяны парк» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.10.2012, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.28-39).    

09.02.2013 участниками ООО «Саяны парк» (ООО «Премиум проект» и ФИО1) было принято предложение ООО «ГазСтройКомплект» о вступлении в состав участников ООО «Саяны парк» с внесением вклада в уставный капитал ООО «Саяны парк» в размере 126 460 000 руб., размер уставного капитала ООО «Саяны парк» был утвержден в сумме 479 640 000 руб., доли участников в уставном капитале ООО «Саяны парк» распределены следующим образом: ФИО1 – 0,0015%, что составляло 7 000 руб.; ООО «Премиум проект» - 73,6329%, что составляло 353 173 000 руб.; ООО «ГазСтройКомплект» - 26,3656%, что составляло 126 460 000 руб. (протокол общего собрания участников ООО «Саяны парк» от 09.02.2013 – л.д.58).

13.02.2013 участниками ООО «Саяны парк» было принято решение об удовлетворении заявления ООО «Премиум проект» о выходе из состава участников ООО «Саяны парк» и передаче доли ООО «Премиум проект» в уставном капитале ООО «Саяны парк» в размере 73,6329% номинальной стоимостью 353 173 000 руб. Обществу (ООО «Саяны парк») с последующим распределением вышеуказанной доли, перешедшей к Обществу, между оставшимися участниками общества следующим образом: ФИО1 – 20%, что составляло 95 928 000 руб., ООО «ГазСтройКомплект» - 80%, что составляло 383 712 000 руб. (протокол общего собрания участников ООО «Саяны парк» от 13.02.2013 – л.д.59).

Соответствующие изменения в составе участников ООО «Саяны парк» были внесены в ЕГРЮЛ.

30.04.2013 между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО4, между ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саяны парк», согласно которым             ФИО1 передал ФИО2, ФИО3, ФИО4,             ФИО5 по 5% от принадлежащей ФИО1 доли, составляющей 20% уставного капитала ООО «Саяны парк» (л.д.15-18).  

Считая, что вышеуказанные договоры о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» от 30.04.2013 противоречат действующему законодательству, ООО «ГазСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данных договоров недействительными и применении последствий их  недействительности в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.  

Из указанных разъяснений следует, что законом не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Первоначально в обоснование требования о недействительности сделок истец ссылался на то, что к моменту заключения сделок дарения долей в уставном капитале ООО «Саяны парк» ФИО1 в нарушение требований ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ не оплатил свою долю.

Впоследствии истец сослался также на то, что договоры о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» от 30.04.2013 в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ являются притворными сделками, поскольку совершены в целях прикрыть другие сделки, а именно договоры купли-продажи доли.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ предусмотрено, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, при создании ООО «Саяны парк» его уставный капитал в размере 353 180 000 руб. был внесен со стороны ООО «Премиум проект» имуществом, стоимость которого определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости передаваемого имущества в размере 353 173 000 руб., со стороны ФИО1 вклад в уставный капитал внесен денежными средствами в размере 7 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Саяны парк» №1 от 08.10.2012 (л.д.57). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В договорах о безвозмездной передаче доли в уставном капитале общества от 30.04.2013 также было указано, что оплата принадлежащей ФИО1 части доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» произведена им в полном объеме, что подтверждалось справкой об оплате доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» от 30.04.2013.

По смыслу статей 15, 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ под оплатой доли понимается ее оплата при внесении вкладов в уставный капитал общества. Поэтому установленный запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества до полной ее оплаты не касается вторичных сделок с долями, так как предметом последних является доля уже сформированного (оплаченного) уставного капитала.

Как указано выше, при создании ООО «Саяны парк» доли его участников (ООО «Премиум проект» и ФИО1) были оплачены в полном объеме, в связи с чем оспариваемые истцом сделки не могут нарушать пункт 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ. Какая-либо правовая норма, предусматривающая обязанность участника общества оплачивать перешедшую к нему в порядке перераспределения долей долю, истцом не указана.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что ФИО1 не оплачена перешедшая к нему в порядке перераспределения долей после выхода из ООО «Саяны парк» участника – ООО «Премиум проект» доля в уставном капитале ООО «Саяны парк» в размере 20% уставного капитала ООО «Саяны парк», не может быть принята во внимание.

Кроме того, представленные истцом платежные поручения на общую сумму 126 458 936 руб. 97 коп. за период с октября по декабрь 2012 года о внесении Обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект» взноса в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Саяны парк» не свидетельствуют об оплате доли, перешедшей к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект» в результате перераспределения долей после выхода из Общества с ограниченной ответственностью «Саяны парк» Общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект», а являются лишь доказательством внесения вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Саяны парк» при вступлении Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект» в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Саяны парк».

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых договоров о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» недействительными на основании ст.168 ГК РФ и п.3 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом не может быть принято признание иска ответчиками в этой части, так как в силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, дополнительно заявленные доводы истца о притворности оспариваемых сделок суд считает обоснованными в связи со следующим.

Согласно  п. 2  ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (ГК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, за переданные ответчиком ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» им было получено от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 30.04.2013 года. Факт получения указанных денежных средств подтвержден в судебном заседании ФИО1  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные договоры о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» от 30.04.2013 года заключены с целью прикрыть возмездные сделки передачи доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» и являются недействительными (ничтожными) на основании п.2 ст.170 ГК РФ как притворные сделки.

Признание иска ответчиками в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.49 АПК РФ.

Однако правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата части доли в размере 20% доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» ФИО1 в данном случае отсутствуют и в этой части признание иска ответчиками не может быть принято судом, как противоречащее закону.

Как указано выше, в силу п. 2  ст. 170 ГК РФ в случае установления притворности сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, к правоотношениям сторон, заключивших спорные сделки, применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В оспариваемых договорах (с учетом представленных в материалы дела расписок ФИО1 в получении денежных средств) обязанностям ФИО1 передать доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» ответчикам – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 корреспондируют обязанности последних принять и оплатить эти доли, в связи с чем договоры не могут быть признаны договорами дарения.

Как было указано выше, во исполнение условий договоров ФИО1 передал каждому из ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 5% доли в уставном капитале ООО «Саяны парк», получив от каждого из покупателей по 5 000 руб. в счет оплаты доли, соответствующие изменения в составе участников ООО «Саяны парк» были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обязательства по договорам купли-продажи долей были исполнены их сторонами.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорные договоры признаны судом недействительными сделками на основании п.2 ст.170 ГК РФ как притворные сделки. При этом, законом предусмотрены определенные правовые последствия признания недействительными притворных сделок. Так, в силу п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, правовые основания для применения реституции и возврата части доли в размере 20% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Саяны парк» ФИО1 в данном случае отсутствуют, так как законом предусмотрены иные последствия недействительности притворной сделки.

Ссылка истца на то, что спорные договоры, являющиеся договорами купли-продажи доли, заключены с нарушением требований п.4 ст.21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ и положений п.п.5.2.5, 5.2.6. Устава ООО «Саяны парк», не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно п.5.2.5. Устава ООО «Саяны парк» участники общества имеют право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть нескольким участникам общества, а с согласия других участников общества – третьим лицам в порядке, предусмотренном Уставом и действующим законодательством РФ.

В силу п.5.2.6. Устава ООО «Саяны парк» участники общества имеют право преимущественного приобретения доли (ее части), отчуждаемой другим участником общества, при прочих равных условиях.

В рассматриваемом случае ФИО1 были проданы доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» третьим лицам без согласия другого участника общества – ООО «ГазСтройКомплект», с нарушением преимущественного права истца на покупку долей. Данный факт признан ответчиком ФИО1, являющимся также представителем ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,          ФИО5 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания договоров купли-продажи долей недействительными, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества. 

Так, пунктом 18 статьи 21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах истец для восстановления своего нарушенного права, а именно преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Саяны парк», вправе в рамках отдельного искового производства требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО «Саяны парк» с ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата части доли в размере 20% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Саяны парк» ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку не только не основано на нормах закона, но и в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, применение которого не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При подаче иска истцом было уплачено 24 000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 17.02.2015 (по 6 000 руб. за требование о признании каждой из четырех сделок недействительной и применении последствий ее недействительности).

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в следующих размерах: с ФИО1, являющегося стороной четырех оспариваемых сделок, – 12 000 руб. (по 3 000 руб. за каждую из четырех сделок), с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый из которых является стороной по одной из оспариваемых сделок, - по 3 000 руб.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саяны парк» и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры о безвозмездной передаче доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Саяны парк» от 30.04.2013г. между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО4, между ФИО1 и ФИО5.

В части применения последствий недействительности сделок в виде возврата части доли в размере 20% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Саяны парк» ФИО1 в иске истцу отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект», <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г.Звенигород Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект», <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект», <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект», <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, г.Орел, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект», <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА