Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2- старший государственный налоговый инспектор (доверенность №02-01/001971 от 11.02.2015), ФИО3- начальник правового отдела (доверенность №15 от 18.03.2015);

от третьего лица: ФИО4- заместительначальника правового отдела (доверенность № 15 от 18.03.2015),

установил:

Открытое акционерное общество «Злынковская передвижная механизированная колонна» (далее – ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №54 от 30.09.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области) в части привлечения его к ответственности в виде штрафа на общую сумму 2428873 руб., в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в размере 2409005 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 18868 руб., предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в размере 1000 руб., а также дополнительного начисления НДС в размере 15407890 руб., пени по НДС в размере 4406954 руб., пени по НДФЛ в сумме 44458 руб., а также уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 742119 руб.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а именно: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт №54 от 20.08.2015.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение №54 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением №54 от 30.09.2014 ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа на общую сумму 2451112,00 руб., в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в размере 2431244,00 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 18868,00 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 1000,00 руб.

Кроме того, указанным решением обществу дополнительно начислены налоговые обязательства по НДС в размере 15519089,00 руб., пени по НДС в размере 4426548,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 44458,00 руб., а также уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 742119,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС России от 12.12.2014 решение ИФНС в части дополнительного начисления НДС в сумме 111199,00 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22239,00 руб., а также в части начисления пени по НДС в сумме 19594,00 руб., отменено, в остальной части оставлено без изменения.

ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна», посчитав решение ИФНС России по Брянску №54 от 30.09.2014, измененное решением УФНС России по Брянской области от 12.12.2014, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на допущенные налоговым органом как процессуальные нарушения налогового законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок производства по делу о налоговом правонарушении, так и нарушения норм материального права, связанные с обоснованностью выводов налогового органа о совершении им налогового правонарушения и обоснованности произведенных инспекцией дополнительных начислений налоговых обязательств, пени и штрафных санкций.

Ответчик, возражая относительно доводов налогоплательщика, считает, что оспариваемое решение законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, ссылаясь на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения налогового законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок производства по делу о налоговом правонарушении, указывает на то, что в содержании оспариваемого решения инспекцией не отражены доводы общества, изложенные в возражениях на акт выездной проверки№54 от 23.09.2014г., и результаты их оценки, чем нарушены положения п. 8 ст. 101 НК РФ.

Общество указывает, что в нарушение п.п. 3 п.1 ст.31, п. 14 ст. 89 и п.1 ст. 91 НК РФ постановление о производстве выемки не содержит указания на мотивы, позволившие вынесшему его лицу, полагать об угрозе уничтожения, сокрытия, исправления или замены подлинников изъятых документов, а также не содержит указания на невозможность проведения экспертизы по копиям таких документов.

Кроме того общество считает, что проведение экспертизы в нарушение требований ст. 95 НК РФ поручено лицу, не обладающему специальными познаниями в области почерковедения, вследствие чего заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством.

Суд проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, считает заявленные обществом доводы необоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Для реализации задач выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить налоговые обязательства налогоплательщика в строгом соответствии с первичными документами, их определяющими, и нормами законодательства, регулирующими налоговые правоотношения.

Положениями ст. 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 ст. 100 НК РФ).

Приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2007 года № 8991) утверждены форма и требования к составлению акта налоговой проверки. В приложении № 6 к данному приказу «Требования к составлению акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки» предписано, что в описательной части акта выездной налоговой проверки по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения, обстоятельства его совершения, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными, связанными с исчислением налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки (пп. 2 п.6). Согласно подпункта 3 пункта 6 приложения № 6 итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных, неудержанных и неперечисленных) налогов (сборов), сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков, о неудержании и неперечислении налогов и т.д.).

Статьей 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть акта налоговой проверки и других материалов проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно положениям пункта 8 ст. 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 обществом подготовлены и 24.09.2015 направлены из почтового отделения г. Владивосток письменные возражения на акт выездной налоговой проверки №54 от 20.08.2014, что подтверждается описью вложения от 24.09.2014.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.09.2014.

Вместе с тем, возражения общества поступили в инспекцию 14.10.2014г. (согласно штампа входящей корреспонденции инспекции), то есть уже после рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки общества и вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовала объективная возможность заблаговременно получить письменные возражения общества, дать оценку доводам, приведенным в письменных возражениях, и изложить результаты оценки в вынесенном инспекцией решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств поступления письменных возражений в Инспекцию до рассмотрения материалов налогового контроля и вынесения решения Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что общество, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения, злоупотребляет предоставленным ему правом на представление возражений на акт проверки, в связи с тем, что заблаговременно не направило пояснения и не обеспечило возможность своевременного получения возражений инспекцией. Между тем, заявителем в ходе судебного разбирательства представлены в качестве доказательств дополнительные документы, обосновывающие заявленные требования, которые судом приняты и приобщены к материалам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления).

По предложению суда сторонами произведена сверка доначисленных и не принятых к вычету оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, с учетом дополнительных документов, представленных заявителем как в процессе налоговой проверки и не оцененных налоговым органом так и представленных в суд.

По результатам сверки составлена акт сумм НДС, не учтенных проверкой, которые должны быть учтены в соответствие с представленными доказательствами, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Акт сверки, с указанием начисленных сумм налога, пени и штрафов по оспариваемым заявителем эпизодам проверки, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Довод общества о том, что в нарушение п.п. 3 п.1 ст.31, п. 14 ст. 89 и п.1 ст. 91 НК РФ постановление о производстве выемки не содержит указания на мотивы, позволившие вынесшему его лицу, полагать об угрозе уничтожения, сокрытия, исправления или замены подлинников изъятых документов, а также не содержит указания на невозможность проведения экспертизы по копиям таких документов, суд находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, выемка произведена инспекцией на основании вынесенного постановления, в присутствии понятых и руководителя общества, составлены протокол и опись, изготовлены копии, которые врученные обществу.

При этом, судом установлено, что производство выемки у общества оригиналов документов было обусловлено необходимостью проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникших у инспекции сомнений в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах, и предположений о фиктивности хозяйственных операций общества с данными контрагентами.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при производстве выемки, а также фактов злоупотребления инспекцией правами при производстве выемки в материалы дела не представлено.

При этом, нормы налогового законодательства не ограничивают возможность проведения налоговым органом экспертизы как на основании копий документов, так и на основании оригиналов документов, которые были изъяты в ходе выемки.

Довод налогоплательщика о том, что проведение экспертизы в нарушение требований ст. 95 НК РФ поручено лицу, не обладающему специальными познаниями в области почерковедения, вследствие чего заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица, которое осуществляет выездную проверку.

Из п.1 ст.95 НК РФ следует, что эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ОАО «Злынковская ПМК» (руководитель ФИО5) ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №1 от 04 апреля 2014, протокол №1 от 04.04.2014. об ознакомлении с постановлением, о проведении экспертизы получен налогоплательщиком 04.04.2014, в целях ознакомления с правами, имеющимися у налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы, предусмотренными п.7 ст. 95 НК РФ и обеспечения гарантий защиты таких прав.

Судом установлено, что руководитель ОАО «Злынковская ПМК» ФИО6 надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы 22 мая 2014, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика №10-10/007663 от 19.05.2013 (получено ФИО6 лично 20.05.2014.)

При этом на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №12 от 22 мая 2014 руководитель или его представитель не явились.

22.05.2014 инспекцией в адрес ОАО «Злынковская ПМК» направлены: постановление о назначении почерковедческой экспертизы №12 от 22.05.2014, протокол №12 от 22.05.2014 об ознакомлении с постановлением, о назначением почерковедческой экспертизы, выписка из ст. 95 НК РФ о разъяснении прав налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы

Согласно почтового уведомления о вручении указанные документы получены ОАО «Злынковская ПМК» 26.05.2014.

Кроме того, руководитель ОАО «Злынковская ПМК» ФИО6 надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы 19 июня 2014., что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика №10-10/008591 от 05.05.2013 (согласно почтовому уведомлению о вручении получено ОАО «Злынковская ПМК» 14.06.2014)

Однако, представители общества на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 14 от 19 июня 2014г. не явились.

19.06.2014 инспекцией в адрес ОАО «Злынковская ПМК» направлены: постановление о назначении почерковедческой экспертизы №14 от 19.06.2014г., протокол №14 от 19.06.2014г. об ознакомлении с постановлением, о назначением почерковедческой экспертизы, выписка из ст. 95 НК РФ оразъяснении прав налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы,

Согласно почтового уведомления о вручении указанные документы получены ОАО «Злынковская ПМК» 24.06.2014.

Как следует из материалов дел, ОАО «Злынковская ПМК» возражений по поводу проведения экспертиз и кандидатуры эксперта не заявляло. Получение вышеуказанных документов позволяло налогоплательщику реализовать свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса. Кроме того, проверяемое лицо может реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, также в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона.

Вместе с тем, налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе проведения таковой.

Как усматривается из материалов дела, почерковедческая экспертиза проводилась по документам, представленным Инспекцией.

При этом, инспекцией в адрес ОАО «Злынковская ПМК» направлено уведомление о вызове налогоплательщика (исх. № 10-10/012720 от 18.08.2014.) с целью вручения акта выездной налоговой проверки, ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и вручения приложений к акту выездной налоговой проверки (получено ОАО «Злынковская ПМК» согласно почтового уведомления о вручении 18.08.2014.).

Вместе с тем, ОАО «Злынковская ПМК» в назначенное время в инспекцию не явилось, в связи с чем налоговым органом 20.08.2014 направлен акт выездной налоговой проверки и приложения к акту проверки, в том числе заключения эксперта по проведенным почерковедческим экспертизам (документы получены ОАО «Злынковская ПМК согласно почтовому уведомлению о вручении 25.08.2014.).

На основании изложенного, суд считает, что 25.08.2014 общество было ознакомлено с заключениями эксперта, при этом возражений по факту проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщиком не заявлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить что, ни общество, ни налоговый орган не обладают необходимыми познаниями для того, чтобы усомниться в действиях эксперта, который в свою очередь был предупрежден об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, экспертизы проведены ФИО7 - сотрудником ООО "Сообщество независимых судебных экспертиз", имеющим высшее образование по специальности "Механизация сельского хозяйства», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование подчерка и подписей», свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов на право производства почерковедческих экспертиз от 10.04.2013 и сертификат соответствия в системе добровольной сертификации в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» № 003915 от 10.04.2013, удостоверение о повышение квалификации по программе «Исследование реквизитов документов» от 26.05.2014. Стаж работы ФИО7 по специальности составляет 14 лет, что свидетельствует о его профессиональных специальных знаниях, необходимых для дачи заключения по назначенной экспертизе.

При этом суд считает необходимым отметить, что общество не реализовало предоставленное ему право на отвод эксперта, предусмотренное пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не может проводить почерковедческую экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта являются полными и мотивированными, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика о признании недопустимым доказательством заключения эксперта являются необоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

ОАО «Центртелеком»I квартал 2010 года

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года общество отразило сумму НДС, подлежащую вычету в размере 624 971,00 руб., в то время как по результатам налоговой проверки сумма налогового вычета инспекцией определена в размере 624 929,00 руб., по счетам-фактурам указанным в решении, что послужило основанием для вывода о завышении обществом налогового вычета по НДС за указанный период в размере 42,00 руб.

Заявитель считает, что определяя самостоятельно размер налогового вычета по НДС за I квартал 2010 года, инспекция в нарушение требований ст. 169, 171 и 172 НК РФ не приняла к учету НДС по счету-фактуре от 31.01.2010 №103201008751, выставленному в адрес общества ОАО «Центртелеком» на общую сумму 1 000,00 руб. (в т.ч. НДС 152,54), принятого обществом к учету в книге покупок за I квартал 2010 года.

Суд считает позицию заявителя необоснованной.

Судом установлено, что спорный счет-фактура от 31.01.2010 №103201008751 выставлен в адрес общества на предоплату услуг связи.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на вычеты по перечисленным суммам оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав при наличии документов указанных в п. 9 ст. 172 НК РФ, т.е. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплат в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Между тем, в соответствии с пп.3 п.3 ст. 170 НК РФ предусмотрена обязанность восстановить суммы налога принятые к вычету покупателем в том периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2010 года ОАО «ЦентрТелеком» наряду со счетом-фактурой на предоплату услуг связи (№103201008751 от 31.01.2010 на общую сумму 1000 руб.) выставило в адрес ОАО «Злынковская ПМК» счета-фактуры за фактически оказанные услуги на общую сумму 4614,17 руб. (НДС 703,85 руб.), в том числе счет-фактура (акт выполненных работ) №103201015276 от 31.01.2010 на общую сумму 3330,31 руб. (в том числе НДС 508,01 руб.), счет-фактура (акт выполненных работ) № 103201008749 от 31.01.2010г. на общую сумму 1283,86 руб. (в том числе НДС 195,84 руб.).

При этом, выставленные ОАО «ЦентрТелеком» в адрес общества счета-фактуры на общую сумму 4614,17 руб., в том числе НДС 703,85 руб.(№103201015276 от 31.01.2010 №103201008749 от 31.01.2010) учтены инспекцией при определении вычетов по НДС за 1 квартал 2010г.

Между тем, для принятия к вычету в 1 квартале 2010 суммы НДС в размере 152,54 руб. посчету-фактуре № 103201008751 от 31.01.2010, полученному от ОАО «ЦентрТелеком» обществу для проведения проверки необходимо было представить документы, подтверждающие фактическую уплату суммы по указанному счету-фактуре и договор, в котором предусмотрена данная сумма предоплаты.

Исходя из пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, статья 169 НК РФ не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

В целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела, оснований считать платежи по спорным счетам-фактурам авансовыми не имеется.

Следовательно, поскольку такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящего оказания услуг, у поставщиков отсутствует обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении ими счетов-фактур за названный период. Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 №10022/08.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для принятия к вычету в 1 квартале 2010 года суммы НДС, при проведении проверки, обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату суммы по счету-фактуре № 103201008751 от 31.01.2010 и договор, в котором предусмотрена данная сумма предоплаты, следовательно, заявленные обществом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

НДС II квартал 2010 года

Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления обществом НДС за II квартал 2010 года, инспекцией установлена неуплата обществом за указанный период НДС в сумме 2 690 220,00 руб., в том числе в сумме 830 661,00 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС и в сумме 1 859 559,00 руб. в результате неправомерного предъявления НДС к вычету.

Налогоплательщиком признается, что занижение НДС в сумме 830 661,00 руб., исчисленного с налоговой базы за указанный период, стало следствием неверного отражения сумм НДС, исчисленных за II квартал 2010 года.

Вместе с тем, заявитель полагает, что названное нарушение исправлено обществом самостоятельно, посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года.

При этом заявитель указывает, что по результатам проведения проверки правильности определения налогового вычета по НДС инспекцией установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года обществом заявлен к вычету НДС в сумме 2 998 517,00 руб., в то время как согласно представленным для проведения налоговой проверки документам размер налогового вычета составляет 5 165 040,00 руб.

Суд считает доводы общества необоснованными.

В соответствии с нормами НК РФ уточненная налоговая декларация проверяется в рамках камеральной налоговой проверки, либо в рамках выездной налоговой проверки (в случае ее представления в рамках соответствующей выездной проверки), за исключением случаев когда уточненная декларация представлена по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 Кодекса).

В этом случае нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этой категории проверок.

Как следует из материалов дела, ОАО «Злынковская ПМК» 09.04.2014 сданы уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2010 регистрационный № 18679969 от 09.04.2014 (налогоплательщиком в данной уточненной декларации заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета 1335862 руб.).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010г. № 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета исоответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая, что данная налоговая декларация представлена по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, следовательно, заявленные суммы НДС по представленной уточненной декларации за 2 квартал 2010 года в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ не подлежат возмещению в порядке статьи 176 НК РФ

Из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 08.08.2011 №ВАС-9878/11, указанный трехлетний срок является пресекательным.

На основании изложенного, учитывая, что налоговая декларация представлена налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, суд считает, что выездная налоговая проверка по НДС за 2 квартал 2010 обоснованно проведена на основании документов, представленных налогоплательщиком для проведения проверки, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, документов и информации, имеющихся в налоговом органе, без учета представленной ОАО «Злынковская ПМК» 09.04.2014. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, следовательно, заявленные обществом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

ООО «Дейли» II-III кварталы 2010 года

Общество считает, что Инспекция неправомерно отказала в вычете по НДС за 2-й кв.2010 года сумме 991 525,42 руб. по счету-фактуре от 01.06.2010 № 1 на общую сумму 6 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 991 525,42), выставленному в адрес общества его контрагентом - ООО «Дейли», а также за 3-й кв.2010 года в общей сумме 915 254,00 руб., в т.ч. по счетам-фактурам от 01.07.2010 на сумму 2 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 381 356,00), от 02.08.2010 на сумму 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 76 271,00) и от 02.09.2010 на сумму 3 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 457 627,00), выставленным в адрес общества его контрагентом - ООО «Дейли», что привело к дополнительному начислению НДС за 2-й и 3 кварталы 2010 года в общей сумме 1 906 779 руб. а также пени в размере 754 497руб.

Обосновывая требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части заявитель привел доводы о том, что им выполнены требования налогового законодательства при заявлении вычета по НДС и представлены при этом все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных к вычету сумм налога.

Кроме того, заявитель указал, что несмотря на возврат сумм авансов в иные налоговые периоды его контрагентом, налоговый орган безосновательно отказал в правомерно заявленном вычете по НДС с сумм уплаченных авансов.

Инспекция требования в указанной части не признала, привела доводы о том, что представленные Обществом счета-фактуры, не могут быть приняты в качестве доказательства права на получение налогового вычета ввиду того, что ООО «Дейли» работы на объекте «90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенск» не выполняло, денежные средства, перечисленные Обществом в качестве аванса, в последующие налоговые периоды были возвращены на расчетный счет Общества. Указанный контрагент Общества в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, налог не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Суд находит требования заявителя указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Злынковская ПМК" и ООО «Дейли» 14.05.2010 был заключен договор № 44/14/05/10 согласно которому ООО «Дейли» обязалось по заданию Общества выполнить часть работ по строительству объекта «90-квартирный жилой дом г. Благовещенск Амурской области».

Исполняя обязательства по данному договору ОАО "Злынковская ПМК" во 2-и 3-м кварталах 2010 года произвело перечисление авансовых платежей ООО "Дейли" на общую сумму 12 500 000 ( в т.ч НДС 1 906 779 руб.).

Проверкой установлено, что перечисленные в адрес ООО «Дейли» денежные средства были возвращены Обществу в 4 квартале 2010г. в сумме 12 500 000 руб. (л.д.103-104).

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок предоставления вычета, установленного п. 12 ст. 171 НК РФ предусмотрен п. 9 ст. 172 НК РФ, согласно которой вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

На основании п.п 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Следовательно, ОАО "Злынковская ПМК" обязано было восстановить заявленный к вычету во 2-м и 3-м кварталах 2010 года НДС в сумме 1 906 779 руб.

Однако, заявитель полагает, что налоговый орган, обнаружив нарушение указанной выше нормы налогового законодательства, обязан был произвести доначисление НДС в размере 1 906 779 руб. именно в том периоде, в котором ООО "Дейли" произвело возврат перечисленных ему сумм авансов, но не отказывать в правомерно заявленном вычете, доначисляя, а фактически восстанавливая налог во 2-м и 3-м кварталах 2010 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа по доначислению НДС по причине отказа в заявленном налогоплательщиком вычете, вместо доначисления налога в том налоговом периоде, когда он должен был быть восстановлен налогоплательщиком, не привели к нарушению прав и законных интересов последнего, так как действия общества в рамках исполнения обязательств по договору с ООО "Дейли" фактически привели к получению необоснованной налоговой выгоды виде налогового вычета по НДС.

При этом общество не приняло меры по уточнению налоговых обязательств исходя из заявленной им правовой позиции путем самостоятельного восстановления сумм НДС с возвращенных авансовых платежей.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Дейли" за проверяемый период работы на объектах ОАО "Злынковская ПМК" не выполняло, услуги не оказывало, товары не реализовывало. ООО "Дейли" находится на упрощенной системе налогообложения, НДС к уплате не исчисляло и не уплачивало (л.д. 104-105).

Следовательно налоговый орган правомерно отказал в заявленном налогоплательщиком вычете по НДС в сумме 1 906 779 руб.

ООО «Брянскрегионгаз» II квартал 2010 года

Как следует из материалов дела,во II квартале 2010 года ООО «Брянскрегионгаз» осуществило Обществу поставку газа общей стоимостью 87 960,00 руб. (в т.ч. НДС 13 417,65) по товарным накладным от 30.04.2010 № 10591 на сумму 73 790,42 руб. (в т.ч. НДС 12 256,17) и от 30.04.2010 № 10592 на сумму 14 169,75 руб. (в т.ч. НДС 2 161,48), на основании которых были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Обществом на расчетный счет ООО «Брянскрегионгаз» перечислены денежные средства в общей сумме 232 000,00 руб., в т.ч. платежными поручениями от 02.04.2010 № 21 в сумме 50 000,00 руб. от 26.04.2010 № 41 в сумме 100 000,00 руб. с указанием назначения платежа «аванс за газ дог. 07-5-10122 от 16.07.2007» и от 01.06.2010 № 88 на сумму 82 000,00 руб. с назначением платежа «за газ дог. 07-5-10122 от 16.07.2007».

Из вышеизложенного следует, что во II квартале 2010 года общество оплатило ООО «Брянскрегионгаз» денежных средств на 144 040,00 руб., нежели было отгружено обществу указанного природного ресурса, что свидетельствует о перечислении обществом предоплаты в счет предстоящих поставок.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 26.04.2010 № Ав-11536 на сумму 5 997,40 руб. (в т.ч. НДС 914,86) (приложения т. 26 л.д. 64) выставлена в адрес общества ООО «Брянскрегионгаз» на основании платежного поручения № 41 от 26.04.2010.

Учитывая, что во II квартале 2010 года обществом была внесена предоплата ООО «Брянскрегионгаз» в сумме 144 040,00 руб., следовательно, право на вычет у общества в указанный период возникло только в отношении 914,86 руб., указанных в счете-фактуре от 26.04.2010 № Ав-1536.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указал, что практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определяя общий размер налогового вычета за II квартал 2010 года в нарушение п. 9 ст. 171, п. 2 и 9 ст. 172 НК РФ, инспекцией не учтен НДС по счету-фактуре от 26.04.2010 №Ав-11536 на общую сумму 5 997,40 руб. (в т.ч. НДС 914,85), выставленный в адрес общества ООО «Брянскрегионгаз» и зарегистрированный налогоплательщиком в книге покупок за II квартал 2010 года (приложение т. 14 л.д. 8).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что указанное нарушение привело к неправомерному начислению ему по результатам налоговой проверки НДС в сумме 915,00 руб. и пени по указанному налогу в сумме 372,00 руб.

ООО «Строительство зданий и сооружений» и Брянский ЦСМ III квартал 2010 года

Как установлено судом, в ходе проведения налоговой проверки деятельности налогоплательщика, инспекцией самостоятельно определялся размер налогового вычета по НДС исходя из представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа сведений о деятельности налогоплательщика, в том числе в III квартале 2010 года.

Между тем, ИФНС при проведении налоговой проверки не учтено, что в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года сумма налога, заявленная к вычету, превышает сумму налога, исчисленную по итогам налогового периода к уплате в бюджет, а, следовательно, такая декларация в соответствии со статьей 176 НК РФ подлежит обязательной камеральной проверке.

Из материалов дела (приложения т. 31 л.д. 1 – 254 и т. 36 л.д. 1 – 183) следует, что при проведении камеральной налоговой проверки обществом в инспекцию представлен полный комплект документов, подтверждающий его право на вычет по НДС, в заявленном в налоговой декларации размере.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не были учтены представленные налогоплательщиком в налоговый орган ранее документы, что привело к неправомерному исключению из состава налогового вычета по НДС счета-фактуры от 23.09.2010 № КП-1325 на общую сумму 4 848,97 руб. (в т.ч. НДС 739,67), выставленный обществу Брянским ЦСМ (приложение т. 31 л.д. 173, т. 36 л.д. 183) и счет-фактура от 30.09.2010 № А000000002 (приложения т. 31 л.д. 144, т. 36 л.д. 151) на сумму 12 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 1 830 508,47), выставленный в адрес общества ООО «Строительство зданий и сооружений», на уплату авансового платежа по договору строительного подряда № 142/21/09/10 от 21.09.2010 платежным поручением от 30.09.2010 № 208 на сумму 12 000 000,00 руб.

При этом, инспекция на момент проведения налоговой проверки располагала указанными счетами-фактурами, а счет-фактура от 30.09.2012 № А0000000002 на сумму 12 000 000,00 руб., выставленный в адрес общества ООО «Строительство зданий и сооружений», также был представлен в ИФНС при проведении налоговой проверки (приложения т. 27 л.д. 59), однако в нарушение ст. 100 и 101 НК РФ оспариваемое решение ИФНС не содержит мотивов, по которым НДС по указанным счетам-фактурам Инспекцией не принят к вычету.

Довод налогового органа о том, что поступление авансовый платеж поступил контрагенту заявителя в ином налоговом периоде (4 квартале 2010 года), а потому вычет в 3 квартале 2010 года заявлен неправомерно, является несостоятельным как не основанном на нормах налогового законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства привели к неправомерному дополнительному начислению НДС в сумме 740,00 руб. и 1 581 720,00 руб., а также неправомерном отказу в возмещении указанного налога в сумме 248 788,00 руб., а также начислению пени в размере 284,00 руб. и 701 677,00 руб. соответственно.

«КВАРТИРЫ»IV квартал 2011 года и I-IV кварталы 2012 года

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления НДС за IV квартал 2011 года и I-IV кварталы 2012 года, послужили установленные налоговой проверкой факты занижения обществом налоговой базы по НДС, что привело к занижению суммы исчисленного НДС.

Заявитель привел доводы о том, что обязанность лица, не являющегося плательщиком НДС, но выделившего налог в счете-фактуре, вытекает не только из самого факта выделения указания налога в соответствующем счете-фактуре, но и из факта выставления покупателю, а также возможности лица, в чей адрес выставлен счет-фактура, воспользоваться налоговым вычетом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает, что налоговым органом учтены все представленные для проверки счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг). При этом инспекция указывает, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не велся раздельный учет «входного» НДС по товарам (работам, услугам) приобретаемым для строительства жилого дома, а также не представлены отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам, либо иные документы на списание материалов на объекты строительства.

Как установлено судом, определяя размер налоговой базы по НДС по результатам налоговой проверки, инспекцией в налоговую базу включена следующая реализация:

- за IV квартал 2011 года: по счету-фактуре от 30.11.2011 №190 (приложения т. 13 л.д. 50) на сумму 1 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС 198305,00), оформленному обществом при реализации квартиры в адрес Прокуратуры Брянской области, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 22.11.2011 № 12 (приложения т. 9 л.д. 54 – 59);

- за I квартал 2012 года: по счету-фактуре от 15.03.2012 №51 (приложения т. 24 л.д. 175) на сумму 966600,00 руб. (в т.ч. НДС 147447,46), оформленному обществом при реализации квартиры в адрес физического лица ФИО8, при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- за II квартал 2012 года: по счетам-фактурам от 10.05.2012 №86 (приложения т. 24 л.д. 131) на сумму 2666030,00 руб. (в т.ч. НДС 406682,54) и от 01.06.2012 №100 (приложения т. 24 л.д. 110) на сумму 887109,84 руб. (в т.ч. НДС 135321,84), оформленным обществом при реализации квартир разным лицам;

- за III квартал 2012 года: по счетам-фактурам от 01.07.2012 №111 (приложения т. 24 л.д. 99) на сумму 1449900,00 руб. (в т.ч. НДС 221171,19) и от 01.08.2012 №122 (приложения т. 24 л.д. 73) на сумму 9022070,00 руб. (в т.ч. НДС 1376247,97), оформленным обществом при реализации физическим лицам двух квартир;

- за IV квартал 2012 года: по счетам-фактурам от 01.10.2012 №177 (приложения т. 24 л.д. 44) на сумму 700000,00 руб. (в т.ч. НДС 106779,66) и от 03.12.2012 №224 (приложения т. 24 л.д. 13) на общую сумму 2785300,00 руб. (в т.ч. НДС 424876,27), оформленным обществом при реализации физическим лицам двух квартир.

Подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 названной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 названной статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

При этом отказ от применения указанной льготы является правом налогоплательщика, которое реализуется посредством предварительного уведомления налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество не отказывалось от использования льготы, предусмотренной п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, соответствующих уведомлений в адрес налогового органа не направляло, следовательно, в соответствии с п. 3 и 5 ст. 149 НК РФ считается лицом, использующим такую льготу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 2 названной нормы права сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

«IV квартал 2011 года.Прокуратура Брянской области»

Как следует из материалов дела, определяя размер налоговой базы по НДС по результатам налоговой проверки, инспекцией в налоговую базу за IV квартал 2011 года включена реализация по счету-фактуре от 30.11.2011 №190 (приложения т. 13 л.д. 50) на сумму 1 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС 198 305,00), оформленный обществом при реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 22.11.2011 №12 (приложения т. 9 л.д. 54 – 59) заключенного с Прокуратурой Брянской области.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ цена договора продажи недвижимости отнесена к существенным условиям такого договора. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи квартиры от 22.11.2011 №12 следует, что сторонами согласована цена подлежащей передаче квартиры в размере 1 300 000,00 руб., при этом сведений о включении в цену НДС в договоре не содержится.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ общество обязано было дополнительно к согласованной цене квартиры, подлежащей передаче по договору купли-продажи от 22.11.2011 №12, предъявить покупателю соответствующую сумму налога, исчисленную в порядке п. 2 ст. 168 НК РФ.

Статьей 164 НК РФ установлен порядок применения налоговых ставок по НДС в соответствии с п. 3 которой налогообложение по ставке 18 процентов производится в случаях, не указанных в пунктах 1 (0%), 2 (10%) и 4 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ налоговая ставка, определяемая как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, применяется лишь в случаях, прямо предусмотренных НК РФ, а именно, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом.

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них не отнесены к операциям, при осуществлении которых применяется ставка налога, определяемая как процентное соотношение соответствующей налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на такую ставку, в случае реализации такого имущества подлежит применению ставка налога, установленная п. 3 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, при реализации квартиры по договору от 22.11.2011 №12 без применения используемой в соответствии с п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ льготы надлежало применить ставку налога 18 процентов, дополнительно предъявив соответствующую сумму налога покупателю.

Судом установлено, что сумма налога в порядке п. 1 и 2 ст. 168 и п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации квартиры по договору от 22.11.2011 №12 обществом не исчислялась и к оплате покупателю не предъявлялась.

Довод ответчика о том, что на основании п. 5 ст. 173 НК РФ налоговым органом учтены все представленные для проверки счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), суд находит ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно, толкованию положений п. 5 ст. 173 НК РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но выделившего налог в счете-фактуре, отвечающем требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ, по уплате налога (п.5 ст. 173 НК РФ) вытекает не только из самого факта выделения указания налога в соответствующем счете-фактуре, но из факта его выставления покупателю, а также из возможности лица, в чей адрес выставлен счет-фактура, воспользоваться налоговым вычетом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в целях применения положений п. 5 ст. 173 НК РФ подлежит установлению не столько сам по себе факт наличия у налогоплательщика составленного счета-фактуры, сколько факт его выставления (передачи) покупателю и возможность последнего предъявить к вычету НДС, указанный в нем.

Вместе с тем, инспекцией не было представлено в материалы дела, доказательств выставления налогоплательщиком в адрес Прокуратуры Брянской области счета-фактуры от 22.11.2011 № 12 на общую сумму 1 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС 198 305,00), так и предъявления покупателем НДС, указанного в нем к вычету.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно увеличена налоговая база по НДС за IV квартал 2011 года на сумму реализации квартиры по счету-фактуре от 22.11.2011 №12 на общую сумму 1 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС 198 305,00), что привело к неправомерному начислению НДС в сумме 198 305,00 руб., пени по указанному налогу в сумме 51 666,00 руб., а также привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 39 661,00 руб.

«I квартал 2012 года. ФИО8»

Как следует из материалов дела, определяя размер налоговой базы по НДС по результатам налоговой проверки, инспекцией в налоговую базу за I квартал 2012 года включена реализация по счету-фактуре от 15.03.2012 №51 (приложения т. 24 л.д. 175) на сумму 966600,00 руб. (в т.ч. НДС 147447,46), оформленному обществом при реализации квартиры в адрес физического лица ФИО8, при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Судом установлено, что договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, между обществом и гражданкой ФИО8 заключен и подписан 16 марта 2012 года (приложения т. 9 л.д. 114 – 116), в то время как счет-фактура № 51 учтенный инспекцией при определении налоговой базы по НДС за I квартал 2012 года, обществом составлен до момента совершения сделки с ФИО9, а именно 15.03.2012.

Вместе с тем, как указано судом выше, включая в налоговую базу по НДС сумму реализации, указанной квартиры, инспекцией не были учтены положения ст. 149, 168, 169 и 173 НК РФ как из буквального их содержания, так и в разрезе их толкования, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П.

Кроме того, при включении инспекцией в налоговую базу суммы реализации по счету-фактуре от 15.03.2012 №51 налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 16.03.2012, зарегистрированном в ЕГРП под регистрационным номером 32-32-01/004/2012-711, денежная сумма в размере 966600,00 руб. будет перечислена на расчетный счет общества после перечисления на блокировочный расчетный счет покупателя за счет денежных средств на основании свидетельства о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий №4254 от 02.02.2012, выданного Департаментом строительства и архитектуры Брянской области, но не позднее 02.04.2012.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету Общества денежные средства за квартиру, проданную Обществом ФИО8 по указанному выше договору, поступили на расчетный счет налогоплательщика 29.03.2012, следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для составления спорного счета-фактуры 15 марта 2012 года и регистрации его в книге продаж (приложения т. 11 л.д. 31 – 34).

Вместе с тем, инспекцией не было представлено в материалы дела, доказательств выставления налогоплательщиком в адрес ФИО8 счета-фактуры от 15.03.2012 №51 на сумму 966600,00 руб. (в т.ч. НДС 147447,46), так и предъявления покупателем НДС, указанного в нем к вычету.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно увеличена налоговая база по НДС за I квартал 2012 года на сумму реализации квартиры по счету-фактуре 15.03.3012 № 51 на общую сумму 966 600,00 руб. (в т.ч. НДС 147 447,45), что привело к неправомерному начислению НДС в сумме 147 447,00 руб., пени по указанному налогу в сумме 34 815,00 руб., а также привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29 489,00 руб.

«II квартал 2012 года. Разные лица»

Как следует из материалов дела, определяя размер налоговой базы по НДС по результатам налоговой проверки, инспекцией в налоговую базу за IIквартал 2012 года включена реализация по счетам-фактурам от 10.05.2012 №86 (приложения т. 24 л.д. 131) на сумму 2666030,00 руб. (в т.ч. НДС 406682,54) и от 01.06.2012 №100 (приложения т. 24 л.д. 110) на сумму 887109,84 руб. (в т.ч. НДС 135321,84), оформленным обществом при реализации квартир разным лицам.

Судом установлено, что во II квартале 2012 года обществом были заключены 5 договоров купли-продажи квартир, расположенных многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на общую сумму 4 732 470,00 руб., а именно: договор купли-продажи квартиры № 7 от 11.05.2012 (приложения т. 9 л.д. 105 – 107) стоимостью 966 600,00 руб., договор купли-продажи квартиры № 20 от 23.05.2012 (приложения т. 9 л.д. 111 – 113) стоимостью 966 600,00 руб., договор купли-продажи квартиры № 14 (приложения т. 9 л.д. 108 – 110) стоимостью 732 830,00 руб. договор купли-продажи квартиры № 2 от 13.06.2012 (приложения т. 9 л.д. 117 – 121) стоимостью 1 179 330,00 руб. и договор купли-продажи квартиры № 11 от 22.06.2012 (приложения т. 9 л.д. 102 – 105) стоимостью 887 110,00 руб.

При этом, указанные выше счета-фактуры составлены обществом при осуществлении операции по продаже двух квартир, вместе с тем счет-фактура от 10.05.2012 №86 в графе «наименование товара» содержит указание на продажу квартир №7, 20, 14, а счет-фактура от 01.06.2012 №100 в аналогичной графе вовсе не содержит сведений, позволяющих идентифицировать предмет, при реализации которого она составлена.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры от 10.05.2012 №86 и от 01.06.2012 №100 не содержат сведений о покупателях, получателях, об адресах квартир, в связи с реализацией которых указанные счета-фактуры составлены.

Учитывая, что покупателями квартир по указанным договорам являются разные лица, следовательно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 НК РФ обществу надлежало оформить отдельный счет-фактуру на реализацию каждой квартиры.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что принятые к учету при определении налоговой базы указанные выше счета-фактуры не отвечают требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не зарегистрированы обществом в журнале полученных и выставленных счетов-фактур и книге продаж, а также не предъявлены покупателям, в связи с чем не могут считаться выставленными.

Таким образом, учитывая приведенное выше толкование п. 5 ст. 173 НК РФ, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, согласно которому обязанность по уплате налога в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ у лица, не являющегося плательщиком НДС либо применяющего льготу, возникает лишь при условии выставления соответствующего счета-фактуры покупателю, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия к учету при исчислении налоговой базы по НДС за II квартал 2012 года счетов-фактур от 10.05.2012 №86 на общую сумму 2 666 030,00 руб. (в т.ч. НДС 406 682,54) и от 01.06.2012 №100 на общую сумму 887 109,84 руб. (в т.ч. НДС 135 321,84), что привело к неправомерному доначислению НДС в сумме 542 005,00 руб., пени по НДС в сумме 114 799,00 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 108 401,00 руб.

«III квартал 2012 года. Физические лица»

Как следует из материалов дела, определяя размер налоговой базы по НДС по результатам налоговой проверки, инспекцией в налоговую базу за III квартал 2012 года включена реализация по счетам-фактурам от 01.07.2012 №111 (приложения т. 24 л.д. 99) на сумму 1449900,00 руб. (в т.ч. НДС 221171,19) и от 01.08.2012 №122 (приложения т. 24 л.д. 73) на сумму 9022070,00 руб. (в т.ч. НДС 1376247,97), оформленным обществом при реализации физическим лицам двух квартир.

Судом установлено, что в III квартале 2012 года обществом осуществлялась реализация квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в том числе квартиры № 9 по государственному контракту №012700001612000104-0033262-01 от 05.07.2012 (приложения т. 9 л.д. 93 – 101), заключенному с Управлением МВД Российской Федерации по Брянской области, стоимостью 1 449 900,00 руб., квартиры № 18 по договору от 16.08.2012 (приложения т. 9 л.д. 69 – 71), заключенному с гражданкой ФИО10, стоимостью 887 110,00 руб., квартиры № 12 по договору от 21.08.2012 (приложения т. 9 л.д. 87 – 89), заключенному с гражданкой ФИО11, стоимостью 1 813 090,00 руб.; квартиры № 16 по договору от 21.08.2012 (приложения т. 9 л.д. 72 – 74), заключенному с гражданкой ФИО12, стоимостью 1 427 610,00 руб.; квартиры № 5 по договору от 22.08.2012 (приложения т. 9 л.д. 84 – 86), заключенному с гражданкой ФИО5, стоимостью 1 179 330,00 руб.; квартиры № 8 по договору от 22.08.2012 (приложения т. 9 л.д. 75 – 77), заключенному с гражданином ФИО13, стоимостью 1 497 770,00 руб.; квартиры № 6 по договору от 24.08.2012 (приложения т. 9 л.д. 78 – 80), заключенному с гражданкой ФИО14, стоимостью 1 179 330,00 руб.; и квартира № 21 по договору от 22.08.2012 (приложения т. 9 л.д. 66 – 68), заключенному с гражданкой ФИО15, стоимостью 632 830,00 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в III квартале 2012 года обществом не осуществлялась реализация физическим лицам квартир общей стоимостью 1 449 900,00 руб. и 9 022 070,00 руб., в связи с чем счета-фактуры от 01.07.2012 № 111 и от 01.08.2012 № 122 не могли быть выставлены указанным физическим лицам, следовательно, принятие их к учету при исчислении налоговой базы по НДС за III квартал 2012 года по результатам налоговой проверки является неправомерным.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не приняты во внимание положения п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которым реализация жилых домов, жилых помещений и долей в них не подлежат налогообложению НДС.

Таким образом, учитывая толкование положений п. 5 ст. 173 НК РФ, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно приняты к учету при определении налоговой базы по НДС за III квартал 2012 года по результатам проведения выездной проверки счетов-фактур от 01.07.2012 №111 на общую сумму 1 449 900,00 руб. и от 01.08.2012 №122 на общую сумму 9 022 070,00 руб., что привело к неправомерному увеличению налоговой базы по НДС за указанный период на 8 874 550,85 руб., а также, неправомерному доначислению НДС за III квартал 2012 года в сумме 1 597 419,00 руб., пени по указанному налогу в сумме 298 131,00 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 319 494,00 руб.

«IV квартал 2012 года. Физические лица».

Как следует из материалов дела, определяя размер налоговой базы по НДС по результатам налоговой проверки, инспекцией в налоговую базу за IV квартал 2012 года включена реализация по счетам-фактурам от 01.10.2012 №177 (приложения т. 24 л.д. 44) на сумму 700000,00 руб. (в т.ч. НДС 106779,66) и от 03.12.2012 №224 (приложения т. 24 л.д. 13) на общую сумму 2785300,00 руб. (в т.ч. НДС 424876,27), оформленным обществом при реализации физическим лицам двух квартир.

Изучив представленные доказательства суд установил, что счета-фактуры от 01.10.2012 №177 и от 03.12.2012 №224 составлены в связи с реализацией обществом физическим лицам двух квартир. Вместе с тем, информация содержащаяся в указанных счетах-фактурах не позволяет установить ни покупателей квартир, ни самих квартир.

Согласно материалам дела в IV квартале 2012 года обществом осуществлялась реализация квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в том числе квартира № 3 по договору от 16.10.2012 (приложения т. 9 л.д. 123 – 125), заключенному с гражданином ФИО16, стоимостью 732 830,00 руб.; квартиры № 13 по договору от 16.10.2012 (приложения т. 9 л.д. 90 – 92), заключенному с гражданкой ФИО17, стоимостью 700 000,00 руб.; квартиры № 17 по договору от 04.12.2012 (приложения т. 9 л.д. 63 – 65), заключенному с гражданкой ФИО18, стоимостью 1 227 400,00 руб.; и квартиры № 15 по договору от 25.12.2012 (приложения т. 9 л.д. 60 – 62), заключенному с гражданкой ФИО19, стоимостью 1 557 900,00 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в IV квартале 2012 года обществом не осуществлялась реализация физическим лицам квартиры общей стоимостью 2 785 300,00 руб., в связи с чем включение в налоговую базу по НДС реализации по счету-фактуре от 03.12.2012 № 224 общество считает необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что в октябре 2012 года обществом были реализованы физическим лицам квартиры №3 и 13 стоимостью 732 830,00 руб. и 700 000,00 руб. по договорам от 16.10.2012.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура подлежит оформлению непосредственно при реализации товаров (работ, услуг) либо при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок или не позднее пяти дней с указанных выше моментов, вышеуказанные фактические обстоятельства, а также положения п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, суд считает, что у общества отсутствовали основания для оформления счета-фактуры от 01.10.2012 №177 на сумму 700 000,00 руб., следовательно, налоговый орган не мог учитывать указанный счет-фактуру при определении налоговой базы по НДС за IV квартал 2012 года по результатам налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно увеличена налоговая база по НДС за IV квартал 2012 года на сумму реализации, отраженной в счетах-фактурах от 01.10.2012 №177 и от 03.12.2012 №224, что привело к неправомерному доначислению НДС за указанный период в сумме 531 656,00 руб., пени по указанному налогу в сумме 85 920,00 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 106 331,00 руб.

Обобщая выводы по ЭПИЗОДУ №7 «КВАРТИРЫ» и его подразделам, суд считает необходимым отметить, что под составленным счетом-фактурой следует понимать подготовленный в порядке ст. 168 НК РФ и отвечающий требованиям ст. 169 НК РФ документ, а под выставленным счетом-фактурой – составленный счет-фактуру, зарегистрированный в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и переданный или подлежащий передаче покупателю, а также дающий право последнему предъявить НДС, указанный в данном счете-фактуре к вычету в порядке ст. 171 и 172 НК РФ.

В связи с чем, в целях применения положений п. 5 ст. 173 НК РФ подлежит установлению не столько сам по себе факт наличия у налогоплательщика составленного счета-фактуры, сколько факт его выставления (передачи) покупателю и возможность последнего предъявить к вычету НДС, указанный в нем.

Доказательств выставления налогоплательщиком в адрес покупателей указанных счетов-фактур, так и предъявления покупателями НДС, указанного в нем к вычету, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая толкование положений п. 5 ст. 173 НК РФ, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, из которого следует, что обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но выделившего налог в счете-фактуре, отвечающем требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ, по уплате налога (п.5 ст. 173 НК РФ) вытекает не только из самого факта выделения указания налога в соответствующем счете-фактуре, но из факта его выставления покупателю, а также из возможности лица, в чей адрес выставлен счет-фактура, воспользоваться налоговым вычетом, приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно увеличена налоговая база по НДС за IV квартал 2011 года и I-IV кварталы 2012 года.

«УФСИН России по Амурской области» IV квартал 2011 года

Как следует из материалов дела, при определении налоговой базы по НДС за IV квартал 2011 года инспекцией учтена реализация работ, выполненных Обществом для УФСИН России по Амурской области на общую сумму 19 543 030,53 руб. без учета НДС, в том числе по счету-фактуре от 12.11.2011 № 156 в сумме 7 354 694,07 руб., от 20.12.2011 № 213 в сумме 1 047 500,85 руб., от 22.12.2011 № 205 в сумме 6 998 459,32 руб., а также по счету-фактуре без даты и без номера в сумме 4 142 376,19 руб.

Обосновывая заявленные требования общество указывает, что по результатам налоговой проверки правильности исчисления налоговой базы по НДС за IV квартал 2011 года Инспекцией в состав налоговой базы по НДС неправомерно включена реализация по счету-фактуре без даты и без номера на общую сумму 4 888 003,90 руб. (в т.ч. НДС 745 627,00).

Судом установлено, чтоОАО «Злынковская ПМК» и УФСИН России по Амурской области 14 мая 2010 года заключен государственный контракт № 165 на выполнение работ по строительству объекта: «90-квартирный жилой дом, г. Благовещенск Амурской области». При этом, ненадлежащее исполнение УФСИН России по Амурской области обязательств по оплате выполненных Обществом работ послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013, по делу №А04-8709/2012 установлено, что в IV квартале 2011 года обществом были выполнены, а УФСИН России по Амурской области приняты работы на общую сумму 18 172 772,00 руб., в том числе по за период с 19.09.2011 по 12.10.2011 на сумму 8 678 539,00 руб., (в т.ч. НДС 1 323 844,93), за период с 13.10.2011 по 20.12.2011 на сумму 1 236 051,00 руб. (в т.ч. НДС 188 550,15), а также за период с 01.11.2011 по 22.12.2011 на сумму 8 258 182,00 руб. (в т.ч. НДС 1 259 722,68).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по результатам налоговой проверки инспекцией необоснованно увеличена налоговая база по НДС на сумму реализации по счету-фактуре без номера и даты в размере 4 142 376,19 руб.

Кроме того, п. 1 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, из буквального содержания п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ следует, для включения в налоговую базу денежных средств, поступивших налогоплательщику в конкретном налоговом периоде, следует установить наличие одновременно двух признаков, а именно: поступление таких денежных средств в качестве оплаты предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) либо передачи имущественных прав, а также отсутствие в таком налоговом периоде отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела (приложения т. 1 л.д. 45 – ) в IV квартале 2011 года Обществом были переданы, а УФСИН России по Амурской области приняты работы на общую сумму 18 172 772,00 руб., в том числе по за период с 19.09.2011 по 12.10.2011 на сумму 8 678 539,00 руб., (в т.ч. НДС 1 323 844,93) (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2011 № 8 (приложения т. 1 л.д. 59), составленная на основании актов выполненных работ от 12.10.2011 № 8/1 (приложения т. 1 л.д. 45 – 55) на сумму 1 132 885,00 руб. от 12.10.2011 № 8/2 (приложения т. 1 л.д. 56 – 58) на общую сумму 7 545 653,74 руб.) за период с 13.10.2011 по 20.12.2011 на сумму 1 236 051,00 руб. (в т.ч. НДС 188 550,15) (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 № 9 (приложения т. 1 л.д. 64) на сумму 1 236 051,00 руб., составленная на основании акта выполненных работ от 20.12.2011 № 9/1 (приложения т. 1 л.д. 61 – 63) на сумму 1 236 051,00 руб.) и за период с 01.11.2011 по 22.12.2011 на сумму 8 258 182,00 руб. (в т.ч. НДС 1 259 722,68) (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2011 № 10 (приложения т. 1 л.д. 70) на общую сумму 8 258 182,00 руб., составленная на основании акта приемки выполненных работ от 22.12.2011 № 10/1 (приложения т. 1 л.д. 66 – 69) на сумму 8 258 182,00 руб.).

Судом установлено, что УФСИН России по Амурской области, исполняя обязательства по оплате выполненных обществом работ, в IV квартале 2011 года на расчетный счет налогоплательщика перечислил денежные средства в общей сумме 7 978 874,20 руб., в том числе платежными поручениями от 25.10.2011 № 506 на сумму 6 942 831,20 руб. и от 23.12.2011 № 885 на сумму 1 036 043,00 руб. с назначением платежа «частичная оплата акта 1 от 12.10.2011, № 2 от 12.10.2011, спр. 8 от 12.10.2011 за строительство объекта «90-квартирный жилой дом г. Благовещенск» г/к 165 от 14.05.2010 в т.ч. НДС 1 323 844,93» и «частичная оплата акт 9/1 от 20.12.2011, спр. 9 от 20.12.2011 за строительство объекта «90-квартирный жилой дом г. Благовещенск» г/к 165 от 14.05.2010, в т.ч. НДС 158 140,66» соответственно.

При таких обстоятельствах, осуществленные УФСИН России по Амурской области Обществу в IV квартале 2011 года платежи являлись оплатой за сданные и принятые в указанный период работы, не являлись авансовыми платежами, а, следовательно, не соответствуют критериям, установленным п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ для определения в отношении них момента определения налоговой базы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что по состоянию на 01.10.2011 у общества имелась кредиторская задолженность перед УФСИН России по Амурской области в размере 15 061 201,80 руб., следовательно, авансовые платежи УФСИН России по Амурской области в адрес общества были перечислены в предыдущие налоговые периоды, а не в IV квартале 2011 года.

На основании изложенного, учитывая, что инспекцией в ходе проведения проверки не приняты во внимание указанные обстоятельства, суд находит довод налогового органа о необходимости исчисления НДС с таких авансовых платежей в IV квартале 2011 года необоснованным.

Исследовав в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для увеличения по результатам проверки правильности исчисления и уплаты обществом НДС за IV квартал 2011 года на сумму 4 142 376,19 руб., указанную в счете-фактуре без даты и номера, и соответственно дополнительного начисления пени в размере 194 262,00 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 149 126,00 руб.

ОАО «Брянский коммунальные системы», ОАО «МиМЭС «Ростелеком», ООО «Строитель», ООО «Мценский металлический профиль», ООО «АвтоТранзит», ООО «Энергоцентр», ООО «Формула качества», ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, ООО «Интерсервис» -IVквартал 2011 года

Как следует из материалов дела, проверяя правильность и обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за IV квартал 2011 года, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов на 3 447 525,00 руб.

Кроме того, ввиду несоответствия сведений об итоговой сумме предъявленного НДС, содержащихся в книге покупок общества за IV квартал 2011 года, и сведений о суммах налога, подлежащего вычету, содержащихся в налоговой декларации, налоговым органом самостоятельно определялся размер налогового вычета по НДС за указанный период на основании представленных налогоплательщиком первичных учетных документов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что при определении размера налогового вычета по НДС за IV квартал 2011 года инспекцией в нарушение п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК не учтен НДС, предъявленный обществу к уплате, по следующим первичным документам:

- по счету-фактуре от 31.10.2011 № 50596 (приложения т. 22 л.д. 83) на общую сумму 338,25 руб. (в т.ч. НДС 51,60), выставленному в адрес общества ОАО «Брянский коммунальные системы»;

- по счетам-фактурам от 31.10.2011 № 89785 (приложения т. 22 л.д. 80) на сумму 3 321,70 руб. (в т.ч. НДС 506,70) и от 31.10.2011 № 10243 (приложения т. 22 л.д. 79) на сумму 212,40 руб. (в т.ч. НДС 32,40), выставленным в адрес общества ОАО «МиМЭС «Ростелеком»;

- по счету-фактуре 09.11.2011 № 639 (приложения т. 22 л.д. 142) на сумму 127 849,96 руб. (в т.ч. НДС 19 502,54), выставленному в адрес общества ООО «Строитель»;

- по счетам-фактурам от 30.11.2011 № 11568 (приложения т. 22 л.д. 119) на общую сумму 2 454,00 руб. (в т.ч. НДС 374,34) и от 30.11.2011 № 97615 (приложения т. 22 л.д. 115) на сумму 3 117,97 руб. (в т.ч. НДС 107,12), выставленным в адрес общества ОАО «МиМЭС «Ростелеком»;

- по счету-фактуре от 30.11.2011 № 528 (приложения т. 22 л.д. 108) на сумму 108 000,00 руб. (в т.ч. НДС 16 474,58), выставленному в адрес общества ООО «Мценский металлический профиль»;

- по счету-фактуре от 30.11.2011 № 65 (приложения т. 22 л.д. 105) на сумму 18 746,00 руб. (в т.ч. НДС 2 859,56), выставленному в адрес общества ООО «АвтоТранзит»;

- по счету-фактуре от 16.12.2011 № 49000011/5 (приложения т. 22 л.д. 187) на сумму 174 565,01 руб. (в т.ч. НДС 26 628,56), выставленному в адрес общества ООО «Энергоцентр».

Учитывая изложенное суд считает, что указанные обстоятельства привели к неправомерному отказу в вычете по НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 66 539,00 руб., дополнительному начислению пени на указанную сумму в размере 17 336,00 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 308,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что при проведении налоговой проверки в нарушение требований п. 1 ст. 171 и п. 1 и 2 ст. 172 НК РФ инспекцией неправомерно отказано в вычете по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества и принятым последним к учету в книге покупок за IV квартал 2011 года следующими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) ООО «Формула качества» - счет-фактура от 25.10.2011 № 112 на сумму 843 203,00 руб. (в т.ч. НДС 128 624,22), выставленный в адрес Общества ООО «Формула качества» на основании акта выполненных работ от 25.10.2011 № 1 (приложения т. 39 л.д. 151 – 156); ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области – счет-фактура от 30.12.2011 № 450 на сумму 179 905,80 руб. (в т.ч. НДС 27 443,26); ООО «Интерсервис» - счет-фактура от 30.12.2011 № 69 на общую сумму 414 954,43 руб. (в т.ч. НДС 63 298,13); ООО «ТехнотрейдОрел» - счет-фактура от 30.11.2011 № 1091 на сумму 921 843,73 руб. (в т.ч. НДС 140 620,23).

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Формула качества» были заключены договор подряда на выполнение работ от 25.10.2011 №32 (приложения т. 39 л.д. 173 – 174), согласно условиям которого ООО «Формула качества» обязалось по заданию ОАО «Злынковская ПМК» выполнить работы по монтажу внутренних сетей отопления, водоснабжения, канализации второй и третьей блок-секции на объекте: 90-квартирный жилой дом, расположенный в п. Тепличный г. Благовещенска Амурской области, в соответствии проектом.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда от 25.10.2011 № 32 работы по монтажу систем отопления должны быть произведены до 17.11.2011, а окончены полностью до 25.11.2011.

Пунктом 3.1 указанного выше договора установлено, что согласно локальной смете цена договора составляет 5 611 236,00 руб. с учетом НДС.

Также п. 3.3 договора от 25.10.2011 № 32 предусмотрено внесение авансового платежа в размере 30% от стоимости работ по договору, подлежащий уплате не позднее 5 дней со дня подписания договора.

Исполняя обязательства по передаче-приемке работ, выполненных по договору подряда от 25.10.2011 № 32, стороны указанного договора составили акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.10.2011 № 1 на общую стоимость 843 203,00 руб., имеющий отметку о дате получения его представителем общества, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 без даты, а на их основании ООО «Формула качества» в адрес общества был выставлен счет-фактура от 25.10.2011 № 112 на общую сумму 843 203,00 руб. (в т.ч. НДС 128 624,00).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата выполненных ООО «Формула качества» была произведена обществом платежным поручением от 26.09.2011 № 549 (приложения т. 39 л.д. 172).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ, обуславливающие его право на применение налогового вычета по НДС по указанному счету-фактуре, а Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки неправомерно не принят к вычету НДС в сумме 128 624,00 руб., что привело к дополнительному начислению НДС в указанной сумме, пени по указанному налогу в сумме 33 511,00 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 725,00 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, что при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по результатам налоговой проверки за IV квартал 2011 года, инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 27 443,00 руб. по счету-фактуре от 30.12.2011 № 450 на общую сумму 179 905,75 руб., выставленному в адрес общества ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области

Судом установлено, что при определении налоговой базы по НДС за IV квартал 2011 года инспекцией приняты к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, в общей сумме 261 862,56 руб., в т.ч. по счету-фактуре от 21.10.2011 № 00000156 на общую сумму 310 614,61 руб. (в т.ч. НДС 47 381,89) и по счету-фактуре от 02.12.2011 № 00000316 на общую сумму 1 406 000,00 руб. (в т.ч. НДС 214 480,67).

Вместе с тем, согласно выписке по движению денежных средств налогоплательщика, обществом в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области были перечислены денежные средства в общей сумме 1 896 560,23 руб., в т.ч. платежными поручениями от 02.09.2011 № 487 в сумме 243 353,30 руб., от 02.09.2011 № 486 в сумме 1 194 436,00, от 23.12.2011 № 777 в сумме 38 544,00 руб., от 23.12.2011 № 781 в сумме 176 091,93 руб., и от 23.12.2011 № 779 в сумме 244 135,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате неполного исследования налоговым органом хозяйственной деятельности налогоплательщика и хозяйственных отношений с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, инспекцией при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года, по результатам проверки неправомерно не учтен НДС по счету-фактуре от 30.12.2011 № 450, выставленному в его адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, в сумме 27 443,25 руб., что привело к необоснованному дополнительному начислению указанного налога в сумме 27 443,00 руб., начислению пени по НДС в сумме 7 150,00 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 489,00 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией не принят к вычету НДС, уплаченный обществом при приобретении работ, выполненных ООО «Интерсервис», по акту КС-2 и справке КС-3 от 31.12.2011 № 2, и выставленного на их основании счета-фактуры от 29.12.2011 № 29/12 в сумме 144 288,00 руб.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Интерсервис» 14.11.2011 заключен договор субподряда на строительство объекта: «Капитальный ремонт Вышковской участковой больницы» № 14.11.11, согласно условиям которого ООО «Интерсервис» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Капитальный ремонт Вышковской участковой больницы», а общество обязалось принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Вместе с тем, исполняя обязательства по указанному договору, ООО «Интерсервис» передало, а ОАО «Злынковская ПМК» приняло работы общей стоимостью 2 768 077,00 руб. (в т.ч. НДС 422 249,00), в том числе по актам от 25.11.2011 № 4 на сумму 148 344,00 руб., на основании которого выставлен счет-фактура от 25.11.2011 № 25/11 (приложения т. 22 л.д. 121), от 31.12.2011 № 2 на сумму 945 890,00 руб., на основании которого выставлен счет-фактура от 29.12.2011 № 29/1, от 31.01.2012 № 1 на сумму 108 424,00 руб., от 31.01.2012 № 2 на сумму 41 594,00 и от 31.01.2012 № 3 на сумму 1 523 825,00 руб., на основании которых выставлен счет-фактура от 31.01.2012 № 9 (приложения т. 23 л.д. 39).

При этом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией к вычету принят НДС по счетам-фактуры от 25.11.2011 № 25/11 на общую сумму 148 344,00 руб. (в т.ч НДС 22 629,00) и от 31.01.2012 № 9 на общую сумму 1 673 843,00 руб. (в т.ч. НДС 255 332,00).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по результатам налоговой проверки правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за IV квартал 2011 года, инспекцией неправомерно не принят к вычету НДС по счету-фактуре от 29.12.2011 № 29/12 в сумме 144 288,00 руб., по работам, выполненным ООО «Интресервис» по договору субподряда от 14.11.2011 № 14.11.11 в декабре 2011 года, что привело к неправомерному доначислению НДС в сумме 144 288,00 руб., начислению пени по указанному налогу в сумме 37 592,00 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28 856,00 руб.

ООО «Формула качества» - I квартал 2012 года и ООО «Строитель» - IV квартал 2012 года

Как следует из материалов дела, инспекцией при определении размера налогового вычета по НДС за I квартал 2012 года не приняты суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Формула качества», в том числе в размере 128624 руб. по счету-фактуре от 28.02.2013 №3 и в размере 70568 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 27.03.2012 №4.

Также, инспекцией при определении размера налогового вычета по НДС за IV квартал 2012 года не учтен НДС в сумме 45 871,00 руб. по счету-фактуре от 26.10.2012 № 536 на общую сумму 300 708,25 руб. (приложения т. 40 л.д. 258), выставленного в адрес общества ООО «Строитель».

Налоговый орган не оспорил доводы налогоплательщика в указанной части, при этом сумма НДС в размере 327816 руб. подлежащая вычету в I квартале 2012 года и суммы НДС в размере 45871 руб. подлежащая вычету в IV квартале 2012 года, по счетам-фактурам, полученным от ООО «Формула качества» и ООО «Строитель» соответственно, учтены в представленном в материалы дела в ходе судебного разбирательства акте сверки.

«Привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ»

Решением ИФНС от 30.09.2014 №54 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 1 000,00 руб., с учетом двукратного уменьшения ИФНС суммы штрафа в порядке ст. 112 и 114 НК РФ.

Общество считает неправомерным привлечение его к указанной ответственности.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В силу положений п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, связанные с исчислением и уплатой налогов.

В силу п. 1 статьи 93 НК РФ указанное право должностных лиц реализуется посредством вручения этому налогоплательщику требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенных норм следует, что, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность, наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу ст. ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Таким образом, из содержания норм ст. ст. 93 и 126 НК РФ усматривается, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

На основании системного анализа изложенных выше норм права с учетом требований ст. 146, 153, 154, 247 и 252 НК РФ, Общество полагает, что в ходе проведения налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ у него могут быть истребованы лишь первичные учетные документы, подтверждающие юридические факты, связанные с возникновением объекта налогообложения НДС и налогом на прибыль, при условии их фактического наличия у налогоплательщика.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ в адрес общества были направлены три требования о представлении документов, а именно: требование от 26.12.2013 №1, требование от 31.03.2014 №7723 и требование от 15.07.2014 №2.

Общество считает, что требование о представлении документов от 31.03.2014 №7723, которым у налогоплательщика истребовались договоры, заключенные между ним и ООО «Дейли», не содержало идентифицирующих сведений об истребуемом договоре, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по исполнению такого требования.

В указанной части суд находит позицию общество необоснованной, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что между ОАО «Злынковская ПМК» и ООО «Дейли» был заключен единственный договор от 14.05.2010 № 44/14/05/10 на выполнение работ по строительству объекта «90-квартирный жилой дом г. Благовещенск Амурской области.

Таким образом, отсутствие в требовании о представлении документов от 31.03.2014 №7723 идентифицирующих сведений об истребуемом договоре, не могло создать препятствий по представлению единственного заключенного договора.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд считает, что права налогоплательщика в указанном случае не нарушены, принимая во внимание, что налогоплательщик обязан исполнить требование налогового органа, относительно документов, имеющегося у него в наличии, и необходимых для установления фактических обстоятельств. с целью правильного определения размера налоговых обязательств за проверяемый период.

На основании изложенного, суд учитывая, что у общества существовала обязанность по исполнению требования инспекции, следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 126 в виде штрафа в размере 100 руб.

В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб., суд считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией ОАО «Злынковская ПМК» привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление:

-договоров, заключенных с ООО «ГринКом» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 - в количестве 1 штуки.

- товарных накладных, выставленных ООО «ГринКом» в адрес ОАО «Злынковская ПМК» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в количестве 1 штуки.

Инспекцией ОАО «Злынковская ПМК» привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление:

- актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «ИДА» в адрес ОАО «Злынковская ПМК» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 - в количестве 1 штуки,

- справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных ООО «ИДА» в адрес ОАО «Злынковская ПМК» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 - в количестве 1 штуки.

Инспекцией ОАО «Злынковская ПМК» привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. за непредставление договоров займа.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб. за непредставление:

- регистров учета по статьям расходов организации, учитываемых при определении итоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы - в количестве 1 штуки,

- журнала проводок 20, 60 за 2010, 2011, 2012 годы - в количестве 1 штуки, -отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам (форма М - 29) - в количестве 1 штуки, -материального отчета (форма М - 19) - в количестве 1 штуки.

Вместе с тем, факт заключения ОАО «Злынковская ПМК» договора с ООО «ГринКом» не установлен.

Кроме того, требованием от 31.03.2014 №7723 у налогоплательщика истребовалась товарная накладная, полученная ОАО «Злынковская ПМК» от ООО «ГринКом», без указания реквизитов истребуемого первичного учетного документа.

Также, судом установлено, что в требовании от 31.03.2014 № 7723 отсутствуют сведения о реквизитах, подлежащих представлению в ИФНС актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, полученных обществом от ООО «ИДА», о договоре займа, а также регистров учета по статьям расходов организации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, журналов проводок, отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными строительными нормами (форма М-29) и материальных отчетов (форма М-19).

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что у налогоплательщика имелась реальная возможность в установленный в требовании срок представить запрашиваемые документы.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имеются у налогоплательщика.

Возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований.

Между тем в требовании налогового органа не указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, а также их количество.

На основании изложенного суд находит неправомерным привлечение ОАО «Злынковская ПМК» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 30.09.2014 №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично принято инспекцией с нарушением налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна», следовательно, подлежит признанию недействительным, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 957 082 руб., начисления пени в сумме 1 632 693 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 874 884 руб. взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 900 руб., а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 249 530 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области от 30.09.2014 №54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 957 082 руб., начисления пени в сумме 1 632 693 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 874 884 руб., взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 900 руб., а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 249 530 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области в пользу Открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна» 6000 руб. судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при подаче заявления в суд, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.02.2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.