Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетное производственное управление «Экономика» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 16.02.2015 года);

от ответчика: ФИО2 - специалист 1го разряда (доверенность №1-69 от 26.12.2014 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетное производственное управление «Экономика» (далее – ООО «Хозрасчетное производственное управление «Экономика», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №05-15/35-3 от 26.01.2015.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрегиональном управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в ходе анализа представленной Обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года по форме согласно приложению №11 установлен факт не отражения закупки алкогольной продукции у ООО «ТК Прованс» (ИНН <***>) по ТТН№778 от 03.04.2014 в общем объеме 6.00 дал., по ТТН №2453 от 17.04.2014 в общем объеме 13.50 дал., по ТТН №3843 от 30.04.2014 в общем объеме 152.65 дал., по ТТН №9892 от 27.06.2014 в общем объеме 13.20 дал.

По факту искажения информации и нарушения порядка при декларировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 в отношении ООО «Хозрасчетное производственное управление «Экономика» составлен протокол об административном правонарушении №05-15/35-3 от 26.01.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено постановление от 26.01.2015 №05-15/35-3 о привлечении ООО «Хозрасчетное производственное управление «Экономика» к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Частью 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, в декларации ООО «Хозрасчетное производственное управление «Экономика» об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года по форме согласно приложению №11, поданной в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, содержались искаженные данные, а именно, не отражены закупки алкогольной продукции у ООО «ТК Прованс» (ИНН <***>) по ТТН№778 от 03.04.2014 в общем объеме 6.00 дал., по ТТН №2453 от 17.04.2014 в общем объеме 13.50 дал., по ТТН №3843 от 30.04.2014 в общем объеме 152.65 дал., по ТТН №9892 от 27.06.2014 в общем объеме 13.20 дал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ООО «Хозрасчетное производственное управление «Экономика» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации и правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, составление протокола об административном правонарушении №05-15/32-1 от 13.01.2015 в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

При решении вопроса о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении суд учитывает, что нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (п.24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10), то есть лицо может быть уведомлено любым способом.

В том случае, если при рассмотрении дела выявлен факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Обязанность по доказыванию надлежащего извещения Общества о факте нарушения, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления возлагается на административный орган в силу статьи 65 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №05-15/35-1 от 13.01.2015 вынесен административным органом в отсутствие представителя заявителя, при этом, Общество факт надлежащего извещения отрицает.

Вместе с тем, административный орган в обоснование надлежащего способа уведомления Общества о месте и времени составления протокола указывает на направление извещения от 30.12.2014 №у1-ап10328/05 о необходимости явки 13.01.2015 для составления протокола об административном правонарушении по электронной почте maslobaza@inbox.ru в «личный кабинет» ООО «ХРПУ «Экономика», в подтверждение чего представлено уведомление о его получении ответчиком.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что функционал, реализованный в сервисе «Личный кабинет» на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений), при этом обязательность использования электронно-цифровой подписи при регистрации в сервисе способствует однозначной идентификации лица, использующего данный сервис. Имеющееся в деле уведомление о получении электронного сообщения через «Личный кабинет» представляет собой скриншот из подсистемы извещений данного сервиса, в связи с чем подтверждает факт уведомления ООО «ХРПУ «Экономика» о совершении процессуальных действий.

Полученное в ответ на данное письмо сообщение сервера принимающей стороны означает, что письмо административного органа поступило на почтовый сервер получателя, при этом вся информация, содержащаяся в электронном сообщении, доступна получателю вне зависимости от направления им уведомления о прочтении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении №05-15/35-1 от 13.01.2015, содержащий информацию, в том числе, о необходимости явки 26.01.2015 в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялся Управлением в адрес ответчика аналогичным способом, при этом, постановление по делу об административном правонарушении №05-15/35-3 от 26.01.2015 вынесено в присутствии представителя Общества.

Довод заявителя о том, что при совершении рассматриваемого деяния в действиях Общества отсутствовала вина, поскольку искажение содержащейся в декларации информации произошло ввиду ошибки сотрудника Общества ФИО3, судом не принимается по следующим основаниям.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, поскольку Обществом не были приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по представлению деклараций с достоверными сведениями, так как руководитель Общества, подписывая указанную декларацию, соглашается с изложенными в них сведениями, берет на себя ответственность за содержание указанных данных. Ненадлежащая работа исполнителя (бухгалтера ФИО3) является вопросом, относящимся к организационной стороне работы Общества, за которую ответственность несет руководитель. Наличие такого рода недочетов по составлению деклараций указывает на несоблюдение требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где установлена обязанность принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Также Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также прямого умысла на совершение правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ст.ст.4.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Так как состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству и обороту алкогольной продукции, а именно требований о порядке декларирования, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09 апреля 2001 года № 74-О, Определение от 24.04.2002 N 99-0), согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

При таких обстоятельствах, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства и причины совершения противоправного деяния, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах искажения содержащейся в спорной декларации информации, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.

Поскольку процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена, постановление №05-15/35-3 от 26.01.2015 вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетное производственное управление «Экономика» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 26.01.2015 по делу №05-15/35-3 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.