Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Коновалова И.А. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность №03-09/10109 от 20.03.2017), Васекина С.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №03-09/47104 от 27.12.2016), Медведева О.В. – главный специалист-эксперт правового отдела (довернность №03-09/00444 от 14.01.2016)

от третьего лица: Васекина С.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №05 от 17.01.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество «Термопульс» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС, Налоговая инспекция) о признании недействительными решения №97 от 14.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Заявитель уточнил требования, отказавшись от оспаривания решения в части начисления налога на прибыль в сумме 117 853руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17 727руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль.

Уточнение требований принято судом. Производство по делу в части оспаривания решения ИФНС по начислению налога на прибыль, пени и штрафа подлежит прекращению. Возражений по прекращению производства со стороны ИФНС не имеется.

ИФНС России по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Термопульс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013

В ходе проведения проверки в деятельности ЗАО «Термопульс» были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №97 от 26.09.2016.

После получения возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Брянску было вынесено решение №97 от 14.12.2016.

В соответствии с указанным решением ЗАО «Термопульс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 690 728руб. за занижение и неуплату НДС, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 29 832 211руб., начислены пени по НДС в сумме 11 678 698руб., установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 117 853руб., начислены пени по налогу на прибыль – 17 727руб.

Не согласившись с решением ИФНС ЗАО «Термопульс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением УФНС по Брянской области от 16.02.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Термопульс» на решение ИФНС по г.Брянску №97 от 14.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 97 от 14.12.2016 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Термопульс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ЗАО «Термопульс» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров, работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения от организаций ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Безант», ООО «Локос», ООО «БизнесКонсалт».

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Общество не согласно с выводом Инспекции о нереальности хозяйственных отношений между ЗАО «Термопульс» и его контрагентами: ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Безант», ООО «Локос», ООО «БизнесКонсалт».

Заявитель ссылается, что все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены, приобретенные товары приняты налогоплательщиком к учету, у налогоплательщика имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры и соответствующие первичные документы, тогда как налоговым органом не было установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и о получении ЗАО «Термопульс» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того ЗАО «Термопульс» указывает, что право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не должно зависеть от добросовестности его контрагентов. Заявитель указывает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не представлено достоверных доказательств наличия в действиях ЗАО «Термопульс» взаимозависимости или аффилированности между Обществом и его контрагентами. Отсутствие у контрагентов Общества основных средств, транспортных средств, складских помещений не является препятствием для ведения ими торговой деятельности и что отсутствие указанных ресурсов у контрагентов ЗАО «Термопульс» Инспекцией не доказано.

Заявитель также утверждает, что к допросам руководителей ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Локос следует отнестись критически, так как отказ от совершения ими каких-либо действий является способом уменьшить суммы полученных доходов указанными контрагентами.

Также ЗАО «Термопульс» не согласно с показаниями кладовщиков, осуществлявших приемку товара на складе Общества о том, что им не знакомы спорные контрагенты и их руководители. По мнению ЗАО «Термопульс», в обязанности кладовщика входит принять товар по количеству и качеству и расписаться в товарной накладной, а при допросе документы кладовщикам для обозрения не предоставлялись.

Заявитель в жалобе указывает, что факт выполнения подписей на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки не руководителями указанных контрагентов не влечет недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. А вывод экспертизы относительно идентичности электронного форматирования ряда документов объясняется повсеместным распространением бухгалтерской программы.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов проверки, ЗАО «Термопульс» были заключены договоры поставки товара (посуды) с ООО «Аник» от 25.06.2012 №421-А, ООО «Лика» от 01.01.2013 №0000005, ООО «Безант» от 01.02.2012 №15/02, ООО «Локос» от 01.09.2010 №112-М, ООО «БизнесКонсалт» от 08.04.2013 №208.

ЗАО «Термопульс» представлены копии счетов-фактур и товарных накладных полученных от ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Безант», ООО «Локос», ООО «Бизнес Консалт».

Сумма налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными организациями составляет 29 832 211 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Безант»,ООО «Локос», ООО «Бизнес Консалт» по адресам регистрации не находились, финансово-хозяйственная деятельность по юридическим адресам не осуществлялась. Руководители указанных контрагентов являются «массовыми» руководителями, учредителями.

В решении ИФНС указано, что у указанных контрагентов отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников и справки по форме 2-НДФЛ ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Безант» и ООО «Локос» и ООО «Бизнес Консалт» в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговым органом установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, платежи по заработной плате).

Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки были установлены противоречивые данные в налоговой отчетности ЗАО «Термопульс» и ООО «Аник», ООО «Локос», ООО «Безант», ООО «БизнесКонсалт», а именно: предъявленный Обществом к вычету НДС в отношении указанных контрагентов значительно больше сумм НДС от реализации, заявленной контрагентами за тот же период в соответствующих налоговых декларациях.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Термопульс» было установлено следующее.

ЗАО «Термопульс» в проверяемый период перечислило денежные средства на счета контрагентов ООО «Аник», ООО «Локос», ООО «Безант», ООО «Лика», ООО «БизнесКонсалт» с назначением платежа «за посуду», «за фарфоровую посуду», «за предметы интерьера».

Далее со счетов указанных контрагентов денежные средства переводились на расчетные счета различных организаций (ООО «Вестпром», ООО ПК завод «Псковский Гончар», ООО «Поливалент», ООО «Стройпроект», ООО «Вавилон», ООО «Маугли», ООО Авто-Вижн», ООО Юникап») с назначением платежа «за компьютерные комплектующие», «за мебель», «за оргтехнику», «за пластиковые окна», «за продукты питания», «за игрушки», «за дисконтные векселя», «за товар», «за замазочно-скобяные изделия», «за договор уступки права», «за рекламную продукцию» и в том числе «за посуду».

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией в отношении второго и последующих звеньев (ООО «Вестпром», ООО «Стройпроект», ООО «Маугли» и ООО «Вавилон») установлено, что они имеют признаки «фирм-однодневок» (по местонахождению не находятся, документы не представляют, сведения о доходах работников организаций по форме 2 - НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался, основные и оборотные средства у организаций отсутствуют), а также ООО «Стройпроект» и ООО «Маугли» были ликвидированы 12.11.2015 и 22.08.2012 соответственно.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя Общества Чучумаева Игоря Евгеньевича. Чучумаев И.Е. пояснил, что о контрагентах узнал либо из сети Интернет, либо с выставки хозяйственных товаров в Москве, либо инициаторами сотрудничества являлись сами поставщики, должностные лица ООО «Аник», ООО «Безант», ООО «Лика», ООО «Локос» ООО «БизнесКонсалт» ему не знакомы., товарные накладные при приемке товара от контрагентов подписывали кладовщики ЗАО «Термопульс».

Как следует из показаний руководителей ООО «Аник» Кузнецова В.И., ООО «Локос» Крылова С.Л. и ООО «Лика» Торгашиной Э.М., руководство организациями они не осуществляли, Кузнецов В.И. и Крылов С.Л. регистрировали организации за денежное вознаграждение, Торгашина Э.М. никогда не регистрировала ООО «Лика», чем занимались организации, не знают, ЗАО «Термопульс» также не знают, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «Термопульс» не подписывали, доверенностей на подписание документов не выдавали.

Инспекцией были проведены допросы кладовщиков Общества, подписи которых указаны на товарных накладных в графе «груз принял», а именно: Шаверо М. Л., Журавлевой В.А., Лебедевой М.С., Иваницкого А.М., Кравцова А.Н., Чубарова С.В. из которых следует, что ООО «Аник», ООО «Безант», ООО «Лика», ООО «Локос» ООО «БизнесКонсалт» им не знакомы, приемку товара от указанных контрагентов не осуществляли, а также на вопрос, почему на товарных накладных стоит в графе «груз получил» их подпись и фамилия, пояснить не смогли.

Из проведённых Инспекцией допросов водителей следует, что ООО «Аник», ООО «Безант», ООО «Лика», ООО «Локос» ООО «БизнесКонсалт» им не знакомы, в период 2012-2013 годы перевозку товара от указанных поставщиков не осуществляли.

Налоговый орган в решении указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Термопульс» не были представлены документы, из которых достоверно можно было бы установить даты поставки товара, адреса погрузки и разгрузки товара, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, а также лиц, осуществлявших доставку товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подписи на документах от имени руководителей ООО «Аник», ООО «Безант», ООО «Лика», ООО «Локос» ООО «БизнесКонсалт» в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах) выполнены не руководителями названных организаций, а иными лицами, (заключение эксперта от 30.06.2016 №216/16).

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы часть представленных на экспертизу счетов-фактур от ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Безант», ООО «Локос», имеют между собой идентичное электронное форматирование без каких либо различий, а также представленные на исследование договоры от ООО Аник», ООО «Безант», ООО «БизнесКонсалт» имеют между собой идентичное содержание и электронное форматирование с незначительными отличиями.

По итогам проверки Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между ЗАО «Термопульс» и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

При разрешении указанного спора суд исходит их следующего. Для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что организации-поставщики: ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Безант», ООО «Локос», ООО «БизнесКонсалт» зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно объяснениям представителей заявителя эти организации были выбраны в связи с наиболее выгодными условиями поставки. Обществом представлен в материалы дела анализ экономической целесообразности выбора поставщика посуды из твердого фарфора (производство Китай) за 2012-2013 годы (том 4 л.д. 25-27).

Из выписки о движении денежных средств по расчетным ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Безант», ООО «Локос», ООО «БизнесКонсалт» следует, что в проверяемом периоде данные организации осуществляли торгово-закупочную деятельность, приобретали и реализовывали различные товары, в том числе и посуду.

Поставку посуды в адрес ООО «Аник» подтверждает изготовитель посуды – ООО «Псковский гончар» на запрос налогового органа. Кроме того, ООО «Псковский гончар» подтверждает поставку посуды в адрес контрагентов второго уровня и ее оплату.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Товары от названных контрагентов приняты работниками Общества, поставлены на учет и использованы в хозяйственной деятельности.

Начальником отдела снабжения и логистики ЗАО «Термопульс» в материалы дела представлены письменные объяснения по работе с поставщиком ООО «Лика», командировочные удостоверения водителей, путевые листы, договор купли-продажи и переписка.

ЗАО «Термопульс» в подтверждение покупки использования в хозяйственной деятельности товаров, представлены в материалы дела договоры на реализацию товаров, полученных от спорных поставщиков, товарные накладные, счета-фактуры на реализацию, выписки с расчетного счета, подтверждающие получение денежных средств за реализованный товар. Исчисление по данным сделкам и уплаты Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией подтверждается.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа о том, что допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей кладовщики и водители Общества не знают таких поставщиков как ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Безант», ООО «Локос», ООО «БизнесКонсалт». Представители заявителя указывают, что при допросе накладные, по которым приобретался товар, не были предъявлены кладовщикам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей кладовщики и водители ЗАО «Термопульс» (том 4 л.д.12-17).

Кладовщик Дейман Д.Н., старший кладовщик Богомаз Е.И., пояснили, что товар на склад поступает в автомашинах, в среднем выгружается по 3 автомашины. Приемка товара осуществляется по виду товара, а не по поставщикам. В одной машине может быть товар от разных поставщиков. Выгружается товар на разные склады в зависимости от ассортимента. По наименованиям спорных поставщиков кладовщики сослались на то, что занимаются приемкой товара, а не подборкой поставщиков, поэтому могут дать пояснения по товару, а не по поставщикам. В судебном заседании кладовщиком подтверждено, что при допросе работником налоговой инспекции копии товарных накладных не представлялись для подтверждения приемки товара.

Водитель-экспедитор Савченко П.В. пояснил, что работает на автомашине грузоподъемностью 20 тонн, Задание и адрес погрузки получает на работе. Загрузка машины, как правило осуществляется в нескольких местах в г.Москве и Московской области. Названия поставщиков не помнит, для загрузки получал адрес склада и контактный телефон менеджера. Менеджер делал отметки в путевом листе и на товар выдавались накладные.

Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Термопульс» подтвердило реальность хозяйственных операций, а также должную степень осмотрительности при выборе контрагента. ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Безант», ООО «Локос», ООО «БизнесКонсалт» зарегистрированы в едином государственном реестре и состояли на учете в период проверки. Пояснения об экономической целесообразности приобретения товаров у поставщиков Обществом представлена.

Доказательств о групповой согласованности операций, наличие особых форм расчетов, налоговой инспекцией не представлено.

Организации-поставщики не созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок не установлена; отсутствует неритмичный характер хозяйственных операций; хозяйственные операции с контрагентами не носят разовый характер.

Доказательств получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в материалах проверки не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемый период в целях осуществления своей деятельность общество заключило договоры на поставку продукции с ООО «Аник», ООО «Лика», ООО «Безант», ООО «Локос», ООО «БизнесКонсалт». В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Товар налогоплательщиком оприходован и использован в хозяйственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается. В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В ходе судебного разбирательства не установлено взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Учитывая изложенное, замечания налогоплательщика по оценке доказательств, полученных налоговым органов в ходе проведения выездной налоговой проверке в основном являются правильными и обоснованными.

Но доводы о том, что идентичность электронного форматирования счетов-фактур от различных организаций является повсеместным распространением бухгалтерской программы, суд не принимает.

При проведении технико-криминалистической экспертизы установлено, что счета-фактуры по контрагенту ООО «Лика» №692 от 18.06.2012 (сумма НДС- 85 761руб.), по контрагенту ООО «Безант» №№1401, 1402, 1406, 1407,1404, 14.03 от 04.05.2012, №1405 от 05.05.2012, № 1831, 1830, 1829 от 01.06.2012, №1910 от 05.06.2012, №1936 от 06.06.2012, №2181 от 20.06.2012 (сумма НДС – 441 660руб. , по контрагенту ООО «Локос» счет-фактура №1400 от 04.05.2012 (сумма НДС – 10 099руб.), а также счета-фактуры ООО»Бизнес Консалт» (сумма НДС – 6 415 067руб.), счета-фактуры ООО «Аник» (сумма НДС – 5 867 604руб.)

Всего сумма НДС по счетам-фактурам, изготовленным на одном устройстве, составляет – 12 820 191руб.

Доводы о признании недействительным решения в сумме начисления НДС – 12 820 191руб. по счетам-фактурам, изготовленным на одном устройстве, не подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования в сумме 17 012 020руб. (29 832 211 – 12 820 191) о признании недействительным решения подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части оспаривания решения ИФНС по начислению налога на прибыль, пени и штрафа подлежит прекращению в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от 21.11.2017 требования ЗАО «Термопульс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №97 от 14.12.2016 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 690 728руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 678 698руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А09-15663/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «Термопульс» оплачена государственная пошлина по делу в сумме 3000руб. по платежному поручению №322 от 20.02.2017.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Прекратить производство по делу в части требований закрытого акционерного общества «Термопульс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №97 от 14.12.2016 по начислению налога на прибыль в сумме 117 853руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17 727руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль.

Заявление закрытого акционерного общества «Термопульс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №97 от 14.12.2016 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №97 от 14.12.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 012 020руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в пользу закрытого акционерного общества «Термопульс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.