Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт», д. Денисово Починковского района Смоленской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Велюханы Мглинского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 2) ФИО2, г. Карачев Брянской области, 3) ФИО3, г. Брянск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Авангард», с. Кульбаки Глуховского района Курской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) ФИО4, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО5, г.д. Велюханы Мглинского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 1 006 590 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 представителя по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: 1) не явились, 2) ФИО7 адвоката по доверенности от 07.12.2021, 3) ФИО3 паспорт,

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о взыскании 1 006 590 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 18.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3 и уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 1 006 590 руб. 00 коп. убытков, в том числе с ИП ФИО1 327 340 руб., с ФИО2 338 000 руб., с ФИО3 341 250 руб. (т. 3 л.д. 1-3, 17-18).

Ответчики исковые требования не признали. Ответчик ИП ФИО1 письменный отзыв не представил, в судебных заседаниях ссылался на отсутствие между ним и истцом договорных отношений на перевозку грузова.

Ответчик ФИО2 считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что работал водителем у ИП ФИО5, фактически допущен был к работе с 24.10.2020, официально оформлен с 24.02.2021. Перевозку грузов осуществлял как работник ИП ФИО5 за что получал заработную плату на карту и наличными деньгами из расчета 7 руб. за 1 км. (т. 3, л.д. 115-117).

Ответчик ФИО8 пояснил, что выполнял спорную перевозку в качестве водителя по указанию ИП ФИО5, который и производил с ним расчет за оказанные услуги.

Третье лицо ООО «Авангард» пояснило, что 03.10.2020 между ООО «Авангард» и ООО «Славянский продукт» был заключен договор на поставку продукции №201003 по условиям которого ООО «Авангард» обязалось поставить кукурузу в количестве 2 000 тонн, по цене 13 000 руб. за тонну; условие поставки – самовывоз покупателем. 26.10.2020 ООО «Славянский продукт» направило ООО «Авангард» заявку №357 на погрузку автомобилей кукурузой 27.10.2020.

27.10.2020 ООО «Авангард» отгрузило ООО «Славянский продукт» кукурузу в транспортные средства, водителями которых были ФИО3 (ТТН №571), ФИО9 (ТТН №574), ФИО10 (ТТН №573), ФИО2 (ТТН №572), ФИО1 (ТТН №570). Данные водители были наделены соответствующими полномочиями (доверенностями) на получение кукурузы. В последующем между ООО «Авангард» и ООО «Славянский продукт» был подписан УПД №638 от 27.10.2020 на отгрузку кукурузы в количестве 133 490 кг на сумму 1 735 370 руб., что соответствует количеству кукурузы отгруженной по ТТН. Расчету за поставку между сторонами произведены в полном объеме (т. 2 л.д. 93).

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

От представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом регионе.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства наличия уважительных причин невозможности участия представителя в судебном заседании заявитель не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика ФИО1 и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «Славянский продукт» (покупатель) 03.10.2020 был заключен договор на поставку продукции №201003 (т. 1 л.д. 17-23).

В соответствии с спецификацией к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу (ГОСТ 13634-90) в количестве 2 000 тонн, по цене 13 000 руб. за тонну; условие поставки – самовывоз автотранспортом со склада продавца: Курская область, Глушковский район, с. Кульбаки; адрес выгрузки (грузополучатель): ООО «Славянский продукт» комбикормовый цех, Смоленская область, Починковский район, д. Денисово, зд. 43А (т. 1 л.д. 23).

26.10.2020 ООО «Славянский продукт» направило ООО «Авангард» заявку №357 на погрузку кукурузой 27.10.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что между ООО «Славянский продукт» (клиент) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор №26/10/2020 от 26.10.2020 на оказание услуг по перевозке грузов (зерна) и доставке их к месту назначения (т. 1 л.д. 11-12).

26.10.2020 сторонами была согласована заявка на осуществление перевозки по маршруту: со склада ООО «Авангард» Курская область, Глушковский район, с. Кульбаки до ООО «Славянский продукт» Смоленская область, Починковский район, д. Денисово, зд. 43А; подвижной состав МАЗ М995 ОТ 32/ прицеп АМ 4324 32, водитель ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Как указывает истец, в последующем ИП ФИО1 были предоставлены паспортные данные на ФИО2 и ФИО3 и согласовано предоставление еще двух транспортных средств.

Для осуществления перевозки груза ООО «Славянский продукт» были выданы доверенности №№1487, 1488, 1489 от 26.10.2020 на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 на получение груза (кукуруза) от ООО «Авангард» (т. 1 л.д. 50-52).

В ходе рассмотрения дела представителем ИП ФИО1 было заявлено о фальсификации представленных истцом договора №26/10/2020 от 26.10.2020 и заявки на перевозку от 26.10.2020 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 названного Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств рассматривалось судом в судебном заседании 10.12.2021, с согласия представителя истца названные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая исключение договора №26/10/2020 от 26.10.2020 и заявки на перевозку от 26.10.2020 из числа доказательств по делу, указанные документы при рассмотрении дела судом не оцениваются.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 27.10.2020 №№570, 571, 572 на перевозку груза (кукуруза) в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Авангард», грузополучателя и плательщика– ООО «Славянский продукт»; пункт погрузки: Курская область, Глушковский район, с. Кульбаки; пункт разгрузки: Смоленская область, Починковский район, д. Денисово, зд. 43А; груз от имени перевозчика приняли водители ФИО1, ФИО3, ФИО2, что подтверждается их подписями на товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно пояснений истца, груз в указанное в товарно-транспортной накладной место не был доставлен водителями. Из телефонного разговора с ИП ФИО1 истцу стало известно о том, что в ходе перевозки груза ему поступило распоряжение о переадресации груза и его доставке в г. Брянск, что и было сделано водителями.

Истец 18.11.2020 направил в адрес ИП ФИО1 претензию о возмещении стоимости утраченного груза, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абзаце втором пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом - также печатью грузоотправителя.

Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» (далее -Постановление Госкомстата России от 29.09.1997 № 68) утверждена специальная форма ТТН зерна (форма № СП-31), которая должна содержать наименование, адрес, телефон грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилий, имен, отчеств), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилию, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 27.10.2020 №№570, 571, 572 на перевозку груза (кукуруза) от ООО «Авангард» в адрес ООО «Славянский продукт», подписанные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 14-16).

Факт принятия груза к перевозке и подписи в товарно-транспортных накладных ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Довод ИП ФИО1 о том, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают заключение договора перевозки, поскольку не представлены их оборотные стороны, суд считает ошибочным.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Представленные товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» от 08.04.2002 № 29 (действующим в период возникновения спорных правоотношений); товарно-транспортные накладные указанной формы СП-31 являются единственными документами для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки. Поскольку по условиям договора поставки №201003 от 03.10.2020 доставка товара должна была осуществляться транспортом покупателя, довод ответчика об отсутствии на оборотных листах представленных товарно-транспортных накладных отметок о принятии груза, отклоняется судом поскольку имеются подписи водителей о принятии груза к перевозке.

Кроме того, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Ответчик ИП ФИО1, не оспаривая принятие спорного груза к перевозке, утверждает, что договор перевозки им был заключен не с ООО «Славянский продукт», а иным неустановленным лицом, которым и дано было указание на переадресацию груза. Ответчики ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что перевозка была осуществлена на основании фактических трудовых отношений с ФИО5. указание на переадресацию груза им давал брат работодателя ФИО1

Статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно § 2 разд. 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, распоряжение грузоотправителя автотранспортному предприятию или организации о переадресовке груза должно содержать следующие данные: а) номера первого заказа и товарно-транспортной накладной; б) адрес первоначального назначения; в) наименование первоначального грузополучателя; г) адрес нового назначения; д) наименование нового грузополучателя. Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде. В договорах между грузоотправителем и автотранспортным предприятием или организацией может предусматриваться порядок, когда распоряжение о переадресовке делается по телефону с указанием всех перечисленных сведений и последующим письменным подтверждением.

Как вышеуказывалось перевозка спорного груза осуществлялась ответчиками на основании товарно-транспортных накладных от 27.10.2020 №№570, 571, 572 в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Авангард», грузополучателя и плательщика– ООО «Славянский продукт»; пункт погрузки: Курская область, Глушковский район, с. Кульбаки; пункт разгрузки: Смоленская область, Починковский район, д. Денисово, зд. 43А.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного распоряжения ООО «Славянский продукт» на переадресацию груза, а также наличие письменного соглашения между грузоотправителем и перевозчиками о возможности переадресации груза по телефону.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что отношения по поставке и оплате товара складывались между ООО «Славянский продукт» и ООО «Авангард».

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений между ООО «Авангард», ООО «Славянский продукт» и лицом, в адрес которого была осуществлена выгрузка груза, в деле не имеется.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства доставки груза по адресу ООО «Славянский продукт» комбикормовый цех, Смоленская область, Починковский район, д. Денисово, зд. 43А, согласованному в товарно-транспортных накладных, суд пришел к выводу, что в данном случае груз следует считать утраченным в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Кроме того, следует отметить, что ответчики не представили доказательств того, что спорный груз доставлен по иному адресу, указанному контактным лицом грузополучателя.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в статье 34 Устава.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Спорный груз являлся объектом правоотношений истца и третьего лица ООО «Авангард» (поставлялся по соответствующему договору поставки с определением его стоимости).

Истец в обоснование размера убытков в виде стоимости утраченного груза представил универсальный передаточный документ №638 от 27.10.2020 на поставку ООО «Авангард» в адрес ООО «Славянский продукт» кукурузы в количестве 133 490 кг., по цене 13 руб. с НДС, на сумму 1 735 370 руб. (т. 1 л.д. 61), платежные поручения, подтверждающие оплаты за кукурузу ООО «Авангард» (т. 2 л.д. 3-11), акт сверки расчетов между ООО «Славянский продукт» и ООО «Авангард» (т. 2 л.д. 102).

По расчету истцу, исходя из товарно-транспортных накладных и цены кукурузы, определенной поставщиком (13 руб. за 1 кг), ИП ФИО1 был принят к перевозке груз массой 25 180 кг. на сумму 327 340 руб., ФИО3 в количестве 26 000 кг на сумму 338 000 руб., ФИО2 в количестве 26 250 руб. на сумму 341 250 руб.

Доводы ответчиков о том, что в товарно-транспортных накладных цифры 25 180, 26 000, 26 259 являются не массой груза, а его стоимостью, суд считает ошибочным.

В представленных товарно-транспортных накладных указан вес кукурузы, определенный как масса брутто минус масса нетто.

Само по себе проставление массы груза в графе «цена» не свидетельствует о том, что 25 180, 26 000, 26 259 являются не массой груза, а его ценой. Более того, если считать, что 25 180, 26 000, 26 259 являются ценой кукурузы, стоимость поставки и размер убытков значительно увеличаться.

Кроме того, из представленных ООО «Авангард» документов следует, что 26.10.2020 в адрес ООО «Славянский продукт» была отгружена кукуруза пятью автотранспортными средствами по товарно-транспортной накладной №570 в количестве 25 180 кг., №571 в количестве 26 000 кг., №572 в количестве 26 500 кг., №573 в количестве 27 820 кг., №574 в количестве 28 290, что в совокупности составляет 133 490 кг, то есть массу товара предъявленного ООО «Авангард» к оплате ООО «Славянский продукт» согласно универсального передаточного документа на сумму 1 735 370 руб. (т. 2 л.д. 99-101).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленный истцом размер убытков подтверждается материалами дела.

Определяя лицо, виновное в причинении убытков суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласие на перевозку груза для ООО «Славянский продукт» было дано ИП ФИО1 путем предоставления своих паспортных данных и паспортных данных ФИО2 и ФИО3, а также данных транспортных средств. На основании представленных документов ООО «Славянский продукт» были выданы доверенности на получение от грузоотправителя товарно-материальных ценностей; факт получения спорного груза ответчиками не оспаривается.

Согласно пояснений ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 110), данных в рамках проверки №13380/14287 по заявлениям директора ООО «Славянский продукт» ФИО11 и ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 110) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности находится транспортное средство. На сайте объявлений «Авито» им было размещено объявление об оказании услуг по перевозке грузов. 26.10.2020 на указанный в им в объявлении номер телефона поступил звонок с предложением оказать услугу по перевозке груза от ООО «Авангард» (Курская область, Глушковский район, с. Кульбаки) в ООО «Славянский продукт» (Смоленская область, Починковский район, д. Денисово, зд. 43А). Договорившись о цене перевозки, им был принят данный заказ. Два других автомобиля с водителями были предоставлены по его просьбе братом ФИО5 Для оформления документов на номер телефона были отправлены паспортные данные ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также паспорта транспортных средств на автомобили. 27.10.2020 представившись перевозчиками ООО «Славянский продукт» была произведена загрузка кукурузы в три транспортных средства весом ориентировочно 77 тонн 430 кг. В ходе выполнения перевозки ИП ФИО1 поступил звонок с того же телефонного номера с указанием произвести выгрузку груза в г. Брянске, что им и по его указанию водителями ФИО3 и ФИО12 было выполнено.

Как следует из материалов дела перевозка спорного груза производилась ИП ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле МАЗ г/н <***> РУС/АМ 432432 и ФИО3 и ФИО2 на принадлежащих ФИО5 автомобилях КАМАЗ г/н <***>/АН 471932 и КАМАЗ Н749 НС 32/АН 555232.

Исходя из заявки №357 от 26.10.2020, направленной ООО «Славянский продукт» в адрес ООО «Авангард» истец просил произвести отгрузку кукурузы в транспортные средства:

Мерседес г/н <***> прицеп ВН 5411 50, водитель ФИО13,

Вольво г/н М873 ХМ/ прицеп ЕЕ 0066/57, водитель ФИО10,

Фрейтлайнер Коламбия CLI г/н <***>/ полуприцеп ЕЕ 1838 57, водитель ФИО9,

МАЗ г/н <***> РУС/прицеп АМ 4324 32, водитель ФИО1 (т. 2 л.д. 94).

Впоследствии заявка была дополнена транспортными средствами КАМАЗ г/н <***>/АН 471932, водитель ФИО3 и транспортным средством КАМАЗ Н749 НС 32/АН 555232, водитель ФИО2 (т. 2, л.д. 57).

ООО «Славянский продукт» были выданы ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 доверенности на получение груза (т. 2 л.д. 96-98).

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что они состояли в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО5 Каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с ИП ФИО5, ответчиками в материалы дела не представлено.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В спорной перевозке ФИО2 и ФИО3 не имели положения самостоятельных хозяйствующих субъектов и не работали на свой риск как исполнители по договору перевозки, а как работники выполняли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; на них распространялись указания и распоряжения работодателя; для выполнения работы им были предоставлены автомобили, принадлежащие ИП ФИО5

Выдача ООО «Славянский продукт» доверенностей №№1488, 1489 от 26.10.2020 на имя водителей ФИО3 и ФИО2 на получение груза для перевозки не свидетельствует о заключении между истцом и водителями договора перевозки, а лишь подтверждает полномочия водителей на получение груза у продавца для доставки его покупателю по указанию работодателей.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает отсутствие самостоятельных договорных отношений между ООО «Славянский продукт» и ФИО3 и ФИО2 на перевозку груза.

Довод ИП ФИО1 о том, что договор перевозки фактически был заключен не с ООО «Славянский продукт», а иным неустановленным лицом, которым впоследствии и была произведена переадресация груза, суд считает необоснованным, поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он получил аналогичный товар по иной товарно-транспортной накладной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за утрату груза, происшедшей после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, доказанности состава убытков. Недобросовестность поведения ответчика ИП ФИО1 подтверждена имеющимися в деле доказательствами и явствует из установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Славянский продукт» 327 340 руб. убытков.

Требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 23 066 руб. по платежному поручению №167 от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 10).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 12 962 руб. 53 коп. в целях обеспечения возможности проведения экспертизы (чек от 03.10.2021) (т. 2 л.д. 136).

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, денежные средства в размере 12 962 руб. 53 коп. подлежат выплате ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» 327 340 руб. убытков, а также 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 12 962 руб. 53 коп., перечисленных согласно чека от 03.10.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова