Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Брянское» по племенной работе, с. Супонево Брянский район Брянской области, (далее – ОАО «Брянское» по племенной работе) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АПК «Суземский», п.г.т. Суземка Брянской области, (далее - ЗАО «АПК «Суземский») об изъятии племенной продукции в количестве 71 голов (6 быков и 65 коров) красно-пестрой симментальской породы.

Определением арбитражного суда от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО АПК «Суземский», п.г.т. Суземка Брянской области и ООО «Новосельское», с. Полевые Новоселки Брянской области.

В судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом в письменных пояснениях от 10.06.2008 №104 ходатайство об истребовании доказательств для проведения анализа движения скота между указанными хозяйствами, а именно, направления запросов в МИФНС России №7 по Брянской области для представления приложения к бухгалтерскому балансу по форме №5, в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и ГУ «Суземское районное управление сельского хозяйства» для представления экономического состояния по форме №15, в территориальные органы статистики для предоставления сведений о состоянии животноводства 24 СХ, форма П-1 (СХ) Раздел 3 поголовье скота, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения .

Определением арбитражного суда от 16.06.2008 арбитражный суд обязал истца привести ходатайство об истребовании доказательств в соответствие с п. 4 ст. 66 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Однако истцом данное определение суда исполнено не было. Доказательств того, что удовлетворение заявленного ходатайства и истребование запрашиваемых документов, будут иметь значение для рассматриваемого дела, истец не представил. Кроме того, не представлено обоснования (доказательства) невозможности получения указанных документов истцом самостоятельно. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Брянское» по племенной работе об истребовании доказательств у суда не имеется.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что крупный рогатый скот, в том числе племенной скот у должника отсутствует, бывшим руководителем ЗАО «АПК «Суземский» ФИО3 не передавался, документов, подтверждающих наличие у ЗАО «АПК «Суземский» истребуемого имущества у конкурсного управляющего нет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд также установил следующее.

31.03.2004 между ФГУП «Брянское» по племенной работе (правопредшественник истца) (Лизингодатель) и ЗАО АПК «Суземский» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4, по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование, с последующей передачей в собственность племенную продукцию, а Лизингополучатель обязался принять племенную продукцию и своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

В целях исполнения условий данного договора, 01.07.2004 между ООО «Гамета-сервис» и истцом был заключен договор купли-продажи №5 к договору финансовой аренды (лизинга) №4 от 31.03.2004, и 12.07.2004 между ФГУП «Белгородское» по племенной работе и истцом 12.07.2004 был заключен договор купли-продажи №6 к договору финансовой аренды (лизинга) №4 от 31.03.2004. По условиям данных договоров истец приобрел в собственность племенную продукцию согласно спецификациям к договорам (л.д. 8-19).

Обязательства по передаче ответчику лизингового имущества истцом были исполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что Лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате племенной продукции и уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2007 по делу №А09-6796/07-34 договор финансовой аренды (лизинга) №4 от 31.03.2004 был расторгнут.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвращает имущество, оставшееся от переданного в лизинг – племенной КРС в количестве 71 головы (6 быков и 65 коров) красно-пестрой симментальской породы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: договор купли-продажи №5 от 01.07.2004 к договору финансовой аренды (лизинга) №4 от 31.03.2004, договор купли-продажи №6 от 12.07.2004 к договору финансовой аренды (лизинга) №4 от 31.03.2004, справку от 29.02.2008 о количестве и стоимости племенного скота переданного по договору финансовой аренды (лизинга) №4 от 31.03.2004, акт проверки наличия и состояния племенной продукции по договору лизинга ЗАО «АПК «Суземский» от 11.04.2008.

Однако из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует.

Как пояснил конкурсный управляющий ЗАО «АПК «Суземский» ФИО1, решением арбитражного суда от 16.11.2007 ответчик - ЗАО «АПК «Суземский» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, при этом конкурсному управляющему в нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ЗАО «АПК «Суземский» длительное время не передавалась бухгалтерская или иная документация, печати штамбы, материальные и иные ценности ЗАО «АПК «Суземский». 20.06.2008 бывшим руководителем ЗАО «АПК «Суземский» ФИО3 конкурсному управляющему были переданы: печати и штампы, учредительные документы, инвентарные описи, основные средства согласно инвентарным описям №1,2 от 24.12.2007. Как следует из инвентаризационных описей №1, 2 от 24.12.2007 конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу были переданы основные средства (здания и сооружения) балансовой стоимостью 4868,1 тыс.руб. Документы, касающиеся договора финансовой аренды лизинга №4 от 31.03.2004, а также имущество по этому договору (КРС), конкурсному управляющему не передавались (л.д. 114-119).

Довод истца о том, что имущество, являющееся предметом лизинга в настоящее время находится у третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, не нашел своего документального подтверждения в ходе разбирательства по делу. Ссылка истца, в обоснование своих доводов на акт от 11.04.2008, из которого следует, что спорное имущество - племенной КРС, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) №4 от 31.03.2004 ЗАО АПК «Суземский» в настоящее время находится в ООО «Новосельское» - 34 головы племенного КРС, в ООО АПК «Суземский» отделение «Рабочий путь» - 13 голов племенного КРС, в ООО АПК «Суземский» отделение «Алешковичи» - 0 голов племенного КРС, в ООО АПК «Суземский» отделение «Невдольск» - 12 голов племенного КРС (л.д. 31), также не нашла своего подтверждения. Из данного акта невозможно сделать вывод о принадлежности КРС, указанного в акте, в связи с отсутствием признаков индивидуализирующих племенной КРС .

Как пояснили представители третьих лиц, племенной КРС, являющийся предметом спора им не передавался и у них не находился.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца от 10.06.2008 №104, представить доказательства о принадлежности истцу имущества указанного в акте от 11.04.2008, истцу не представляется возможным, поскольку КРС обезличен, а именно: отсутствуют ушные бирки, ушные выщипы, отсутствует возможность определить номера животных, кроме того, окрас КРС не соответствует окрасу КРС, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д.68).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истребуемое имущество у ответчика отсутствует.

Отсутствие спорного имущества во владении ответчика означает отсутствие оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только конкретное индивидуально-определенное имущество. В отношении животных индивидуализирующими признаками имущества являются инвентарные номера, клички, окрас, вес.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенное животное - это сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение , используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

В силу ст. 19 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» сертификация племенной продукции (материала) проводится в целях определения и документального подтверждения происхождения, продуктивности племенных животных, отсутствия у них генетических пороков. Документ о результатах сертификации - сертификат (свидетельство) - является основанием для признания конкретного животного племенным.

Племенное животное обязательно метится или обозначается каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать его, а также регистрируется. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию разрешаются при наличии соответствующего сертификата (свидетельства).

Истцом не представлено суду, документов, индивидуализирующих спорное имущество.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истребуемого имущества, в составе имущества переданного ответчику для включения в конкурсную массу, нет, истцом не индивидуализированы признаки имущества, истребуемого у ответчика, следовательно, требование о виндикации к ответчику заявлено не правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Брянское» по племенной работе у суда не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

ОАО «Брянское» по племенной работе ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, в связи с тяжелым финансовым положением; в материалы дела представило документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах предприятия.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрения дела, до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 159, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Брянское» по племенной работе, п. Супонево Брянского района Брянской области к ЗАО «АПК «Суземский», п.г.т. Суземка Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянское» по племенной работе (<...>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в месячный срок.

Судья С.Г. Егорова