Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено 08.06.2015 после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья «Дуки 11» (далее – ТСЖ «Дуки 11») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 16.03.2015 указанное заявление ТСЖ «Дуки 11» принято к производству суда.

Данным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, 01.06.2015 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям. Изложенных в письменных отзыве и дополнении к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Третье лицо – Управление Росреестра по Брянской области представило письменный отзыв, в соответствии с которым полагало разрешение требований на усмотрение суда.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 20.05.1981 на технический учет в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» был поставлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, д.11.

Из технического паспорта, составленному ДУ № 2 Горжилуправления 20.06.1981, общая полезная площадь дома № 11, литер А, по ул.Дуки Советского района города Брянска составляет 5 069,4 кв.м, в том числе жилой площади – 3 102,7 кв.м. При этом на первом этаже жилого дома расположена, в том числе лифтерная (подсобное) площадью 17,8 кв.м.

17.05.1994 Администрацией города Брянска было издано постановление № 1117, которым в муниципальную собственность города Брянска переданы жилой фонд, нежилые помещения, здания, в том числе расположенные по адресу ул.Дуки, 11 (т.1 л.д.79-81), находившиеся на балансе ЖЭУ-2.

На основании указанного постановления нежилое помещение (подсобное, 1 этаж), общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, 11, вошедшее в состав нежилого помещения (1 этаж) общей площадью 18,2 кв.м по указанному адресу, включено в реестр муниципальной собственности г.Брянска (реестровый номер 1355) (т.1 л.д.32).

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 19.12.2013, часть жилых помещений в доме по ул. Дуки, 11, приватизированы в 1992-1995 годах проживающими в них гражданами (т.1 л.д.17-20).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 № 32/001/004/2015-376, за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме зарегистрирована общая долевая собственность в многоквартирном доме, общей площадью 5 877,9 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031622:283.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 05.06.2014 общая площадь здания по адресу: <...>. 11, составляет 5 877,9 кв.м (т.1 л.д.15).

В соответствии со справкой, выданной 19.12.2013 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, 11, составляет 5 877,9 кв.м., площадь мест общего пользования, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, - 777,8 кв.м. При этом согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, спорное помещение площадью 18,2 кв.м (с учетом санузла площадью 2 кв.м) включено в состав общего имущества.

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 № 01/051/2014-298, право собственности на нежилое помещение площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, расположенное на 1-м этаже объекта, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Брянск, что подтверждается свидетельством от 06.05.2014 32-АЖ № 523315.

Полагая, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания всего жилого дома, его назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме, а также указывая, что право собственности на один и тот же объект недвижимости в ЕГРП зарегистрировано за разными лицами, ТСЖ «Дуки 11» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (Далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС № 64) разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица - муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления № 10/22, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В этой связи, суд рассматривается заявленные требования как иск о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество ссылается на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Вместе с тем, тот факт, что спорный объект поименован как лифтёрная само по себе не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Однако, как пояснял в судебных заседаниях представитель истца, до 1997-1998 годов в спорном помещении располагались лифтёры, являющиеся работниками ЖЭУ № 2, на обслуживании которого находился дом № 11 по ул.Дуки. В дальнейшем помещение долгое время пустовало, иногда использовалось работниками ЖЭУ № 2.

Представитель истца также пояснил, что в настоящее время обслуживание лифтов, расположенных в доме № 11 по ул.Дуки в г.Брянск, производится сторонней организацией, расположенной вне данного дома.

Доказательств того, что в спорном помещении размещается механическое, электрическое, санитарно-техническое, лифтовое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, суду не представлено. Данные технического паспорта, а также экспликация к поэтажному плану дома не являются достаточным основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу, так как технические характеристики спорного помещения позволяют его использовать как самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку спорное нежилое помещение фактически не используется в настоящее время в качестве диспетчерской по управлению лифтами, оборудование, обслуживающее квартиры в доме, в нем отсутствует, то есть эксплуатация жилого дома возможна без использования данного помещения, то оснований, предусмотренных ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, для отнесения спорного помещения к общему имуществу в многоквартирном жилом доме не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики по рассмотрению споров о правах собственников помещений на общее имущества здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09, согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 данной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность г.Брянска на основании постановления № 1117 от 17.05.1994.

Как указывает представитель истца, после 1998 спорное помещение не использовалось в качестве лифтерной, следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, действуя разумно и осмотрительно, должны были узнать о том, что помещение выбыло из их владения, не позднее 1999 года.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 20.02.2015, срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Дуки 11» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в месячный срок.

Судья О.А. Артемьева