Гражданский кодекс часть 1

к 1) Лопазненской сельской администрации, с. Лопазна Суражского района Брянской области, 2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Лопазна Суражского района Брянской области

третьи лица: 1) Лопазненский сельский Совет народных депутатов Суражского района Брянской области, с. Лопазна Суражского района Брянской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) ООО «Брянская мясная компания», 4) глава КФХ ФИО2, 5) глава КФХ ФИО3, 6) ООО «СП «Николаевское»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности № 08/2020 от 19.11.2020,

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности № 91 от 14.10.2020, 2) не явились,

от третьих лиц: не явились

установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области, г. Брянск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Лопазненской сельской администрации, с. Лопазна Суражского района Брянской области, и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Лопазна Суражского района Брянской области, третьи лица: Лопазненский сельский Совет народных депутатов Суражского района Брянской области, с. Лопазна Суражского района Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 27.08.2019 купли-продажи муниципального имущества – 30/1070 из 38/1070 долей в праве собственности на земельный участок и применений последствий недействительности сделки.

Ответчики исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Лопазненский сельский Совет народных депутатов Суражского района Брянской области поддержал возражения ответчиков.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области полагало разрешение спора на усмотрение суда.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», глава КФХ ФИО2, глава КФХ ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «СП «Николаевское».

Указанные лица в заседание не явились, письменных отзывов с указанием позиции по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании 21.04.2021 истец заявленные требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Представитель ответчика Лопазненской сельской администрации поддержал ранее высказанные возражения.

Прочие лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика главы КФХ ФИО1 и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Суражского районного суда Брянской области от 18.01.2019 по делу №2-36/2019 за муниципальным образованием Лопазненское сельское поселение Суражского района Брянской области признано право собственности на 38 невостребованных земельных доли площадью 4,01 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0000000:99 с местоположением: Брянская область, Суражский район, в границах землепользования коллективного хозяйства «Родина».

Право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чём свидетельствует запись от 28.02.2019 №32:25:0000000:99-32/013/2019-36.

На основании положений ч.4 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Лопазненской сельской администрацией в Суражской районной газете «Восход» 02.09.2019 было размещено информационное сообщение о возможности предоставления в собственность либо в аренду 38/1070 долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, расположенный в границах бывшего колхоза «Родина» Суражского района.

С соответствующими заявлениями в Лопазненскую сельскую администрацию обратились: 08.08.2019 – глава КФХ ФИО1, 13.08.2019 - ООО «Брянская мясная компания», 15.08.2019 - глава КФХ ФИО2, 20.08.2019 - глава КФХ ФИО3 и ООО «СП «Николаевское».

Решением Лопазненского сельского Совета народных депутатов от 26.08.2019 №107 была одобрена продажа 30/1070 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0000000:99 главе КФХ ФИО1 без проведения торгов, как использующему часть земельного участка.

Прочим заявителям было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих право на льготный выкуп доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Во исполнение решения Лопазненского сельского Совета народных депутатов между муниципальным образованием Лопазненское сельское поселение Суражского района Брянской области в лице главы сельской администрации (Продавец) и главой КФХ ФИО1 (Покупатель) 27.08.2019 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает и получает в собственность 30 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0000000:99 по адресу Брянская область, Суражский район, колхоз «Родина», площадь 14600047 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (п.1.1).

Стоимость продаваемой доли была установлена в размере 568138 руб. 50 коп. (п.2.2), которую Покупатель обязался оплатить в течение трёх рабочих дней с момента регистрации перехода к Покупателю права собственности (п.3.1).

Регистрация права собственности ФИО1 на долю в праве осуществлена 07.10.2019 (запись №32:25:0000000:99-32/013/2019-43).

Впоследствии из предоставленных ФИО1 долей были образованы шесть новых земельных участков с кадастровыми номерами 32:25:0330101:303, 32:25:0330101:304, 32:25:0330101:305, 32:25:0330101:306, 32:25:0330101:307, 32:25:0330101:308.

Поскольку договор купли-продажи доли ответчиками был заключен без проведения процедуры торгов, Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 27.08.2019 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО1 в месячный срок возвратить муниципальному образованию в лице Лопазненской сельской администрации шесть указанных выше вновь образованных земельных участков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Первого заместителя прокурора Брянской области и Лопазненской сельской администрации, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Лопазненского сельского Совета народных депутатов между муниципальным образованием Лопазненское сельское поселение Суражского района Брянской области в лице главы сельской администрации (Продавец) и главой КФХ ФИО1 (Покупатель) 27.08.2019 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает и получает в собственность 30 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0000000:99 по адресу Брянская область, Суражский район, колхоз «Родина», площадь 14600047 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (п.1.1).

Регистрация права собственности ФИО1 на долю в праве осуществлена 07.10.2019 (запись №32:25:0000000:99-32/013/2019-43).

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства прокуратурой Суражского района по обращению ООО «Брянская мясная компания» были выявлены нарушения при распоряжении администрацией Лопазненской сельской администрации Суражского района муниципальным имуществом, выразившиеся в продаже спорной доли в праве собственности на земельный участок главе КФХ ФИО1 без торгов при наличии иных конкурентных заявок.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Законом N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, регулирующим особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В определении от 23.06.2016 № 1374-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности.

Одним из условий реализации права на льготный выкуп принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является использование сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством) земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Доказательствами использования земельного участка могут быть не только договоры аренды, безвозмездного пользования, иные, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, но и любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие) в случае, если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений.

Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до государственной регистрации права муниципальной собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 309-КГ16-8101).

Обращаясь с заявлением о приобретении невостребованных земельных долей, ФИО1 представил в администрацию копию свидетельства о регистрации в качестве главы КФХ, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в доказательство наличия доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0000000:99 по адресу Брянская область, Суражский район, колхоз «Родина», площадь 14600047 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (п.1.1), а также документы, подтверждающие фактическое использование находящегося в общей долевой собственности земельного участка: справку об отсутствии задолженности по уплате земельного налога; справку из Лопазненской сельской администрации о фактическом использовании земельного участка; договор о совместном проведении культур-технических работ, заключенный между собственниками земельного участка; сведения Росстата о производстве продукции животноводства, поголовье скота и заготовке кормов за 1 полугодие 2019 года; сертификат Департамента сельского хозяйства Брянской области, выданный ФИО1 как участнику целевой программы «Поддержка начинающих фермеров в Брянской области 92012-2914 годы) государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2012-2015), утверждённой постановлением администрации области от 30.12.2011 №1308.

Факт использования ответчиком ФИО1 спорного земельного участка на дату обращения с заявлением о выкупе доли в ходе рассмотрения дела представителями Первого заместителя прокурора Брянской области в надлежащем порядке оспорен не был, доказательств обратного не представлено.

Наличие иных конкурентных заявок, что по мнению истца свидетельствует о нарушении порядка продажи доли, в рассматриваемом случае не может быть принято судом во внимание в качестве оснований для признания недействительным заключенного ответчиками договора.

Как было указано ранее, с соответствующими заявлениями в Лопазненскую сельскую администрацию обратились: 08.08.2019 – глава КФХ ФИО1, 13.08.2019 - ООО «Брянская мясная компания», 15.08.2019 - глава КФХ ФИО2, 20.08.2019 - глава КФХ ФИО3 и ООО «СП «Николаевское».

ООО «Брянская мясная компания», глава КФХ ФИО3 и ООО «СП «Николаевское» в качестве документов, подтверждающих использование земельного участка, представили собственные справки, составленные в одностороннем порядке в произвольной форме, глава КФХ ФИО2 – информацию об осуществлении сельскохозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) на территории Лопазненского сельского поселения.

Поскольку к заявлениям указанных лиц не были приложены надлежащие документы, подтверждающие использование ими земельного участка и законность такого использования, о внесении платы за землепользование, Лопазненской сельской администрацией были приняты решения об отказе заявителям в выкупе доли в праве на земельный участок.

Соответствующие решения никем из заявителей, в том числе ООО «Брянская мясная компания», по чьему обращению проводилась прокурорская проверка, обжалованы не были.

Доказательств законного пользования земельным участком привлечённые к участию в деле третьи лица суду в ходе рассмотрения дела также не представили.

Таким образом, поскольку ООО «Брянская мясная компания», глава КФХ ФИО2, глава КФХ ФИО3 и ООО «СП «Николаевское» не являлись обладателями земельного участка, доля в праве общей долевой собственности на который отчуждена по оспариваемому договору, с ними не мог быть заключен договор купли-продажи при отсутствии доказательств фактического использования данных долей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу №А09-13503/2017, от 11.12.2018 по делу №А09-12821/2017.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из содержания п.4 Письма Минэкономразвития от 25.11.2011 N Д23-4894 следует, что в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие иных лиц, имеющих право на выкуп спорных долей на льготных условиях, ни на момент подачи заявок в администрацию, ни при рассмотрении дела в суде, как не доказано и нарушение прав неограниченного круга лиц оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, от 08.04.2019 N 310-ЭС19-3043, от 12.04.2019 N 310-ЭС19-3280, сам по себе факт подачи конкурентной заявки на выкуп спорного земельного участка без предоставления доказательств фактического использования земельного участка не свидетельствует о наличии права на его выкуп в порядке пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ и не является основанием для проведения торгов.

Судом также учтено, что иные участники долевой собственности на спорный земельный участок с заявлением о выкупе доли в администрацию не обращались. Вместе с тем, указанные лица вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права преимущественной покупки доли, вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Доводы искового заявления о несоблюдении порядка опубликования сведений о продаже доли также признаны судом несостоятельными.

Согласно ст.6 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться следующими способами:

1) обнародование (опубликование) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации;

2) размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети "Интернет";

3) размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах;

4) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды;

5) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов органов местного самоуправления;

6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

7) другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а в отношении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления - также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.10 названного закона государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети "Интернет", указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района. Информация о деятельности органов местного самоуправления внутригородских районов может размещаться на официальном сайте городского округа с внутригородским делением.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ установлено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее, чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю, орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится эта земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и разместить на своём официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления администрации Брянской области от 27.07.2006 № 459 «О реализации Закона Брянской области от 09.06.2006 № 40-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» опубликование сообщений, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Брянской области от 9 июня 2006 № 40-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области», осуществляется в газете «Земельная газета» или издании того муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

Из материалов дела следует, что информация о возможности предоставления в собственность либо в аренду 38/1070 долей в праве собственности на спорный земельный участок в соответствии с вышеуказанными нормами права была размещена в газете «Восход» от 02.08.2019 №61(10555), а также на информационных стендах возле сельской администрации.

В сети интернет информация не размещалась ввиду отсутствия у сельской администрации официального сайта.

При этом размещение соответствующей информации на официальном сайте районной администрации в случае отсутствия своего сайта, исходя из буквального содержания норм п.1 ст.10 Федерального закона №8-ФЗ, является правом сельской администрации, и таковая обязанность, о чём было заявлено процессуальным истцом, законом не установлена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установив, что администрацией при заключении оспариваемой сделки не были нарушены нормы Закона N 101-ФЗ, и спорный договор купли-продажи от 27.08.2019 заключен в льготном порядке (без проведения торгов) с лицом, обладающим правом долевой собственности на земельный участок и на дату подачи заявления обрабатывающим спорный земельный участок, в отсутствие доказательств обратного со стороны истца суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу по требованию о признании договора купли-продажи доли недействительным и применении последствий его недействительности составляет 6000 руб.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит, поскольку нормы налогового законодательства освобождают прокуроров от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Брянской области, г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА