Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.06.2011 до 21.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Автономная некоммерческая организация «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» (далее – АНО «Брянский УМИТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению части нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м по акту приема-передачи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность АНО «Брянский УМИТЦ» нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м.

Кроме того, истец просит аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Инженерные технологии» на часть нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м и восстановить запись о государственной регистрации права собственности АНО «Брянский УМИТЦ» на часть нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м.

До вынесения окончательного судебного акта по существу спора истец уточнил свои требования и просит признать сделку по отчуждению части нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м по договору передачи объекта недвижимости от 30.06.2006 и акту приема-передачи от 31.06.2006 недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть в собственность АНО «Брянский УМИТЦ» нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Инженерные технологии» на часть нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м и восстановить запись о государственной регистрации права собственности АНО «Брянский УМИТЦ» на часть нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области).

От Управления Росреестра по Брянской области в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 14.06.2011 в отсутствие его представителя.

В судебное заседание после перерыва представители ответчика и третьего лица не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное после перерыва на 21.06.2011, для подготовки правовой позиции по существу заявленных требований истца.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Указывая в качестве причины отложения судебного заседания на необходимость мотивирования правовой позиции и представления доказательств, представителем ООО «Инженерные технологии» не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, с учетом имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика относительно искового заявления, а также при отсутствии пояснений, какие именно доказательства будут представлены, что лишает суд возможности оценить уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание в назначенный срок.

На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АНО «Брянский УМИТЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Брянской области 28.01.2004 за основным регистрационным номером 1043244000799, что подтверждается свидетельством серии 32 № 000909104.

Учредителями АНО «Брянский УМИТЦ», согласно Уставу, утвержденному решением учредителей от 01.06.2004, являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.57-65).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32АГ № 091714 от 29.05.2006 за АНО «Брянский УМИТЦ» было зарегистрировано право на нежилое помещение общей площадью 954,2 кв.м, этаж подвальный, 1,2,3 по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.7-я Линия, д.11 (т.1 л.д.18).

05.09.2005 состоялось общее собрание учредителей АНО «Брянский УМИТЦ», на котором было принято решение о том, что АНО «Брянский УМИТЦ» выступит учредителем (членом) некоммерческого партнерства «Инженерные технологии» (далее – НП «Инженерные технологии») и в качестве вступительного взноса в НП «Инженерные технологии» вносит «часть здания со всеми инженерными коммуникациями, принадлежащую АНО «Брянский УМИТЦ» на праве собственности, по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м. (т.1 л.д.21).

30.06.2006 между АНО «Брянский УМИТЦ» и НП «Инженерные технологии» был заключен договор передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым АНО «Брянский УМИТЦ» передает, а НП «Инженерные технологии» принимает объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 954,2 кв.м (подвальный, 1, 2, 3 этажи) по адресу: 241007, <...>, в качестве вступительного взноса согласно протоколу собрания учредителей от 5 сентября 2005г. Рыночная стоимость нежилого помещения составила 9 731 000 руб. без учета НДС (т.1 л.д.23).

Договор от имени АНО «Брянский УМИТЦ» был подписан директором ФИО5, а от имени НП «Инженерные технологии» - ФИО9

04.07.2006 вышеуказанное нежилое помещение было передано АНО «Брянский УМИТЦ» НП «Инженерные технологии» по акту приема-передачи (т.1 л.д.24).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к НП «Инженерные технологии» был зарегистрирован 31.07.2006 (запись регистрации № 32-32-01/003/2006-807) (т.2 л.д.34).

20.12.2007 НП «Инженерные технологии» было преобразовано в ООО «Инженерные технологии», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.148-158).

Право собственности на спорный объект зарегистрировано ООО «Инженерные технологии» 13.03.2008, о чем сделана регистрационная запись за № 32-32-01/009/2008-483.

Полагая, что сделка по отчуждению части нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м, совершена по злонамеренному соглашению директора АНО «Брянский УМИТЦ» ФИО5 и ООО «Инженерные технологии», а также в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для Организации условиях и причинила ей крупный ущерб.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Инженерные технологии» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя довод ООО «Инженерные технологии» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, оспариваемая сделка совершена от имени АНО «Брянский УМИТЦ» директором ФИО5 без одобрения ее Правлением АНО «Брянский УМИТЦ», действуя в личных интересах.

Данные факты стали известны истцу после получения 10.02.2011 постановления ОБЭП УВД по г.Брянску с выводами по результатам проверки заявления о незаконном отчуждении ФИО5 имущества АНО «Брянский УМИТЦ» (т.1 л.д.8-10).

Согласно бухгалтерским балансам АНО «Брянский УМИТЦ» за период 2006-2009г.г., сданным в налоговый орган за подписью директора ФИО5, спорное имущество числилось на балансе Организации в качестве основного средства.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.10.2006 по настоящее время истцом заключаются договоры аренды спорного помещения, то есть спорное имущество не выбывало из владения и пользования организации в результате заключения договоров аренды.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец мог узнать не ранее получения постановления ОБЭП УВД по г.Брянску от 10.02.2011. При этом постановление УВД по г.Брянску от 15.04.2011, вынесенное после отмены постановления от 10.02.2011, содержит указание на то, что «ФИО5, действуя в корыстных целях, используя свое служебное положение, умышленно растратил вверенное имущество, принадлежащее АНО «Брянский УМИТЦ». В возбуждении уголовного дела отказано только по причине смерти бывшего руководителя АНО «Брянский УМИТЦ» ФИО5

В этой связи суд исходит из того, что истец, предполагая о злонамеренном соглашении сторон по заключению оспариваемого договора, мог ссылаться на данные обстоятельства, как на основания недействительности сделки по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь с момента установления таких обстоятельств правоохранительными органами.

В случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступит с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнего такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание такой сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда вопреки статьям 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Помимо этого, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность на рассмотрение своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АНО «Брянский УМИТЦ» срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.4.1 и 4.2 Устава АНО «Брянский УМИТЦ» в состав руководящих органов Организации входят: собрание учредителей (высший орган управления), Правление (коллегиальный исполнительный орган) и Директор (единоличный исполнительный орган).

Пунктом 3 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации относится решение следующих вопросов: 1) изменение устава некоммерческой организации; 2) определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; 3) образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; 4) реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

При этом предусмотрено, что решение вопросов, предусмотренных абзацами пятым-восьмым пункта 3 статьи 29 Закона № 7-ФЗ (в том числе участие в других организациях), учредительными документами некоммерческой организации может быть отнесено к ведению постоянно действующего коллегиального органа управления.

В соответствии с п.4.3 Устава АНО «Брянский УМИТЦ» в компетенцию Правления Организации входит распоряжение имуществом и средствами Организации в пределах свыше двух процентов от балансовой стоимости имущества Организации на дату принятия решения.

Согласно протоколу собрания учредителей АНО «Брянский УМИТЦ» от 30.12.2004 было избрано Правление в составе: ФИО10, ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д. 72).

Однако доказательств тому, что Правление АНО «Брянский УМИТЦ» принимало решение о передаче НП «Инженерные технологии» спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Как установлено судом, договор о передаче объекта недвижимости от 30.06.2006 со стороны АНО «Брянский УМИТЦ» был подписан ФИО5

В то же время пунктом 4.4 Устава Организации предусмотрено, что директор распоряжается имуществом и средствами Организации в пределах двух процентов балансовой стоимости имущества Организации на дату принятия решения.

В соответствии с представленными суду копий бухгалтерских балансов истца за 2006 год, что стоимость активов истца на начало 2006 составляла 18 971 тыс.руб., на конец 2006 – 16 512 тыс.руб., в том числе стоимость переданного по оспариваемому договору имущества - 9 731 тыс.руб.

Таким образом, передав НП «Инженерные технологии» спорный объект недвижимости, балансовая стоимость которого на дату совершения сделки составляла более 2% балансовой стоимости имущества Организации, директор АНО «Брянский УМИТЦ» действовал с превышением полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с нарушением п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, из представленных с отметкой налогового органа бухгалтерских балансов истца за период с 2006 по 2009 годы следует, что ФИО5 до его смерти сдавались балансы, содержащие информацию о наличии у предприятия спорного имущества (отсутствует информация в балансах о его выбытии).

Согласно статье 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

- оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

- сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 30.06.2006 ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом (директором) АНО «Брянский УМИТЦ», полномочия которого по распоряжению имуществом балансовой стоимостью свыше 2% были ограничены Уставом Организации. Одновременно ФИО5 являлся учредителем НП «Инженерные технологии».

Со стороны ответчика сделка была заключена директором НП «Инженерные технологии» ФИО9, являющейся учредителем АНО «Брянский УМИТЦ».

Таким образом, оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью и в соответствии с пунктом 4 статьи 27 указанного Закона может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 27 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Как указывалось судом выше, в соответствии с Уставом АНО «Брянский УМИТЦ» высшим органом управления Организации является собрание учредителей, коллегиальным органом управления – Правление.

При этом законом и Уставом к исключительной компетенции собрания учредителей отнесено, в том числе, решение вопроса об участии в других организациях, в то время как решение вопроса о распоряжении имуществом стоимостью свыше 2% отнесено к компетенции Правления Организации.

Из представленного протокола общего собрания учредителей АНО «Брянский УМИТЦ» от 05.09.2005 усматривается, что присутствовавшими учредителями (в том числе ФИО5 и ФИО9) было принято решение о внесении в НП «Инженерные технологии» в качестве вступительного взноса спорного имущества (т.1 л.д.21).

Однако сведений о том, что ФИО5 сообщал Организации о наличии своей заинтересованности в совершении оспариваемой сделки собранию учредителей, представленные документы не содержат.

Кроме того, ФИО10 (указанный в протоколе общего собрания учредителей АНО «Брянский УМИТЦ» от 05.09.2005) указывает, что на данном собрании не участвовал, представленный протокол не подписывал.

Судом истребована из материалов проверки № 104 по заявлению директора АНО «Брянский УМИТЦ» ФИО11 и учредителя АНО «Брянский УМИТЦ» ФИО10 о незаконном отчуждении имущества Организации (КУСП № 19202 от 24.12.2010) справка по проведенному почерковедческому исследованию.

Согласно справке об исследовании от 12.01.2011 № 15, в ходе проведения исследования не был разрешен вопрос, ФИО10 ли была выполнена подпись на протоколе собрания учредителей от 05.09.2005 в связи с тем, что «совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, а в отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписи ФИО10, либо они обусловлены действием «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица» (т.3 л.д.42).

Таким образом, к представленному решению собрания учредителей АНО «Брянский УМИТЦ» как к доказательству одобрения указанной сделки суд относится критически.

Помимо этого, решение собрания учредителей не может заменить решение Правления Организации, к компетенции которого отнесено распоряжение имуществом АНО «Брянский УМИТЦ» стоимостью свыше 2 процентов балансовой стоимости имущества, поскольку законом и Уставом Организации установлено, кем должно быть принято решение о передаче имущества в данной ситуации.

На основании изложенного, судом установлено, что балансовая стоимость отчужденного по оспариваемой сделке объекта недвижимости составила более 2% балансовой стоимости активов Организации, решений о передаче имущества ответчику Правлением АНО «Брянский УМИТЦ» не принималось, в связи с чем суд приходит к выводу, что отчуждение спорного здания, необходимого самому истцу для выполнения уставных задач, произведено с нарушением интересов истца.

При этом суд учитывает, что заключив оспариваемую сделку, Организация лишилась более 50% своего имущества, которое вынуждено в настоящее время арендовать у ООО «Инженерные технологии».

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемая сделка по отчуждению части нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м по договору передачи объекта недвижимости от 30.06.2006 и акту приема-передачи от 31.06.2006 подлежит признанию недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорное имущество было внесено в качестве вступительного взноса АНО «Брянский УМИТЦ» в НП «Инженерные технологии» (то есть без оплаты ответчиком приобретенного по оспариваемому договору недвижимого имущества), суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В этой связи требование АНО «Брянский УМИТЦ» о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Инженерные технологии» возвратить АНО «Брянский УМИТЦ» нежилое помещение общей площадью 954,2 кв.м, этаж подвальный, 1, 2, 3, по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.7-я Линия, д.11, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Исходя из положений пункта 63 Правил при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю.

Как разъяснено п. 52 Постановлений Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования АНО «Брянский УМИТЦ» об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО «Инженерные технологии» на часть нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности АНО «Брянский УМИТЦ» на часть нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 144 от 29.03.2011.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению части нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м. по договору передачи объекта недвижимости от 30.06.2006 и акту приема-передачи от 31.06.2006 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» возвратить автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» на часть нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м, этаж подвальный, 1, 2, 3, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/003/2006-807.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» на часть нежилого здания по адресу: <...>, площадью 954,2 кв.м этаж подвальный, 1, 2, 3, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/003/2006-807.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (241007, <...>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» (241007, <...>, ИНН <***>) 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья О.А.Артемьева