Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 – начальник территориального отдела (доверенность в деле), ФИО3 – старший государственный инспектор (доверенность в деле),

установил:

Заявитель – Акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее - АО «Брянский автомобильный завод», общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу (инспекция) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от № 202-026м-ю/2017 от 25.12.2017г.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропуска срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вышеуказанный срок по правилам статьи 113 АПК Российской Федерации исчисляется без учета нерабочих дней.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 25.12.2017 и получено АО «Брянский автомобильный завод» 25.12.2017, что подтверждается отметкой о получении на оспариваемом постановлении.

Из имеющихся в деле документов следует, что с настоящим заявлением АО «Брянский автомобильный завод» обратилось в суд 12.01.2018, т.е. срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, обществом не пропущен, в связи с чем необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении пропуска срока обращения в суд отсутствует, поскольку процессуальный срок не пропущен.

Территориальный отдел (инспекция) по Брянской области Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта) представило в суд письменный отзыв, в котором не согласилось с заявленными требованиями и возражало против освобождения заявителя от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании приказа от 13.09.2017г. №1282 ЦМТУ Росстандарта в период с 15.11.2017г. по 12.12.2017г. административным органом была проведена плановая выездная проверка АО «Брянский автомобильный завод».

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушается законодательство об обеспечении единства измерений, а именно:

измерения осуществляются с применением неповеренных средств измерений (СИ) в количестве 2 ед. СИ электродов вспомогательных лабораторных хлорсеребряных, заводские №№ отсутствуют, используются для создания опорного потенциала при потенциометрических измерениях качества дистиллированный воды, в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ «Об обеспечении единства измерений»);

нарушение аттестованной методики измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония, ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, свидетельство об аттестации методики (метода) измерений № 012/01.00301-2010/2011, в части применения дистиллированной воды без подтверждения ее соответствия требованиям ГОСТ 6709-72 «Вода дистиллированная», реактивов с истекшим сроком хранения, а именно аскорбиновой кислоты (срок хранения истек - 01.2017 г.), трилона Б (срок хранения истек - 08.2016 г.), калия сурьмы (срок хранения истек - 01.2015 г.), серной кислоты (срок хранения истек - 12.2016 г.). Не предъявлены документы с фиксированными документально результатами проверки дистиллированной воды с целью подтверждения требованиям ГОСТ 6709-72, в нарушение требований ч. 1 статьи 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;

выполнение измерения гравиметрического определения пыли в воздухе рабочей зоны и в системах вентиляционных установок, относящегося в соответствии с «Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности», утв. приказом Минздавсоцразвития от 09.09.2011 № 1034н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.10.2011 № 22039), к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованной методики измерения (МИ) в нарушение требований п.п. 6.1, 8.2 ГОСТ Р 8.563-2009 «ГСОЕИ. Методики (методы) измерений», п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ 12.1.005-88 «ССБТ. Общие санитарно- гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», в нарушение требований ч. 1 статьи 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 12.12.2017г. №1282/202, в отношении общества, был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2017г. №026м-ю и 25.12.2017 вынесено постановление № 202-026м-ю/2017 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренной санкцией данной статьи Кодекса.

Не оспаривая по существу факт правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19, являются общественные отношения в сфере порядка управления, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выраженные в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, не аттестованной методики измерений, нарушение требований аттестованной методики.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина АО «Брянский автомобильный завод» определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, поверенных в установленном порядке, соблюдению аттестованной методики измерений, применению аттестованной методики.

Факт нарушения АО «Брянский автомобильный завод» требований ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1, ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2017г. № 1282/202, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 г. № 026м-ю, предписанием от 12.12.2017 г. № 017м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях АО «Брянский автомобильный завод» наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения требования заявителя об освобождении общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае по вышеуказанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

В процессе рассмотрения спора заявитель не представил доказательств по устранению допущенных нарушений, а лишь указал на принимаемые им меры по их устранению, хотя срок, по устранению допущенных нарушений установленный в предписании от 12.12.2017 г. № 017м истек 25.01.2018г.Факт неисполнения заявителем предписания к установленному сроку подтвердили представители административного органа.

Совершенное обществом правонарушение нарушает режим государственного регулирования обеспечения единства измерений, направленный на обеспечение потребности граждан, общества в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений в конечном итоге, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников предприятия.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 202-026м-ю/2017 от 25.12.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт