Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД России) в лице Брянского филиала обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орлея» (далее – ООО «Орлея») о взыскании 42183руб.01коп. задолженности по договору №99 от 01.01.07г. за период с 01.01.07г. по 31.03.08г.

Ответчик отзыв на иск не представил, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 01.01.07г. между ФГУП «Охрана» МВД России в лице Брянского филиала (исполнитель) и ООО «Орлея» (заказчик) заключен договор №99 на обслуживание системы сигнализации (л.д. 7).

По условиям данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика: магазин по ул. М. Гвардии, 35, охраняемым отделом вневедомственной охраны при Бежицком районном отделе внутренних дел при помощи пульта централизованного наблюдения, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.2. договора установлена оплата заказчиком оказанных услуг не позднее 25-го числа текущего месяца путем перечисления указанных сумм в перечне-расчете на расчетный счет исполнителя.

Согласно перечню-расчету к договору №99 от 01.01.07г. стоимость технического обслуживания системы тревожной сигнализации составляет 4414руб.40коп. в месяц (л.д.8).

Договор №99 от 01.01.07г. заключен сроком на один год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п.10.1. договора).

Неоплата ответчиком услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации за январь, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007года, январь, февраль, март 2008года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 42183руб.01коп. задолженности по договору №99 от 01.01.07г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 44308руб.14коп., затем до 46433руб.27коп., уточнил период задолженности: апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007года, январь, февраль, март 2008года, в том числе долг за апрель 2007года – 2289руб.27коп., сентябрь 2007года – 4414руб.40коп.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 26650руб.54коп. по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора №99 от 01.01.07г. является оказание истцом услуг по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика (магазин по ул. М. Гвардии, 35) согласно перечню - расчета, охраняемым отделом вневедомственной охраны при Бежицком районном отделе внутренних дел, при помощи пульта централизованного наблюдения.

Согласно п. 2.1. договора обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок сигнализации заказчика, осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок сигнализации в исправном рабочем состоянии, устранение неисправностей сигнализации по заявкам (вызовам) заказчика, оказание помощи заказчику в вопросах эксплуатации установок сигнализации (проведение инструктажей, составление инструкций по эксплуатации), выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок сигнализации.

Приказом МВД РФ №937 от 16.11.06г. утверждена Инструкция по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает порядок организации и проведения технической эксплуатации технических средств охраны (далее – ТСО), установленных на объектах, переданных под охрану подразделениям вневедомственной охраны, а также контроля за их осуществлением (п.3 Инструкции).

Согласно п.35 Инструкции техническое обслуживание ТСО включает: плановое (регламентированное); неплановое (не исключает планового выполнения регламентных работ).

Плановое техническое обслуживание комплекса ТСО проводится в объеме регламента №1 – 1раз в месяц, предусматривающего выполнение следующих основных работ: извещателей, измерение электрических параметров комплексов ТСО с обязательной регистрацией в журнале электромонтера (п.п.36, 37 Инструкции).

Таким образом, истец должен был оказывать не реже 1 раза в месяц плановое техническое обслуживание с обязательной регистрацией в журнале электромонтера, устранять неисправности сигнализации по заявке ответчика.

В подтверждение оказанных услуг истец представил журнал электромонтера Чернощекова Александра Владимировича по ремонту средств охранно-пожарной сигнализации.

Согласно данному журналу работы по техническому обслуживанию системы сигнализации на объекте ответчика «магазин по ул. М. Гвардии, 35» выполнены в августе, сентябре, октябре, декабре 2007года, январе, феврале, марте 2008года.

В журнале электромонтера не зарегистрировано техническое обслуживание в апреле, мае, июле, ноябре 2007года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств (журнал электромонтера по ремонту средств охранно-пожарной сигнализации в апреле, мае, июле, ноябре 2007года) в обоснование исковых требований в части взыскания 15532руб.47коп. долга, пояснил, что журнал электромонтера по ремонту средств охранно-пожарной сигнализации за апрель, май, июль, ноябрь 2007года утерян.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в апреле, мае, июле, ноябре 2007года.

Сторонами согласована договорная цена технического обслуживания системы тревожной сигнализации - 4414руб.40коп. в месяц.

Ответчиком оплачены услуги за сентябрь 2007года частично в сумме 4250руб.26коп. по платежному документу от 08.10.07г.

Ссылка истца на то, что данная оплата произведена ответчиком по договору от 2006года, необоснованна. В платежном документе в графе «назначение платежа» указано «за сентябрь 2007года».

В связи с этим, истец не праве был относить данную сумму в счет погашения задолженности по договору 2006года.

Не оплачены работы, выполненные по техническому обслуживанию системы сигнализации, за август, сентябрь (в сумме 164руб.14коп.), октябрь, декабрь 2007года, январь, февраль, март 2008года.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 26650руб.54коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На ответчика относятся расходы по госпошлине от суммы 26650руб.54коп., что составляет 1066руб.02коп., на истца - от суммы 19782руб.73коп., что составляет 791руб.31коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 26650руб.54коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлея», г. Брянск в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Брянского филиала, г. Брянск 26650руб.40коп. долга, а также 1066руб.02коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Судья Н.И. Матвеева