Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ЗАПОРОЖЕНКО Р.Е. , при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Росавто – Брянск» к Брянской таможне, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 07.07.2009г.);

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор

правового отдела (доверенность № 03-62/08 от 25.12.2009г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росавто – Брянск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни (далее – административный орган, Таможня) от 12.03.2010г. по делу № 10102000-177/2010 о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 16.16 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе разбирательства по делу судом установлено:

29.09.2009г. перевозчиком фирмы ООО «Росавто – Брянск» в адрес получателя – ООО «Росавто – Брянск» на автотранспортном средстве регистрационный номер <***>/ВА4712 32 по товаросопроводительным документам: транзитной декларации № 10102070/250909/0000072, инвойсу № 348/ЕХ/09/2009 от 22.09.2009г., был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар: тормозные колодки (4 шт.); энерго – аккумулятор для тормозов (2 шт.) – код товара по ТН ВЭД Российской Федерации 8708; воздушные фильтры (3 шт.) – код товара по ТН ВЭД Российской Федерации: 8421, в количестве 6 грузовых мест, весом брутто 26 кг, фактурной стоимостью 270 долларов США.

Данный товар на основании отчета № 0000092 от 29.09.2009г. о принятии товаров на хранение с регистрацией Брянского таможенного поста ДО1 10102030/290909/0003915, был помещен на СВХ ООО «Минерал».

14.10.2009г. от генерального директора ООО «Росавто – Брянск» поступило заявление об оформлении в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» товара – «воздушные фильтры», который был оформлен Брянским таможенным постом по таможенному приходному ордеру № 10102030/161009/ВД-1315321 и выдан с СВХ ООО «Минерал» представителю Общества.

18.10.2009г. Общество обратилось с заявлением в Брянский ЦСМ о выдаче сертификатов соответствия на товар, помещенный на СВХ.

30.11.2009г. на основании заявления Общества, срок временного хранения на СВХ товара, поступившего на СВХ ООО «Минерал» был продлен до 29.01.2010г.

30.01.2010г.Таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.02.2010г. уполномоченным сотрудником Таможни был составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей и на основании акта приема – передачи товар был передан на ответственное хранение.

26.02.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении.

12.03.2010г. Таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10102000-177/2010 на основании 16.16. КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что совершенное административное правонарушение не повлекло вредных последствий и могут быть применены нормы статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Возражая против требования заявителя, административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и основания для применения малозначительности к данному виду правонарушения отсутствуют.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ТК Российской Федерации временное хранение товаров – это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

На основании п. 1.4 ст. 103 ТК Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения.

Срок временного хранения товара, помещенного на СВХ ООО «Минерал» был установлен до 29.11.2009г.

На основании заявления Общества данный срок был продлен до предельного срока хранения товара – 29.01.2010г.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соотвествии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой. Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров, в числе которых выполнение действий, необходимых для соблюдения условий выпуска товара, установленных статьей 149 ТК Российской Федерации.

Общество нарушило требования 103 ТК Российской Федерации и совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП Российской Федерации.

Санкцией ст. 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в виде, наложенияадминистративного штрафана юридических лиц на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Однако, как следует из доводов заявителя, совершение указанного противоправного деяния обусловлено объективными причинами, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления Брянской таможни от 12.03.2010г., по делу об административном правонарушении № 10102000-177/2010.

Указанные доводы принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 дано понятие малозначительного административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 17 указанного Постановления установлено, что если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК Российской Федерации и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное Обществом не представляет большого общественного вреда, само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют вредные последствия.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства товар, помещенный на СВХ ООО «Минерал» был приобретен Обществом для собственных нужд.

Кроме того, заявитель представил суду доказательства того, что Общество 18.10.2009г. обращалось с заявлением в Брянский ЦСМ о выдаче сертификатов соответствия на товар, помещенный на СВХ, но ему было отказано, по тем основаниям, что данный орган не наделен полномочиями по сертификации указанного вида товара.Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области таможенного законодательства.

Все это существенно уменьшает степень угрозы общественным отношениям.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий, позволяют суду на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, сделать вывод о малозначительности совершенного Общества правонарушения.

По вышеизложенным основаниям требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2010г. по делу об административном правонарушении №10102000-177/2010 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено 12.04.2010г. в порядке ст.163 АПК Российской Федерации, после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.04.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 180, 211 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление закрытого общества с ограниченной ответственностью «Росавто - Брянск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 12.03.2010г. по делу об административном правонарушении № №10102000-177/2010, совершенное юридическим лицом, в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Запороженко Р.Е.