Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Брянского городского Совета народных депутатов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительными решения и предписания

третье лицо: МУП «Комплекс» г. Брянска»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальник экспертно-правового отдела (доверенность №2/371-и от 25.03.2011 года);

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность №12 от 11.01.2011 года);

от третьего лица: ФИО3 – юрисконсульт ( доверенность №8 от 14.01.2011 года);

установил:

Брянский городской Совет народных депутатов (далее – заявитель, Совет народных депутатов) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №215 о нарушении антимонопольного законодательства №7006 от 23.11.2010 года и предписания №7007 от 23.11.2010 года.

УФАС заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.06.2010 года Брянский городской Совет народных депутатов, рассмотрев обращение МУП «Комплекс» г. Брянска» ( далее – МУП «Комплекс») от 14.05.2010 года по вопросу согласования участия предприятия в создании хозяйственного общества принял решение №304 «О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия «Комплекс» г. Брянска» (далее – Решение №304 от 28.06.2010 года).

Согласно Решению №304 от 28.06.2010 года МУП «Комплекс» дано согласие на участие в ООО «Десна» и на внесение муниципального здания центрального торгового павильона, площадью 2732,2 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Емлютина, 37 в качестве вклада в уставный капитал.

Комиссия УФАС, рассмотрев дело № 215 по признакам нарушения Брянским городским Советом народных депутатов части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.06 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), приняла решение №7006 от 23.11.10г., в котором признала заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ от 26.07.06г., и на основании указанного решения 23.11.2010 года вынесено предписание об устранении нарушений требований части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ путем отмены решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2010 года №304.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Брянский городской Совет народных депутатов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В порядке части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон №178-ФЗ) действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Применительно к изложенному, ссылка антимонопольного органа на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года №178-ФЗ судом не принимается.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона №178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом ( статья 294 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ( далее – Закон №161-ФЗ), предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Изложенной норме корреспондируют также положения пункта 2 статьи 6 Закона №161-ФЗ согласно которому, решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными ( пункт 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ).

Таким образом, муниципальное предприятие вправе самостоятельно определять судьбу принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе посредством внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал. При этом такие действия являются законными при соблюдении двух требований: наличия согласия собственника имущества на совершение сделки, в частности по внесению имущества в качестве уставного вклада, а также возможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности при выбытии такого имущества в результате совершения сделки.

Из представленного в материалы дела Устава МУП «Комплекс» следует, что уставными видами деятельности являются, в том числе, сдача в наем торговых мест и торговых площадей под установку нестационарных объектов розничной торговли; эксплуатация гаражей, стоянок для транспортных средств; деятельность ресторанов и кафе.

Факт наличия имущества для осуществления уставных видов деятельности подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципальной собственности г. Брянска от 22.02.2011 года №29/09982.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что МУП «Комплекс» деятельность по сдаче в наем торговых мест в переданном в уставный капитал ООО «Десна» объекте недвижимости (торговый павильон) продолжает осуществляться ввиду заключения МУП «Комплекс» договоров аренды имущества с ООО «Десна».

При этом, обосновывая решение о внесении имущества в уставный капитал ООО «Десна» МУП «Комплекс» указывало на отсутствие достаточных денежных средств на поддержание здания в надлежащем инженерно-техническом состоянии, позволяющим использование по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит МУП «Комплекс на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 9.9. Постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002года № 396-п (ред. от 28.10.2009) "О принятии Положения "О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска" в новой редакции") отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего МУП на праве хозяйственного ведения, осуществляется на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах, передача имущества, принадлежащего МУП «Комплекс» на праве хозяйственного ведения, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества (ООО «Десна») подлежала согласованию с Брянским городским Советом народных депутатов.

Как установлено судом, на основании обращения МУП «Комплекс» 14.05.2010 года, Брянский городской Совет народных депутатов решением от 28.06.2010 года №304 дал согласие МУП «Комплекс» на участие в ООО «Десна» и на внесение муниципального здания в качестве вклада в уставный капитал ООО «Десна», учреждаемого МУП «Комплекс» и ООО «Муссон».

Несоответствий в действиях ответчика положениям части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, каким образом совершение МУП «Комплекс» сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Десна» повлекло или может повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Фактически положения решения №304 от 28.06.2010 года сводятся к оценке гражданско-правового содержания сделки по передаче имущества МУП «Комплекс» в уставный капитал ООО «Десна».

При этом суд учитывает, что отчуждение имущества производилось не посредством продажи, процедура которой, в частности, регламентирована положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года №178-ФЗ, то есть с обязательным проведением торгов, а посредством внесения в уставный капитал вновь создаваемого хозяйствующего субъекта с целью эффективного использования, ввиду, как пояснили представители заявителя и третьего лица, отсутствия достаточных денежных средств для поддержания объекта недвижимости в надлежащем инженерно-техническом состоянии, позволяющем его использовать по целевому назначению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что привлечение необходимых денежных средств избранным МУП «Комплекс» и одобренным заявителем путем позволит МУП «Комплекс» извлекать прибыль от переданного имущества как участнику ООО «Десна», в то время как отчуждение имущества посредством продажи лишило бы МУП «Комплекс» такого права.

На основании изложенного и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Брянского городского Совета народных депутатов положений Закона о защите конкуренции, соответствии решения от 28.06.2010 года №304 действующему законодательству, вынесенного заявителем в пределах полномочий, предоставленных собственнику муниципального имущества в связи с чем решение №215 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.11.2010 года №7006 подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 41 Закона №135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона №135-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными, относимыми и исполнимыми. Ввиду чего, недействительность решения влечет за собой недействительность предписания.

При таких обстоятельствах требования Брянского городского Совета народных депутатов о признании недействительными решения по делу №215 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.11.2010 года №7006 и предписания от 23.11.2010 года №7007 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Брянского городского Совета народных депутатов удовлетворить.

Признать недействительными решение по делу №215 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.11.2010 года №7006 и предписание от 23.11.2010 года №7007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Решение может быть обжаловано Двадцатый арбитражный апелляционный суд ( г. Тула) в месячный срок.

СУДЬЯ А.А.ЧЕРНЯКОВ