Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1

Взыскатель: ООО «РТИ-Спецодежда»

при участии до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2 – адвокат (доверенность б/н от 14.01.2014);

от ответчика: ФИО1 – (личность удостоверена);

от взыскателя: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 19.07.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество «Риэлт-Сервис» (далее – ЗАО «Риэлт-Сервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1 от 25.02.2014 в рамках исполнительного производства №449/14/33/32 от 13.01.2014, в части отказа отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), действий по перерегистрации прав собственности, действий по исключению из росреестра в отношении следующих принадлежащих ЗАО «Риэлт-Сервис» объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 32:28:032012:0022; нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/060/2010-082; нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/060/2010-083; нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/060/2010-084; корпус №5 с условным номером №15-01/28-37-373; гараж с условным номером 15-01/28/37-605; корпус №2 с условным номером 15-01/28-37-597; земельный участок с кадастровым номером 32:28:03 20 12:0006, расположенных по адресу: <...>.

В судебном заседании 26.03.2014 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 31.03.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считая, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ЗАО «Риэлт-Сервис».

Представители службы судебных приставов и взыскателя с заявленными требованиями не согласились, по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 января 2014 года Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, на основании исполнительного листа АС №005433642 выданного Арбитражным судом Брянской области 25.12.2013 по делу №А09-1936/2011, возбуждено исполнительное производство №449/14/33/32 о взыскании с ЗАО «Риэлт-Сервис» суммы убытков в размере 24 924 096 руб. 70 коп. в пользу ООО «РТИ-Спецодежда».

Также, 13 января 2014 судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:032012:0026;

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:032012:0022;

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/028/2008-951;

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/060/2010-082;

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/060/2010-083;

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/060/2010-084;

- корпус №5 с условным номером №15-01/28-37-373;

- гараж с условным номером 15-01/28/37-605;

- корпус №2 с условным номером 15-01/28-37-597;

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:03 20 12:0006,

расположенных по адресу: <...>.

12 февраля 2014 года указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области и принято к исполнению.

19 февраля 2014 года ЗАО «Риэлт-Сервис» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Брянской области ФИО1 с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста на совершение регистрационных действий по отчуждению, действий по исключению из росреестра в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 32:28:032012:0022; нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/060/2010-082; нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/060/2010-083; нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/060/2010-084; корпус №5 с условным номером №15-01/28-37-373; гараж с условным номером 15-01/28/37-605; корпус №2 с условным номером 15-01/28-37-597; земельный участок с кадастровым номером 32:28:03 20 12:0006, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, должник ходатайствовал об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО «Риэлт-Сервис» нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/028/2008-951 и земельный участок с кадастровым номером 32:28:032012:0026.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Брянской области ФИО1 от 25.02.2014 ходатайство ЗАО «Риэлт-Сервис» удовлетворено частично, судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №32-32-01/028/2008-951 и земельный участок с кадастровым номером 32:28:032012:0026 с сохранением в отношении данных объектов недвижимого имущества запрета на отчуждение, в остальной части заявленного ходатайства отказано.

Полагая, что указанное постановление от 25.02.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, ЗАО «Риэлт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что неясность в формулировке предмета постановления привела к фактическому наложению ареста на поименованное в постановлении недвижимое имущество должника, что явилось следствием нарушения принципа соразмерности в исполнительном производстве, учитывая, что стоимость имущества, подвергнутого по его мнению аресту, значительно превышает сумму долга, то есть имущество должника обременено мерами принудительного исполнения, не предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, применяет обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества, равно как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как исполнительное действие является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника и к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2010 №7300/10.

Судом установлено, что 13.01.2014 г. на основании исполнительного листа АС №005433642, выданного Арбитражным судом Брянской области 25.12.2013 по делу №А09-1936/2011, возбуждено исполнительное производство №449/14/33/32 о взыскании с ЗАО «Риэлт-Сервис» суммы убытков в размере 24 924 096 руб. 70 коп. в пользу ООО «РТИ-Спецодежда» и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.01.2014, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Брянской области, вынесено постановление о наложении ареста на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра в отношении 10 объектов недвижимого имущества ЗАО «Риэлт-Сервис», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что фактически предметом правового регулирования в конкретном случае являются регистрационные действия с объектами недвижимости должника посредством наложения запрета на их совершение.

О принятии к исполнению постановления в указанной расти Росреестром по Брянской области свидетельствует уведомление исх.№ 2.13-41/352 от 15.01.2014, согласно которому управлением проведена государственная регистрация запретов, наложенных на имущество должника ЗАО «Риэлт-Сервис» в отношении 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

При этом согласно материалам дела изъятие арестованного имущества, а также его реализация не производились.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не являются мерой принудительного исполнения, поскольку запреты наложены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с этим не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя не привели к ограничению прав должника в части владения и использования недвижимого имущества в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя при издании оспариваемого постановления нарушения норм закона об исполнительном производстве.

Каких либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Риэлт-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.