Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации №04200290000050 от 06.09.2010г. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пене и штрафов от 23.07.2010г. №0420020009826

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО1 – юрисконсульт (доверенность б/н от 10.05.2010г.),

от ответчика : ФИО2 – главный специалист (доверенность №10 от 11.01.2011г.),

установил:

Открытое акционерное обществе «85 ремонтный завод» (далее – заявитель, ОАО «85 ремонтный завод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа города Брянска (далее – ответчик, УПФ, Пенсионный фонд) о признании недействительными постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации №04200290000050 от 06.09.2010г. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пене и штрафов от 23.07.2010г. №0420020009826.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в заседании суда 07.06.2011г. до 12 час. 20 мин. 10 июня 2011 года.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фондом в адрес заявителя выставлено требование №04200240009826 от 23.07.2010г. об уплате в срок до 13.08.2010г. страховых взносов, пен и штрафов в сумме 2052416,56 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, УПФ 06.09.2010г. вынесено постановление №04200290000050 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании, за счет имущества Общества.

Полагая названные требование и постановление не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «85 ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемые требование №0420020009826 и постановление №04200290000050 вынесены Пенсионным фондом, соответственно, 23.07.2010г. и 06.09.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что постановление и требование имелись в распоряжении предприятия и были получены в 2010 году.

Следовательно, с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов Общество было вправе обратиться в суд до 23.10.2010г. (требование) и до 06.12.2010г. (постановление).

Однако с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 15.04.2011г., то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Общество сослалось на смену руководства предприятия и установление сокращенного рабочего дня, что повлекло невозможность своевременного обращения в суд.

В порядке ч.1 ст.71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании недействительными требования и постановления Пенсионного фонда, поскольку как смена руководства организации, так и изменение графика работы предприятия не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного законодательством, для обращения в суд.

При оценке причин пропуска для обжалования в суд ненормативных правовых актов уполномоченных органов следует учитывать осведомленность самого юридического лица о дате вынесения оспариваемых актов, а не отдельно взятого должностного лица.

Приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются препятствием для обращения в суд, поскольку Обществу, как участнику предпринимательских и иных экономических отношений, при должной степени заботливости и осмотрительности и разумном ведении дел должно было быть известно как о принятии спорных требований и постановления, так и о сроках обжалования указанных ненормативных актов и последствиях несоблюдения таких сроков.

Доказательств наличия у Общества каких-либо объективных препятствий для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением трехмесячного срока заявителем не представлено.

Таким образом, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд.

При обращении в суд заявителю определением от 03.05.2011г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Однако при определении размера госпошлины суд принимает во внимание тяжелое финансовое состояние Общества, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 27.04.2011г., справками банков (исх.№02-2652 от 28.04.2011г. филиал Брянский ОАО «ЮНИКОРБАНК», №1588/753103 от 28.04.2011г. филиал ОАО Банк ВТБ в г.Брянске, №412 от 28.04.2011г. филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Брянске, исх. №45-р от 28.04.2011г. Брянского ОСБ 8605 г.Брянск) об отсутствии денежных средств на счетах организации.

Учитывая изложенное, суд в порядке п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство Общества и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя, до 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования открытого акционерного общества «85 ремонтный завод» к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа города Брянска о признании недействительными постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации №04200290000050 от 06.09.2010г. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пене и штрафов от 23.07.2010г. №0420020009826, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «85 ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.М. Пулькис