Гражданский кодекс часть 1

Департамент здравоохранения Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фармацевтическая торговая компания «Время» (далее - ЗАО ФТК «Время») о взыскании 28003 руб. 40 коп. пени.

В ходе производства по делу истец заявил увеличении исковых требований до 34058 руб. 18 коп. (по контракту №456 – 32191 руб. 28 коп., по контракту №472 – 1866 руб. 90 коп.). Уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом здравоохранения Брянской области (заказчик) и ЗАО ФТК «Время» (поставщик) были заключены государственные контракты № 456 от 12.08.2011 и №472 от 22.08.2011 на поставку лекарственных препаратов для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с условиями контрактов ответчик взял на себя обязательства поставить лекарственные средства в соответствии со спецификациями в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки склада.

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком с нарушением установленных контрактами сроков.

Претензионным письмом 1-ДЗ № 1609 от 12.05.2012 заказчик уведомил поставщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара и необходимости оплатить неустойку за нарушение сроков поставки .

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу контракта, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из специфики его предмета, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд») (далее – ГК РФ) и Федеральным Законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменении допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поскольку государственный контракт является разновидностью договора купли-продажи, применению подлежат также общие положения для договора купли-продажи, установленные ст.ст. 454-491 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункт 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с этим стороны вправе были предусмотреть в государственном контракте более высокий размер неустойки, чем установлен ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Пунктом 6.1 госконтракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнения обязательств (сроков поставки) по контракту поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 2% от суммы контракта за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с расчетом истца размер пени по контракту № 456 за период времени с 01.10.2011 по 13.11.2011 составляет 32191 руб. 28 коп.; по контракту № 472 за период времени с 23.12.2011 по 26.12.2011 – 1866 руб. 90 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что указанный в заявках товар был поставлен истцу вовремя, без нарушения сроков поставки в соответствии с условиями договора. Кроме того, имела место замена товара (спирта этилового) в связи с его изъятием из обращения уже после поставки товара.

Суд исходит из следующего.

Согласно спецификации к государственному контракту № 472 от 22.08.2011 ответчик должен был поставить ирунин капс, итраконазол (капсулы), орунгал (капсраствор), клотримазол, тербинафин (крем), тербинафин (таблетки), микосист (табл.).

В процессе рассмотрения дела истец указал, что согласно заявке от 27.09.2011 ответчик должен был поставить тербинафин спрей для наружного применения 1%/30г №1.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта № 456 от 12.08.2011 в п. 6 Спецификациии («наименование предложенное для поставки») вместо спрея был указан тербинафин крем. Данное условие по поставке именно тербинафина крема сторонами было согласовано, государственный контракт № 456 от 12.08.2011 подписан сторонами без разногласий.

Согласно товарной накладной № 32786 тербинафин крем 1% 15г был поставлен истцу 27.09.2011, но не принят им.

Таким образом, согласованный сторонами товар был поставлен ЗАО ФТК «Время» своевременно.

Позднее ответчиком по согласованию с истцом в соответствии с товарной накладной № 38991 от 08.11.2011 был поставлен тербинафин спрей для наружного применения 1%.

Вместе с тем, поставка данного товара с просрочкой не может повлечь ответственность за нарушение государственного контракта № 456 от 12.08.2011, поскольку не была его предметом.

Согласно спецификации к государственному контракту № 456 от 12.08.2011 ответчик должен был поставить этанол 70%/100 мл №1.

Во исполнение условий государственного контракта № 472 от 22.08.2011 ответчик поставил истцу спирт этиловый 70% серия 030511, согласно товарной накладной №34989 от 12.10.2011.

Впоследствии согласно письму РОСЗДРАВНАДЗОРа №044-1300/11 от 15.11.2011 в связи с отзывом из обращения спирта этилового 70%, ответчик вернул истцу поставленный товар в количестве 510 флаконов (накладные и акты возврата № 4670 от 22.12.2011, №000ВЗ-00000023 от 26.12.2011).

В связи с отзывом из обращения указанного товара, ответчик произвел замену отозванного спирта по накладной №46735 от 26.12.2011. Замена товара, поставленного вовремя и надлежащего качества на момент поставки с пропуском 3-хдневного срока, также, по мнению суда, не влечет ответственность за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона и не подтверждены соответствующим доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области к закрытому акционерному обществу «Фармацевтическая торговая компания «Время» о взыскании 34058 руб. 18 коп. пени удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области к закрытому акционерному обществу «Фармацевтическая торговая компания «Время» о взыскании 34058 руб. 18 коп. пени оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович