Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» г. Сельцо (далее – Предприятие, МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №5-33от 07.04.2008 о назначении административного наказания юридическому лицу.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования и просит суд уменьшить размер штрафа, так как ранее к административной ответственности не привлекался и не были приняты во внимание финансовое положение заявителя и другие смягчающие основания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2008.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением Ростехнадзора по Брянской области на основании распоряжения от 25.03.2008 № 45 была проведена плановая поверка соблюдения МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо требований законодательства в области охраны окружающей среды в период с 25.03.2008 по 31.03.2008.

31.03.2008 по результатам проверки административным органом в отношении МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении №5-33.

31.03.2008 в отношении МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо Управлением Ростехнадзора было также вынесено административное предписание по устранению нарушений природоохранного законодательства, выявленных по результатам проверки.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 07.04.2008 вынес постановление № 5-33 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо в части применения максимального размера штрафа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не было принято во внимание что ранее к ответственности МУП не привлекалось, смягчающие обстоятельства не рассматривались.

По результатам проверки оспариваемым постановлением МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо было привлечено Управлением Ростехнадзора к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами проверки административного органа следующее.

МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо предоставляет коммунально-бытовые услуги населению по сбору и вывозу бытовых отходов в связи с чем эксплуатирует свалку техническо-бытовых отходов (далее – свалка ТБО).

В ходе проверки административным органом установлено, что на территории свалки ТБО допускается самовозгорание отходов производства и потребления.

Вышеизложенные факты подтверждаются материалами дела, в том числе фотоснимками, сделанными сотрудниками Управления в ходе проверки и представленными в материалы дела, в связи с вышеизложенным МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо допустило нарушения требований п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При этом Управлением Ростехнадзора установлено, что МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо не принимались меры по организации тушения возгораний на указанной свалке ТБО и снижению уровня загрязнения атмосферного воздуха продуктами горения отходов, чем были нарушены требования п. 4 ст. 20, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Предприятием также не ведется учет поступления на свалку отходов, их приема и захоронения, также как и отсутствует система мониторинга по контролю за состоянием подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха и почвы в зоне возможного влияния полигона (наблюдение, анализы проб атмосферного воздуха и почвы и т.п.).

Кроме того, по результатам проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что у заявителя отсутствует технический регламент на проведение работ по захоронению отходов на указанной свалке ТБО, по проведению мероприятий по ликвидации возгораний на свалке, должностное лицо, ответственное за эксплуатацию свалки не проинструктировано.

В нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Предприятием не организованы площадки для сбора собственных отходов в соответствии с установленными нормами и правилами.

На момент проверки установлено, что МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо в нарушение ст.ст. 11, 13, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», не провело инвентаризации отдельных видов отходов, подлежащих обязательному учету.

В нарушение требований п. 3 ст. 14 Закона «Об отходах производства и потребления» опасные отходы в количестве 9 наименований не имеют паспорта опасного отхода.

Установленные изложенные факты нарушения природоохранного законодательства были зафиксированы Управлением Ростехнадзора в акте проверки от 31.03.2008, протоколе об административном правонарушении №5-33 от 31.03.2008, подтверждены соответствующими фотоснимками.

Усмотрев в действиях Предприятия составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ, административный орган постановлением от 07.04.2008 №5-33 привлек МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо к административной ответственности в размере 100000 руб., в порядке ст. 4.4 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает установленные в ходе проверки нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт административных правонарушений подтвержден надлежащими доказательствами, события их совершения МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо установлены, действиям Предприятия Управлением Ростехнадзора дана надлежащая квалификация.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

По результатам проверки оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 и 8.2 в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В качестве доводов, изложенных в заявлении МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо указывает на то, что указанная мера ответственности представляет собой максимальный размер административного наказания, предусмотренного санкциями ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ и применена административным органом без учета смягчающих обстоятельств.

Указанные доводы заявителя признаются судом обоснованными ввиду следующего.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицей, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком заявителем представлены доказательства наличия следующих смягчающих ответственность обстоятельств: предприятие ранее к административной ответственности не привлекалось, МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо финансируется за счет средств муниципального бюджета, имеет тяжелое финансовое положение, деятельность МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо является убыточной и осуществляется за счет оплаты жилищно-коммунальных услуг населением г. Сельцо. Кроме того, данное предприятие обеспечивает важные социальные функции по оказанию населению широкого спектра жилищно-коммунальных услуг, и остановка его деятельности в связи с взысканием административного штрафа в полном объеме – 100000 руб., может привести к неблагоприятным последствиям для населения города в целом. Административный орган данных фактов не отрицает.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 суд оценивает вышеизложенные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность, в связи с чем постановление №5-33 от 07.04.2008 признается судом правомерным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., в части назначения штрафа в оставшейся части, т.е. в размере 80000 руб., постановление Управления Ростехнадзора по Брянской области неправомерно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №5-33 от 07.04.2008, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» г. Сельцо о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №5-33 от 07.04.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области удовлетворить в части признания незаконным и отмене постановления по привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб..

Признать законным постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области о назначении административного наказания № 5-33 от 07.04.2008 в части назначения административного штрафа в размере 20000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья Потапова Т.Б.