Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Куликова Е.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность №03-07/00583 от 22.01.09г.), Мажуго Т.А. – главный государственный налоговый инспектор (доверенность №08-18/03870 от 02.04.09г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Куроптев Виктор Борисович (далее – ИП Куроптев В.Б., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее – налоговый орган, МИФНС) о признании частично недействительным решения №96 от 29.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 15.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС).

УФНС в письменном отзыве требования заявителя не признало, поддержав позицию ответчика.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.05.09г. до 12 час. 00 мин. 27.05.2009г.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Куроптев В.Б. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Куроптева В.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки №96 от 04.12.08г.

На основании указанного акта и материалов выездной налоговой проверки МИФНС принято решение №96 от 29.12.08г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 125 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4121 руб. за неуплату НДС, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7039 руб. за неуплату НДФЛ. Кроме того, названным решением ИП Куроптеву В.Б. доначислены к уплате НДС в сумме 42713 руб., НДФЛ в сумме 71195 руб., пени по НДС в сумме 15660 руб. и пени по НДФЛ в размере 6574 руб.

Полагая решение МИФНС от 29.12.08г. №96 в части доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ и применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого акта и пояснений представителя МИФНС судом установлено, что основанием для произведенных доначислений НДФЛ, пени и штрафа по данному виду налога решением №96 от 29.12.08г. послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении ИП Куроптевым В.Б. в налоговую базу по НДФЛ в проверяемый период 2005-2007гг. материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах в соответствующем налоговом периоде по договорам займа, заключенным с ООО «Экспотрейд». При этом налоговый орган считает заключенные предпринимателем (заемщик) и ООО «Экспотрейд» (займодавец) договора займа от 10.01.05г. №1 на сумму 1200000 руб., от 01.01.06г. №1 на сумму 750000 руб., от 25.01.07г. №2 на сумму 140000 руб. беспроцентными.

Суд считает позицию налогового органа в части квалификации договоров займа как беспроцентных необоснованной ввиду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемый период между ИП Куроптевым В.Б. (Заемщиком) и ООО «Экспотрейд» (Займодавец) были заключены договоры займа, а именно от 10.01.05г. №1 на сумму 1200000 руб., от 01.01.06г. №1 на сумму 750000 руб., от 25.01.07г. №2 на сумму 140000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данных договоров ООО «Экспотрейд» (Займодавец) передал на условиях настоящих договоров в собственность ИП Куроптеву В.Б. (Заемщик) денежные средства бессрочно.

Согласно пункту 2 данных договоров Займодавец обязуется предоставить денежные средства Заемщику путем перечисления их в безналичном порядке на счет Заемщика, либо путем оплаты по его денежным обязательствам. Датой предоставления займов считается дата поступления денежных средств на счет Заемщика. Заемщик обязуется вернуть полученные от Займодавца суммы по его требованию. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату сумм займов Займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет Займодавца.

Процентная ставка за пользование заемными средствами в договорах займа не указана.

На расчетный счет ИП Куроптева В.Б. от ООО «Экспотрейд» по договорам займа поступили денежные средства, в том числе в 2005 году – 1172000 руб., в 2006 году – 742000 руб., в 2007 году – 3661143 руб.

Погашение займа предпринимателем было произведено частично: в 2005 году – 21398 руб., в 2006 году – 182370 руб., в 2007 году – 602832 руб.

Проценты за пользование заемными денежными средствами ИП Куроптевым В.Б. в период с 2005 по 2007 год не выплачивались ООО «Экспотрейд».

По правилам п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Анализируя вышеизложенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что в иных случаях, не предусмотренных в п.3 ст.809 ГК РФ, нормой пункта 1 ст.809 Кодекса установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа. При этом положения статьи 809 ГК РФ носят диспозитивный характер в отношении определения сторонами договора займа вопроса относительно начисления процентов за пользование займом, вследствие чего урегулирование сторонами договора вопроса об установлении процентной ставки за пользование займом не является существенным условием соответствующего договора и отнесено на усмотрение сторон.

Таким образом, суд считает, что вывод о беспроцентности договоров займа, и, в частности, договоров, заключенных заявителем с ООО «Экспотрейд», можно сделать только в случае явного указания на это в текстах договоров.

Из представленных в материалы дела договоров займа суд не усматривает установления размера процентов и графика их уплаты, поэтому суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение договоров заемщиком, то есть то обстоятельство, что проценты по займам фактически не выплачивались, в отсутствие явного заявления займодавца об отказе от получения процентов не делает займы беспроцентными.

Применительно к изложенному суд также отклоняет довод МИФНС о том, что проценты по договору займа отнесены ГК РФ к числу существенных условий для договоров данного вида, в связи с чем налоговый орган делает вывод об обязанности у сторон по урегулированию вопроса о процентах при заключении договора займа.

В данном случае суд исходит из того, что в статьях параграфа 1 главы 42 ГК РФ, устанавливающих порядок и условия заключения договора займа, не содержится правовых норм, положениями которых проценты по договору займа отнесены к числу существенных условий для данного вида договоров в том смысле, что стороны должны придти к явно выраженному в тексте соглашению о размере процентов под условием о признании в противном случае договора незаключенным в соответствии со ст.423 ГК РФ.

Более того, в пунктах 1-3 ст.809 ГК РФ содержатся нормы, позволяющие определить процентные обязательства заемщика в случае, если в самом договоре займа они не прописаны, в том числе, график уплаты процентов.

Одновременно суд отклоняет ссылку МИФНС об обязательном наличии в качестве приложения к договору процентного займа графика уплаты процентов, поскольку такое условие прямо не предусмотрено нормами ГК РФ, регулирующими рассматриваемый вид договорных обязательств.

В материалы дела заявителем в обоснование отнесения договоров с ООО «Экспотрейд» к процентным договорам займа представлена претензия ООО «Экспотрейд» от 02.02.09г. на сумму 1041642,21 руб., выставленная в адрес ИП Куроптева В.Б. на уплату процентов по договорам займа №1 от 10.01.05г., №1 от 10.01.06г., №2 от 25.01.07г., 29-02/08 от 29.02.08г. с приложением расчетов процентов за пользование заемными денежными средствами.

Налоговый орган ссылается на то, что данное доказательство нарушает принципы относимости, допустимости и достаточности доказательств ввиду того, что претензия предъявлена Займодавцем 02.02.09г., то есть после вынесения оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки.

Суд не может согласиться с таким выводом МИФНС, поскольку сам по себе факт несвоевременного обращения Займодавца к Заемщику с требованием о взыскании процентов по договору не свидетельствует об отсутствии непосредственной воли Займодавца ко взысканию таковых. При этом суд находит необходимым отметить, что сам по себе факт проведения налоговым органом проверочных мероприятий в отношении стороны договора не может служить основанием для отказа противной стороне договора в признании за последней права требования надлежащего исполнения обязательства, в данном случае выплаты процентов по договорам займа.

Довод ответчика о том, что факт представления предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) с отражением сумм дохода в виде материальной выгоды с исчислением налоговой ставки в размере 35% является доказательством того, что договоры займа, заключенные между ИП Куроптевым В.Б. и ООО «Экспотрейд» являлись беспроцентными, судом также отклоняется.

В данном случае суд исходит из того, что факт представления заявителем уточненной налоговой декларации сам по себе является правом налогоплательщика, закрепленным ст.81 НК РФ. При этом, отражение сумм дохода в виде материальной выгоды может служить лишь доказательством субъективного признания в определенный период налогоплательщиком материальной выгоды, но не доказательством того, что материальная выгода объективно сформировалась. Для объективного подтверждения наличия материальной выгоды необходимо представление соответствующих доказательств. В данном случае представление таковых доказательств МИФНС судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в дальнейшем ИП Куроптевым В.Б. в материалы дела была представлена копия еще одной уточненной декларации по НДФЛ, в которой суммы дохода в виде материальной выгоды в спорный период не отражены налогоплательщиком, доходов, облагаемых НДФЛ по ставке 35%, также не указано.

Ссылка МИФНС на то, что договоры займа заключены между ИП Куроптевым В.Б. и ООО «Экспотрейд», в то время как Куроптев В.Б. является учредителем ООО «Экспотрейд», что, по мнению налогового органа, является доказательством беспроцентности заключенных договоров и обязательности применения пп.2 п.1 ст.212 НК РФ, судом не может быть принята во внимание как обоснованная.

ИП Куроптев В.Б. и ООО «Экспотрейд» являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений. Сам по себе факт, что физическое лицо - Куроптев В.Б. единовременно выступает в качестве исполнительного органа Займодавца и является заемщиком не может, по мнению суда свидетельствовать о неправомерности вступления последних в гражданские правоотношений в виде заключения договоров, в том числе займа. Тот факт, что физическое лицо - Куроптев В.Б. является участником ООО «Экспо трейд» с долей в уставном капитале в размере 7% не позволяет суду сделать однозначный вывод о взаимозависимости ИП Куроптева В.Б. и ООО «Экспо трейд» с учетом правового смысла, придаваемого понятию «взаимозависимость» статьей 20 НК РФ. В частности, пп.1 п.1 ст.20 НК РФ установлено, что для признания взаимозависимым доля в устаном капитале общества должна составлять более 20%, в то время как в данном случае она составляет 7%.

Кроме того, при применении термина «взаимозависимость», следует подразумевать создание взаимозависимыми лицами заранее неэффективных экономических условий, направленных на одностороннее извлечение прибыли одним из них посредством заключения сделок с заранее неблагоприятными экономическими условиями (последствиями) для другого «взаимозависимого» лица.

Вместе с тем, волеизъявление ООО «Экспотрейд», директором которого является Куроптев В.Б., на взыскание процентов по договорам займа не свидетельствует о недобросовестности участника гражданско-правовых обязательств займа и порочности заключенной сделки, так как направлено на правомерное получение установленной ГК РФ материальной выгоды в виде процентов за пользование предоставленными на основании заключенных с ИП Куроптевым В.Б. договоров займа. Довод налогового органа о не своевременном принятии ООО «Экспо трейд» мер по взысканию процентов по договорам займа не может служить основанием для применения пп.2 п.1 ст.212 НК РФ, так как сам по себе факт обращения за получением процентов от предоставления заемных денежных средств в более поздние сроки не свидетельствует ни о беспроцентности займа, ни об отсутствии у Займодавца оснований для взыскания, как суммы займа, так и процентов с учетом условий договора, положений главы 12 и параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Ссылку заявителя на то, что уточненная декларация с отражением материальной выгоды была представлена ИП Куроптевым В.Б. под нажимом налогового инспектора суд не может принять как допустимое доказательство по делу, поскольку утверждение о наличии давления со стороны налогового органа является отражением субъективного восприятия ситуации со стороны налогоплательщика, что не может быть учтено при анализе и оценке договорных и налоговых обязательств.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ приходит к выводу о непредставлении налоговым органом в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ достаточных доказательств того, что заключенные предпринимателем с ООО «Экспотрейд» договоры займа являются беспроцентными.

Вместе с тем суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик в порядке пункта 1 статьи 207 НК РФ (здесь и далее – в редакции проверяемого периода) является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения данным видом налога признается доход, полученный налогоплательщиком (ст.209 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в том числе, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Из представленной в материалы дела копии претензионного письма ООО «Экпотрейд» от 02.02.2009 года следует, что Займодавец обратился за взысканием процентов по заключенным с заявителем договорам займа лишь 02.02.2009 года. Совместно с претензионным письмом также прилагались расчеты процентов за пользование займом, исчисленных в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующем периоде.

В ответ на претензию Займодавца предприниматель письмом от 10.02.2009 года разногласий по порядку начисления процентов не привел, в то время как уплатить их в полном объеме, в частности за период 2005 – январь 2006 года, отказался ввиду истечения срока исковой давности. Также в указанном письме от 10.02.2009 года предприниматель признал правомерность требований Займодавца по выплате процентов в оставшейся части, обязался произвести их оплату, однако сославшись на тяжелое материальное положение просил отсрочить их уплату. Также заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения №50 от 27.02.2009 года, подтверждающая принятие последним мер по погашению предъявленных ООО «Экспо трейд» к уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статей 195, 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года. При этом из положений статьи 199 ГК РФ следует, что применять исковую давность возможно только по заявлению стороны в споре. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию в силу статьи 207 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного и принимая во внимание, что претензия направлена Займодавцем 02.02.2009 года, суд приходит к выводу, что общий срок давности (трехлетний) для взыскания суммы займа и, как следствие, процентов при наличии указания на истечение такого срока должником (заемщиком) в письме от 10.02.2009 года, за период с 2005 года по 01.02.06г., истек.

Таким образом, несмотря на то, что факт начисления процентов по договорам займа с ООО «Экспо трейд» суд признает правомерным, однако ввиду пропуска срока исковой давности взыскания процентов суд приходит к выводу, что ИП Куроптевым В.Б. была получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами за период до 01.02.06г., что, в свою очередь, является основанием для включения данной материальной выгоды в налоговую базу для определению НДФЛ в силу пп.1 п.1 статьи 212 НК РФ.

Из представленного инспекцией в материалы дела расчета сумм НДФЛ, пени и штрафа, доначисленных ИП Куроптеву В.Б. оспариваемым решение следует, что за период до 01.02.2006г. включительно заявителю доначислен налог в сумме 6607 руб., в то время как доначисление налога в размере 64588 руб., пени – 6574 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 7039 руб. относятся на налоговый период после 01.02.2006 года.

Расчет материальной выгоды от экономии на процентах произведен налоговым органом исходя из ¾ действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в силу пп.1 п.2 ст.212 НК РФ суд находит правомерным.

Указанный расчет заявителем не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю оспариваемым решением №96 от 29.12.2008 года НДФЛ в сумме 6607 руб. за период до 01.02.2006г., размер которого подтвержден представленным в материалы дела расчетом, суд признает правомерным.

Соответственно, требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС №96 от 29.12.08г. в части доначисления НДФЛ в сумме 6607 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части доначисления НДФЛ – 64588 руб., пени по НДФЛ – 6574 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплаты НДФЛ – 7039 руб. признаются судом неправомерными ввиду недоказанности МИФНС вывода о беспроцентном характере заключенных предпринимателем договоров займа с ООО «Экспотрейд», а оспариваемое решение МИФНС – недействительным в части перечисленных начислений.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения МИФНС №96 от 29.12.08г. о доначислении НДФЛ – 64588 руб., пени по НДФЛ – 6574 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ – 7039 руб.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 100 руб. платежным поручением №62 от 10.03.2009 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам п.1 ст.110 АПК РФ с учетом положений пп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области №96 от 29.12.2008г. недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 64588 руб., пени по НДФЛ в размере 6574 руб. и штрафа, примененного по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7039 руб. за неуплату НДФЛ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куроптеву Виктору Борисовичу (28.09.1967г.р., место рождения – с.Дареевск Погарского района Брянской области, место жительства: 241035, г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д.3, кв.24, ОГРН 304325515200222) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №62 от 10.03.2009г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ