Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 010 410 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды; об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции в составе остановочных навесов и находящихся рядом с ними, посредством которых осуществляется размещение афиш и плакатов;

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск; Управление муниципального контроля Брянской городской администрации, г.Брянск; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск; Дорожное управление г. Брянска, г.Брянск, муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

до перерыва от истца: Марьин В.Г. предприниматель (личность удостоверена), от ответчика: Бесков С.В. (доверенность от 12.04.2021), от третьих лиц: не явились, извещены,

после перерыва от истца, ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марьин Виктор Георгиевич, г.Брянск (далее – ИП Марьин В.Г. или истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Справочно-информационный центр», г.Брянск, (далее – ОАО «СИЦ» или ответчик), о взыскании 2 010 410 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды; об обязании ОАО «СИЦ» демонтировать самовольно установленные конструкции в составе остановочных навесов и находящихся рядом с ними, посредством которых осуществляется размещение афиш и плакатов (с учетом итоговой редакции уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Управление муниципального контроля Брянской городской администрации, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Дорожное управление г.Брянска, муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации.

В судебном заседании истец требования поддержал в уточненной редакции, представил возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик требования оспорил, поддержал доводы отзыва и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области представило отзыв на иск и направило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки.

Ходатайство судом удовлетворено.

От остальных третьих лиц отзывов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании 13.12.2021 объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 20.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП Марьин В.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность посредством размещения рекламных материалов (афиши, плакаты, баннеры) на рекламных конструкциях.

Между ГУП «Брянскфармация» (Владелец рекламной конструкции) и ИП Марьиным В.Г. (Пользователь) заключен ряд договоров, на основании которых владелец рекламных конструкций представляет пользователю во временное пользование рекламные конструкции для размещения наружной рекламы, а пользователь обязуется принять имущество и произвести оплату за пользование рекламных конструкций, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Так, ГУП «Брянскфармация» передало ИП Марьину В.Г во временное пользование 22 рекламные конструкции, установленные в соответствии с разрешительной документацией и схемой, утвержденной Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 490 от 29.09.2016, расположенные по адресу:

1) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. 2-я Мичурина, 25 ост. «ул. Есенина» (нечетная сторона) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №1/20 Э от 30.01.2020).

2) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. Чернышевского, 17, ост. «Больница №2» (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №2/20 Э от 30.01.2020).

3) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. Пушкина, ост. «ул. Гоголя», (нечетная сторона) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №3/20 Э от 30.01.2020).

4) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. Пушкина, ост. «ул. Гоголя», (четная сторона) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №4/20 Э от 30.01.2020).

5) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. Пушкина, ост. «Кинотеатр Салют» (четная сторона) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №5/20 Э от 30.01.2020).

6) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: пр-т Ленина 101, ост. «Гостиница Брянск», (нечетная сторона) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №6/20 Э от 30.01.2020).

7) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: пр-т Ленина, 70, ост. «Площадь Революции», (четная сторона) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №7/20 Э от 30.01.2020).

8) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: пр-т Ленина, 7, ост. «Строительный техникум», (нечетная сторона) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №8/20 Э от 30.01.2020).

9) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. Красноармейская, ост. «сквер Комсомольский», (нечетная сторона) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №9/20 Э от 30.01.2020).

10) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. Дуки, ост. «Бассейн Динамо», (четная сторона) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №10/20 Э от 30.01.2020).

11) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. Бежицкая, ост. «БГУ», (нечетная сторона) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №11/20 Э от 30.01.2020).

12) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. Дзержинского, 2а (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №12/20 Э от 30.01.2020).

13) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: пр-т Московский, ост. «ДК Железнодорожников», (четная сторона) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №13/20 Э от 30.01.2020).

14) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. 3 Интернационала, 12 (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №19/19 Э от 11.09.2019).

15) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: пересечение ул. 3-го Интернационала и ул. Куйбышева, («Почта») (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №20/19 Э от 11.09.2019).

16) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: пр-т Ленина, 26 (около БГИТА).

17) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: бульвар Гагарина, 16 (сквер К.Маркса) (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №22/19 Э от 11.09.2019).

18) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. Бежицкая, 14 (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №23/19 Э от 11.09.2019).

19) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. 3 Интернационала («Бежицкий рынок») (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №26/19 Э от 17.10.2019).

20) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. Пушкина («Театр кукол») (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №28/19 Э от 17.10.2019).

21) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: пр-т Ст.Димитрова («Областная больница») (договор на эксплуатацию рекламной конструкции № 28/19 Э от 17.10.2019).

22) Тумба Афишная отдельно стоящая, адрес конструкции: ул. Красноармейская, 31 (договор на эксплуатацию рекламной конструкции №29/19 Э от 17.10.2019).

Истец пояснил, что ОАО «СИЦ» осуществляет свою деятельность по размещению различных информационных и рекламных материалов, в частности размещение афиш, объявлений и плакатов на остановках общественного транспорта, а также афишных тумбах и информационных стендах расположенных на территории г.Брянска. Некоторые остановочные навесы полностью заняты рекламными материалами под одного конкретного заказчика, тем самым занимая всё информационное поле на остановке общественного транспорта. Истец считает, что ОАО «СИЦ» бесплатно использует любую поверхность для распространения афиш - не неся за это никаких финансовых нагрузок.

Истец полагает, что свою деятельность по размещению рекламы на остановках общественного транспорта г.Брянска ОАО «СИЦ» осуществляет без разрешительной документации и в несоответствующих местах, что нарушает ФЗ РФ «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ. В подтверждении своей позиции истец ссылался на предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и предписания Управления муниципального контроля Брянской городской администрации, вынесенные в отношении ОАО «СИЦ» по демонтажу и устранению допущенных нарушений.

Истец утверждает, что понес убытки в виде упущенной выгоды и между этими убытками и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку потенциальные заказчики выбирают более дешевые услуги по размещению рекламы, предлагаемые ОАО «СИЦ», а последний получает прибыль за счет объема размещаемой рекламной продукции в незаконных местах и не неся при этом финансовых затрат по содержанию, уборке и очистке остановочных навесов, расходы на уплату рекламного пространства и другие платежи. Истец представил расчет, в соответствии с которым размер упущенной выгоды предпринимателя от неразмещенной рекламы на афишных тумбах, но которая была размещена на конструкциях и силами ОАО «СИЦ», составил 2 010 410 руб. за период с 01.10.2020 по 01.04.2021.

03.03.2021 истец обратился с требованием к ОАО «СИЦ» о компенсации неполученных доходов и демонтаже рекламных вывесок и конструкций, размещенных без разрешительной документации и в несоответствующих местах.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для возмещения убытков. Ответчик пояснил, что рекламные услуги в г.Брянске оказывают и иные рекламные агентства, которые могут размещать свои рекламные конструкции с нарушениями или без них. Утверждение истца о том, что именно действия ОАО «СИЦ» являются единственной причиной неполучения доходов, является необоснованным. Ответчик считает, что истец не представил доказательств отказов рекламодателей от услуг истца из-за действий ОАО «СИЦ». Ответчик указывает, что упущенная выгода истца могла сформироваться по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственность: спрос и предложение на рынке, качество материалов у истца, неквалифицированный персонал и т.д. Ответчик не согласился с представленным расчетом истца, полагая, что он не соответствует действительности, носит предположительный характер и основан на вероятных идеальных условиях.

Ответчик также пояснил, что 22 афишные тумбы истца по результатам проверки Управления муниципального контроля фактически размещены с нарушениями Схемы размещения, установлено превышение площади информационного поля для размещения рекламы, в связи с чем, ответчик полагает, что истец не может утверждать о нарушении его прав, так как сам является правонарушителем.

В представленном в материалы дела отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области отмечает, что информационные и рекламные материалы размещены ОАО «СИЦ» на остановочных комплексах г.Брянска (остановка «Собес» к телецентру; остановка «Брянск-2» к центру; остановка «Больничный городок» (в центр); остановка «Областная больница»; остановка «Ул. 3-го Июля» в сторону Бежицы (сторона А); остановка «гост. Турист» в сторону Бежицы (сторона Б)) без разрешений Брянской городской администрации. Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на указанных остановочных комплексах с ОАО «СИЦ» заключены не были. Государственная пошлина за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ОАО «Справочно-информационный центр» уплачена не была. Указанные действия ОАО «СИЦ» нарушали ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006, №135-Ф3 «О защите конкуренции» - осуществление недобросовестной конкуренции. Брянским УФАС России обществу «Справочно-информационный центр» выданы предупреждения о выполнении демонтажа рекламно-информационных материалов, размещенных без разрешений Брянской городской администрации на вышеуказанных остановках общественного транспорта г.Брянска. Предупреждения исполнены ОАО «СИЦ» в установленный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (части 1, 3 ст.5 Закона о рекламе). Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о недостаточности в данном случае одного факта заинтересованности.

Истец обязан доказать, что недобросовестная реклама ответчика нарушила его субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с положениями статьи 14.2. Федерального закона "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Статьей 14.8 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ "О защите конкуренции", лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованный (в том числе документально) расчет убытков может быть предоставлен лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного правонарушения, а не из его содержания. Одно и то же нарушение может вызвать различные последствия. Для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать:

1. факт нарушения антимонопольного законодательства;

2. факт наличия убытков (включая их величину);

3. причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.

Проанализировав спорные отношения, суд отмечает, что в данном случае истец требует взыскания убытков в размере неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, который, в свою очередь, нарушил антимонопольное законодательство (недобросовестная конкуренция) в сфере оказания аналогичных с истцом услуг по распространению рекламы без соответствующих разрешений.

По смыслу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заинтересованное лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В частности, истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему как хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств как нарушения непосредственно ответчиком прав истца в спорный период, так и получения непосредственно ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, а также доказательств того, что истцом не получена коммерческая выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Истец считает, что виновные действия ответчика заключаются в размещении рекламы на остановках общественного транспорта г.Брянска без разрешительной документации и в несоответствующих местах, что нарушает ФЗ РФ «О рекламе».

Действительно, виновные действия ответчика подтверждаются соответствующими предупреждениями и предписаниями антимонопольного органа и уполномоченного органа местного самоуправления, самим ответчиком не опровергаются.

Вместе с тем, сами по себе установленные антимонопольным органом факты нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не являются единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков и не подтверждают ни сам факт причинения убытков истцу, ни их размер.

Обстоятельства причинения ответчиком убытков ИП Марьину В.Г. не устанавливались антимонопольным органом при рассмотрении дела в отношении общества.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком соответствующих предписаний.

Риск невозможности реализовать в полной мере предоставленное ему право лежит исключительно на владельце рекламной конструкции.

Истцом не доказан факт убытков и их размер.

Так, ИП Марьин В.Г. определил размер упущенной выгоды следующим образом. В пользовании истца находятся 22 тубы, каждая из которых имеет три сектора для размещения информационных плакатов. В общей сложности истец владеет 66 сторонами для размещения афиш. Стоимость по размещению на одной стороне составляет, по подсчетам истца, 7 000 руб. в месяц. При максимальном заполнении афишных туб (22 тумбы - 66 сторон) рекламной информацией заказчиков выручка в месяц должна составлять 462 000 руб. (7 000 руб.*66 сторон), а за период с 01.10.2020 по 01.04.2021 - 2 772 000 руб. В связи с тем, что за период с 01.10.2020 по 01.04.2021 на счет предпринимателя по договорам размещения рекламы от заказчиков поступили денежные средства в размере 761 590 руб., размер упущенной выгоды от неразмещенной рекламы на афишных тумбах равен 2 010 410 руб. (2 772 000 руб. - 761 590 руб.). Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из суммы денежных средств, которые могли бы поступить от потенциальных заказчиков, если бы последние не выбирали более дешевые услуги по размещению рекламы, предлагаемые ОАО «СИЦ».

Вместе с тем, доказательств, что заказчики, отказавшись от услуг, предлагаемых ИП Марьиным В.Г., заключили договоры с ОАО «СИЦ», истцом в материалы дела не представлено. Доказательства осуществления мер и приготовлений предпринимателя для получения дохода, а также иные доказательства возможности его извлечения; доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между заявленными им убытками и деятельностью ответчика; доказательства возможности заключения договоров, отсутствуют.

Предприниматель не привел конкретные обстоятельства, в силу которых не имел возможности на получение денежных средств от клиентов-рекламодателей. В соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды должно быть доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

В своем расчете упущенной выгоды истец исходит из максимального заполнения рекламных тумб за определенный период времени.

Вместе с тем, ИП Марьин В.Г. не представил каких-либо доказательств заключения договоров с рекламодателями на размещение необходимого объема наружной рекламы в спорный период на всех 22 афишных тумбах или отказов рекламодателей от услуг истца из-за действий ОАО «СИЦ».

Следовательно, истец не подтвердил заинтересованность потенциальных рекламодателей в его услугах в указанный период на весь указанный объем конструкций.

Фактически в спорный период ответчик истцу не препятствовал находить заказчиков и размещать рекламу на афишных тумбах.

Опровергающих доказательств истец не привел.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований начисления и получения спорной суммы, что исключает возможность причинения ему убытков по заявленным основаниям.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки остановок общественного транспорта не имеют доказательственного значения по настоящему делу, так как не содержат сведений о причинении истцу убытков действиями ответчика.

Доказательства осуществления мер и приготовлений истцом для получения дохода, а также иные доказательства возможности его извлечения; доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между заявленными им убытками и деятельностью ответчика; доказательства возможности заключения договора (договоров), и их незаключения по вине ответчика, отсутствуют.

В обоснование возражений ответчиком приведен довод о том, что 22 афишные тумбы истца размещены с нарушениями Схемы размещения, в результате чего истец не может утверждать о нарушении его прав, так как сам является правонарушителем. Применительно к этой позиции обществом «СИЦ» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу: Соответствуют ли рабочему установку и эксплуатацию рекламной конструкции 22 афишные тумбы истца; Если нет, то в чем это выражено.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на его безосновательность и направленность действий ответчика на затягивание процесса.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, процессуальных сроков рассмотрения дела. В данном случае основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, разрешение на установку и эксплуатацию спорных конструкций выдавалось иному лицу (истец является пользователем), взаимоотношения относительно правильности установки рекламных конструкций урегулированы соответствующим законодательством, не входят в предмет исследования и оценки по настоящему делу.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 13.12.2021.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена; расчет, который с разумной степенью достоверности учитывает все приготовления, необходимые для заключения и исполнения договоров, не представлен; доводы истца в соответствующей части требований (о взыскании упущенной выгоды) носят предположительный характер; возможность получения реальной прибыли, а не в качестве его субъективного представления, и размер упущенной выгоды истцом не доказаны; не подтверждено наступление неблагоприятных последствий; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Одновременно истец не указал, какие меры предприняты им для получения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью.

В рассматриваемом деле судом применен обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), который используется в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 010 410 руб. не имеется, в соответствующей части иск удовлетворению не подлежит.

Неимущественное требование истца об обязании ответчика демонтировать самовольно установленные конструкции в составе остановочных навесов и находящихся рядом с ними, посредством которых осуществляется размещение афиш и плакатов, также не подлежит удовлетворению.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается конструкция, в момент установки которой отсутствовало разрешение уполномоченного органа.

Истец не является лицом, уполномоченным на выдачу соответствующих предписаний ответчику, равно как и на выдачу соответствующих разрешений.

В данном случае функции как выявления конструкций, установленных без разрешения, так и контроля за демонтажом установленных без разрешений конструкций, а также осуществление непосредственно самого демонтажа, возложены на орган местного самоуправления в соответствии с Законом о рекламе.

Как субъект частного права истец не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочен законом и если указанное нарушение непосредственно не касается его субъективных гражданских прав.

Таких доказательств материалы дела не содержат, что исключает удовлетворения иска и в части неимущественного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 2 010 410 руб. составляет 33 052 руб.; размер государственной пошлины по второму исковому требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в размере 33 052 руб. по платежному поручению №59 от 01.04.2021 и 6 000 руб. по платежному поручению №60 от 19.04.2021.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела (в иске отказано в полном объеме), судебные расходы относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку фактически понесены последним при обращении в суд в установленном порядке и размере (с учетом исковых требований в итоговой редакции уточнений).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Марьина Виктора Георгиевича, г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Справочно-информационный центр», г.Брянск, о взыскании 2 010 410 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды, об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции в составе остановочных навесов и находящихся рядом с ними, посредством которых осуществляется размещение афиш и плакатов, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.