Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное обществе «85 ремонтный завод» (далее – заявитель, ОАО «85 ремонтный завод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее – ответчика, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №2267 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 24.12.2010г.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и об уменьшении размера государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта ИФНС. Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2011г. ходатайство об обеспечении заявления оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.92 АПК РФ, а именно вследствие отсутствия документов об оплате государственной пошлиной заявления об обеспечении требований в размерах, установленных ст.333.21 Налогового кодекса РФ. В связи с неустранением в установленный срок допущенных нарушений, определением суда от 08.07.2011г. ходатайство об обеспечении заявления возвращено Обществу в порядке п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу выставлены требования от 17.12.2009г. №№20034, 20035, 20036, 20037, 20038, 20039, 20040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку указанные требования в установленный срок (до 11.01.2010г.) исполнены не были, налоговым органом 24.12.2010г. принято решение №2267 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках в пределах сумм по вышеперечисленным требованиям – 57784,61 руб.

Полагая решение МИФНС не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «85 ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое решение №2267 вынесено налоговым органом 24.12.2010г.

Из представленного заявителем в материалы дела почтового уведомления №49786 суд усматривает, что спорное решение №2267 получено Обществом 11.01.2011г., о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

Следовательно, с заявлением об оспаривании указанного решения МИФНС Общество было вправе обратиться в суд до 11.04.2011г.

Однако с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 19.04.2011г., то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Общество сослалось на смену руководства предприятия и установление сокращенного рабочего дня, что повлекло невозможность своевременного обращения в суд.

В порядке ч.1 ст.71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку как смена руководства организации, так и изменение графика работы предприятия не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного законодательством, для обращения в суд.

При оценке причин пропуска для обжалования в суд ненормативных правовых актов уполномоченных органов следует учитывать осведомленность самого юридического лица о дате вынесения оспариваемых актов, а не отдельно взятого должностного лица.

Приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются препятствием для обращения в суд, поскольку Обществу, как участнику предпринимательских и иных экономических отношений, при должной степени заботливости и осмотрительности и разумном ведении дел должно было быть известно как о принятии спорного решения, так и о сроках обжалования указанного ненормативного акта и последствиях несоблюдения таких сроков.

Доказательств наличия у Общества каких-либо объективных препятствий для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением трехмесячного срока заявителем не представлено.

Таким образом, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд.

Ходатайство Общества об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку госпошлина уплачена заявителем при обращении в суд в соответствующем размере 2000 руб., и в данном случае судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования открытого акционерного общества «85 ремонтный завод» о признании недействительным решения №2267 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 24.12.2010г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.М. Пулькис