Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 25 от 23.10.2009г.

До вынесения окончательного судебного акта заявитель уточнил свои требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС № 25 от 23.10.2009г. в части касающейся непризнанных налоговым органом услуг ООО «ТоргМаш» и ООО «Форест».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения налогового органа № 25 от 18.05.2009г., в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №25 от 27.08.2009г.

Рассмотрев возражения по акту налоговой проверки от 16.09.2009г., результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником ИФНС было вынесено решение № 25 от 23.10.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым налогоплательщику был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде применения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 660 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 6 247 руб.; за неуплату единого социального налога в размере 4 392 руб., а также были начислены пени по НДС в размере 4 334 руб., пени по НДФЛ в размере 15 303 руб., пени по ЕСН в размере 9 466 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 602 руб., завышенные суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 16 054 руб., недоимку по НДФЛ в размере 62 465 руб. и по ЕСН в размере 43 925 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой.

Рассмотрев жалобу Предпринимателя, УФНС решением от 08.12.2009г. оставило решение ИФНС № 25 от 23.10.2009г. без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Володарскому району Брянской области №25 от 23.10.2009г. (в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Брянской области от 08.12.2009г.) нарушает права и законные интересы Предпринимателя, не соответствуют нормам материального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнения заявленных требований, заявитель просит признать решение ИФНС недействительным в части доначисления налогов и уменьшения вычета по в результате взаимоотношений с ООО «ТоргМаш» и ООО «Форест», а именно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 541 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 330руб., уменьшения вычета по НДС в сумме 16 054 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 49 529 руб., пени по указанному налогу в сумме 14 713 руб., и применении штрафных санкций по НДФЛ в сумме 4 952 руб.; доначислении единого социального налога в размере 28 496 руб., пени по ЕСН в размере 8 079 руб., применении штрафных санкций по ЕСН в размере 2 850 руб.

ИП ФИО1 в обоснование требований указывает на реальность осуществления услуг ООО «ТоргМаш» по тестированию пленки полиэтиленовой и понесенные затраты по договору аренды помещения с ООО «Форест».

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТоргМаш»

В ходе выездной налоговой проверке ИФНС установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял поставку пленки полиэтиленовой в адрес ОАО «Брянский молочный комбинат». Налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно отнес к расходам денежные средства, оплаченные им ООО «ТоргМаш» за услуги по проверке пленки, а также предъявил к вычету НДС, оплаченный указанной организации за услуги.

В результате по данному нарушению ИП ФИО1 доначислен НДФЛ в размере 44 805 руб., ЕСН в размере 27 188 руб. и уменьшены вычеты по НДС в размере 16 054 руб., а также применены штрафные санкции по ст. 122 НК Российской Федерации и начислены пени.

В соответствии с данными журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и налоговой декларации в июле 2006г. ИП ФИО1 предъявил к вычету НДС, уплаченный им по счет-фактуре № 235 от 12.07.2006г., выставленной ООО «ТоргМаш» на сумму 51 740 руб., ч том числе НДС – 7 892 руб. 54 коп., и в сентябре 2006г. по счет-фактуре № 315 от 07.09.2006г. на сумму 53 500 руб., в том числе НДС – 8 161 руб. 02 коп. Всего предъявлено вычетов по НДС на сумму 16 053 руб. 56 коп. (16 054 руб.)

В подтверждение правомерности заявленного вычета и включению расходов, связанных с услугами по тестированию и ликвидации негативных последствий полимерных материалов, заявитель в ходе проверки представил следующие договора: договор №1/01 от 25.01.2006г. с ООО «ТоргМаш», договор № 19/09 от 01.03.2006г., заключенный с Белорусско-Нидерландским совместным предприятием «АМИПАК» и договор поставки № 86 от 21.07.2005г., заключенный с ОАО «Брянский молочный комбинат».

Договор № 19/09 на изготовление печатной рулонной продукции от 01.03.2006г., заключенный между Белорусско-Нидерландским совместным предприятием «АМИПАК» (СП «АМИПАК – ОАО), г. Буда-Кошелево, Белоруссия (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), согласно которого Исполнитель обязуется изготавливать Заказчику, а Заказчик оплачивать и получать печатную рулонную упаковочную продукцию, наименование и характеристика которой указывается в приложении.

В соответствии с договором №1/01 от 25.01.2006г. ООО «ТоргМаш» выполнялись услуги с рулонными полимерными материалами, их тестированию и ликвидацией негативных последствий при их транспортировке (ликвидацией дефектов по торцам, ремонту упаковочных мест, снятию статистических напряжений и прочее).

В соответствии с данными книги учета доходов и расходов и налоговой декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006г. ИП ФИО1 включил в состав прочих расходов сумму, уплаченную им ООО «ТоргМаш», за услуги, оказанные по вышеуказанному договору № 1/01 от 25.01.2006г., в размере 432 036 руб. 45 коп. В ходе проверки Предприниматель представил счета, выставленные ООО «ТоргМаш» за услуги, акты приема-сдачи на сумму 406 803 руб., в том числе НДС – 62 144 руб. 65 коп. Фактически заявителем были перечислены ООО «ТоргМаш» в 2006г. денежные средства (за вычетом НДС) по расчетному счету в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Брянске в размере 348 664 руб. с назначением платежа – оплата по счету.

Налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию ФНС № 8 по г. Москве в отношении ООО «ТоргМаш», ИНН <***>, юридический адрес: 123012, <...> с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с данной организацией и поручения об истребовании документов. Согласно полученному ответу, ООО «ТогрМаш» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 8 г. Москвы с 19.04.2007г., документы организацией по требованию не представлены, организация бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляла, по юридическому адресу не располагается – указанный адрес включен в реестр массовых адресов. Для розыска организации направлена справка-вызов на адрес учредителя, ответа на которую не получено.

В 2006г. ООО «ТоргМаш» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области. В соответствии с полученным ответом на запрос от Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области, в 2006г. численность работников ООО «ТоргМаш» составляла 0 человек, сведения о транспортных средствах, основных средствах отсутствуют. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «ТоргМаш» в филиале ОАО «ВТБ» в г. Брянске, денежные средства, полученные от ИП ФИО1, снимались со счета наличными.

Договор поставки № 86 от 21.07.2005г., заключенный между ОАО «Брянский молочный комбинат» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, поставка готовой продукции осуществляется силами и средствами Покупателя в течение 7 банковских дней посте полной оплаты стоимости продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.06.2009г. в Межрайонную ИФНС России № 6 по Брянской области в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат» в целях определения фактических обстоятельств поставки ИП ФИО1 пленки полиэтиленовой.

Согласно полученному ответу, ИФНС установлено, что доставка осуществлялась транспортом ОАО «Брянский молочный комбинат», пленка поступала в запечатанном виде и после доставки ее на склад назад ИП ФИО1 в порядке возврата или для выполнения дополнительных работ не передавалась.

Также в соответствии с поручением об истребовании документов, ОАО «Брянский Молочный Комбинат» представило путевые листы (том дела №4 лист 69-116) на перевозку пленки полиэтиленовой, приобретаемой ИП ФИО1 у СП «Амипак» ОАО. Так, согласно путевым листам, товар забирался транспортом ОАО «Брянский молочный комбинат» на складе СА «Амипак» ОАО в республике Беларусь г. Буда-Кошелево и перевозился непосредственно на склад ОАО «Брянский молочный комбинат».

В ходе мероприятий дополнительного контроля ИФНС проведены допросы свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указанные лица работали в 2006г. на ОАО «Брянский молочный комбинат» в должности водителей и выполняли рейсы в республику Беларусь для доставки пленки полиэтиленовой, приобретаемой ИП ФИО1 у СП «Амипак» ОАО. Из протоколов допросов свидетелей следует, что груз забирался на складе СП «Амипак» и доставлялся на склад ОАО «Брянский молочный комбинат», пленка поступала в запечатанном виде. Груз по пути следования никому, в том числе ИП ФИО1, не передавался и непосредственно доставлялся на склад ОАО «Брянский молочный комбинат». Водители, осуществляющие перевозку, имели от имени ФИО1 доверенность на получение товара – пленки полиэтиленовой, запакованной в рулоны.

В путевом листе описывается маршрут следования с записью всех пунктов следования автомобиля. Малейшее отклонение от маршрута фиксируется водителями ОАО «Брянский молочный комбинат» в путевых листах. Так, в некоторых из представленных путевых листах, зафиксировано отклонение от маршрута с заездом на шиномонтаж, различные магазины. Однако ни в одном путевом листе, представленном ОАО «Брянский молочный комбинат» не указан пункт назначения – ООО «ТоргМаш», ИП ФИО1 или иной пункт следования, связанный с осуществлением тестирования поставляемой пленки.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, ИФНС направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России № 6 по Брянской области в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат». Из полученного ответа ОАО «Брянский молочный комбинат» следует, что проверка качества пленки полиэтиленовой, поставляемой ИП ФИО1 на прочность на продольное растяжение, на прочность на поперечное растяжение осуществляется заводом-изготовителем, а контроль проверки качества полученной пленки от ИП ФИО1 проводит производственная лаборатория ОАО «Брянский молочный комбинат». Оригинал макеты и фотополимерные формы, на основании которых производилось изготовление пленки, изготавливались ИП ФИО7 и представлялись на комбинат только для согласования. Оплата за фотополимерные формы была включена в сумму оплаты за полимерную пленку. Товарно-транспортные накладные от СП «Амипак» за 2006г. были отписаны на ИП ФИО1 и на ОАО «Брянский молочный комбинат» не поступали.

На основании изложенного, ИФНС пришла к выводу о том, что услуги по работе с рулонными пленочными материалами (ликвидация по торцам, подрезка полей, перемотка рулонных материалов, тестирование пленочных материалов по параметрам, упаковке в паллет) ООО «ТоргМаш» фактически не могли выполняться, а значит, фактически сделка не осуществлялась.

ИП ФИО1 в заявленных требованиях, в уточнениях к заявлению и в судебном заседании настаивает на реальности осуществления услуг обществом с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» по тестированию пленки, закупаемой им на складе СА «Амипак» ОАО в республике Беларусь и поставляемой на ОАО «Брянский молочный комбинат». В обоснование указанной позиции он ссылается на отклонение маршрута следования транспорта, перевозившего пленку. Заявителем представлен расчет величины несоответствия расстояния пробега транспорта, указанного в путевом листе, фактическому расстоянию между пунктами маршрута. На основании представленного расчета он указывает, что имело место значительное отклонение от маршрута следования, составляющее от 200 до 300 км. Географическое расстояние Брянск - Буда-Кошелево и Буда-Кошелево – Брянск подсчитано предпринимателем в соответствии с атласом автомобильных дорог и составляет 327 и 300 км. соответственно. По его мнению, это свидетельствует о недостоверности показаний водителей перевозчиков, показания которых взяты в качестве основного аргумента ИФНС и на основании которых сделан вывод об отсутствии факта оказания услуг ООО «ТоргМаш».

С данным доводом суд не может согласиться и признает его необоснованным ввиду следующего.

Водителями допускались отклонения от маршрута, но все пункты были указаны в представленных путевых листах. Вместе с тем, ни в одном путевом листе, представленном ОАО «Брянский молочный комбинат», не указан пункт назначения ООО «ТоргМаш», ИП ФИО1, или иной пункт следования, связанный с осуществлением тестирования полиэтиленовой пленки.

Заявитель использовал данные атласа автомобильных дорог для вычисления расстояния между пунктами назначения, указанных в путевых листах и на основании полученных данных ссылается на недостоверность сведений, данных водителями при допросе. Суд признает позицию заявителя ошибочной, поскольку, во-первых, атлас предназначен для автомобилистов как путеводитель по дорогам, а во-вторых, расстояния между пунктам указаны, как правило, между центрами населенных пунктов и пересечениями дорог (например, километраж из Москвы дан от Красной Площади). Следовательно, атлас не содержит точных данных о расстоянии между Брянск - Буда-Кошелево и Буда-Кошелево – Брянск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИФНС представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактически осуществляемых сделок с ООО «ТоргМаш». Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК Российской Федерации, предприниматель необоснованно принял на налоговые вычеты НДС в сумме 16 054 руб. по счет-фактурам, выставленным ООО «ТоргМаш». Кроме того, в нарушение ст. 221, п. 3 ст. 237 НК Российской Федерации включил в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стоимость услуг по тестированию и ликвидации негативных последствий полимерных материалов в размере 344 658 руб. при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС № 25 от 23.10.2009г. по нарушениям, связанными с взаимоотношениями с ООО «ТоргМаш» удовлетворению не подлежат. Оспариваемое решение налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 44 805 руб. пени по НДФЛ – 13 310 руб., штраф – 4 480 руб., ЕСН в размере 27 188 руб. пени в размере 7 707 руб., штраф – 2 719 руб., а также уменьшении суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 16054 руб. признается судом правомерным.

ООО «Форест»

За проверяемый период налоговой инспекцией не принято часть вычетов, оплаченных ИП ФИО1 по счетам-фактурам, выставленным ООО «Форест» за аренду помещения и доначислен НДС в размере 6 541 руб., а также по данному эпизоду доначислен НДФЛ в размере 4 724 руб. и ЕНС в размере 1 308 руб.

В соответствии с данными книги учета доходов и расходов и налоговой декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006г. ИП ФИО1 включил в состав прочих расходов сумму, уплаченную им в адрес ООО «Форест» по расчетному счету в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Брянске с назначением платежа: услуги по договору аренды № 15/02 от 03.05.2006г., за 2006 год на сумму 65 081 руб. 75 коп., за 2007 год – 56 949 руб. 15 коп.

В ходе проверке предпринимателем был представлен договор № 15/2 от 03.05.2006г. на аренду помещений под офис площадью 14 кв.м., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Форест», в соответствии с которым фирма сдает предпринимателю часть помещения под офис площадью 14 кв.м. по адресу: <...> за плату в размере 9 600 рублей в месяц.

В счетах-фактурах, по которым оплачивалась аренда, указано наименование услуг «Аренда помещения 19 кв.м.» за период с мая 2006г. по июль 2007г.

В Межрайонную ИФНС № 6 по Брянской области отделом камеральных проверок было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Форест», подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1 В соответствии с полученным ответом документы по требованию организацией не представлены, по юридическому адресу не располагается.

ИФНС России по Володарскому району г. Брянска был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области о получении сведений об объекте недвижимости, расположенному по адресу <...>.

Согласно полученному ответу, ООО Форест» не является собственником помещения по адресу <...> и не обладает другими вещными правами на него. Правообладателями данного помещения являются ООО «Брянскспецмонтаж», ООО «Стройтехком», ИП ФИО8 и ИП ФИО9 Спорное помещение находится у них в собственности.

В соответствии с полученной в ходе проведения проверки информации, указанные собственники финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО10 в период с 2005 по 2007г.г. не имели, договор аренды не заключали.

Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) датой государственной регистрации юридического лица при создании является 15.09.2006г., в то время как договор аренды № 15/2, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, датирован 03.05.2006г. В указанный период времени (03.05.2006г.) юридическое лицо ООО «Форест» не существовало.

Налогоплательщик настаивает на фактически оказанной ООО «Форест» услуге по аренде помещения, указав на то, что не имел информации, о том, что данная фирма не зарегистрирована на момент заключения договора № 15/02 от 03.05.2006г. Им представлена пояснительная записка ФИО11, работающая у ИП ФИО1 секретарем с 10.06.2005г., которая подтверждает, что по роду своей деятельности, она ежедневно, в рабочее время с 09-00 до 17-00 находилась в офисе по адресу <...> в период всего 2006г., занималась работой с клиентами, принимала факсы, звонки. Также она подтверждает, что в 2006г. ИП ФИО10 работал с ООО «ТоргМаш», о чем свидетельствовали факсы от них, телефонные звонки.

По мнению налогоплательщика, помещение фактически сдавалось в аренду, им платилась арендная плата, следовательно, Предприниматель понес расходы на его содержание, и им обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

Данные выводы признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно п.п.1,2 ст.171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Согласно требованиям п. 6 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом из положений п. 2 ст. 169 НК Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Установленный главой 21 НК Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ИП ФИО1 для проверки правильности применения налогового вычета по НДС предоставлены первичные документы от не существующей организации, что свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям статьи 169 Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК Российской Федерации.

В силу положений ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает правоспособность только с момента его государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры – ЕГРЮЛ или ЕГРН.

Не зарегистрированные юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК Российской Федерации. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности отказа налоговым органом предоставления вычета НДС в размере 6 541 руб., а также обоснованно отказано в принятии расходов на аренду помещения в сумме 36 339 руб. – за тот период времени, когда ООО «Форест» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, с 03.05.2006г. по 15.09.2006г.

Следовательно, решение № 25 от 23.10.2009г. по взаимоотношениям с ООО «Форест» в части доначисления НДС в размере 6 541 руб., пени по НДС - 4 330 руб., НДФЛ в размере 4 724 руб., пени по НДФЛ – 1 403 руб. и штрафа – 472 руб., а также доначисления ЕСН в размере 1 308 руб., пени по ЕСН в размере 372 руб., штрафа – 131 руб. признается судом правомерным.

В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации при несвоевременной оплате налогов начисляются пени. Замечаний по расчету пени не имеется.

Ответственность за несвоевременную оплату налогов установлена п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Расчет штрафных санкций произведен налоговой инспекцией в соответствии с требованиями указанной нормы.

Кроме того, ИФНС установлены смягчающие обстоятельства по делу и размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины, подлежащей уплате, для физических лиц составляет 200 рублей.

Учитывая, что при подаче заявления о признании недействительным решения ИФНС № 25 от 23.10.2009г. ИП ФИО10 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району Брянской области № 25 от 23.10.2009г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья И.Э. Грахольская