Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность серия 77 АА 1198066 от 13.04.2011г.; ФИО3 – представитель, доверенность серия 77 АА 1198067 от 13.04.2011г.

установил:

Прокурор г.Дятьково Брянской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил. Дело рассматривается в порядке, определенном ст. 156 , п.3 ст. 205 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения представителей ответчика и отсутствия возражений со стороны заявителя, суд признает настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству. В связи с изложенным, суд находит возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному заседанию в соответствии с ч.5 ст. 136 и ч.3 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2011г. Прокуратурой г.Дятьково совместно с ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району, ИФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области в рамках проверки соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, осуществлен выезд в пункт приема ставок букмекерской конторы «Ф.О.Н.», расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ИП ФИО1 осуществляет деятельность по приему ставок и выплате вознаграждений на основании агентского договора.

Сотрудником ОБППР и ИАЗ ОВД по г.Дятьково составлен протокол осмотра помещений, территорий от 31.03.2011г.

В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО1 (агент) и ЗАО «Ф.О.Н.» заключен агентский договор от 22.01.2010г. № 106/54, согласно п.1.1 которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять прием платежей от физических лиц с перечнем информации, предоставляемой принципалом и производить выплаты в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом.

Проверяющим была представлена лицензия от 26.06.2009г. № 4, выданная Федеральной налоговой службой Российской Федерации ЗАО «Ф.О.Н.» на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в букмекерских конторах по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>. Адрес помещения, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1 (<...>) в лицензии не указан.

По результатам проверки проверяющие пришли к выводу, что ИП ФИО1 в букмекерской конторе по адресу: <...> фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по организации тотализатора без соответствующей лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

07.04.2011г. Прокурором г.Дятьково вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 в отношении ИП ФИО1

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола (о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из постановления Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2011г., для составления данного постановления требованием на вызов, врученным штатному работнику ИП ФИО1 администратору ФИО4, к 15 часам 07.04.2011г. вызывалась ИП ФИО1, либо ее представитель, которые не явились не неизвестной причине, в связи с чем получить объяснение от виновного лица не представилось возможным.

При этом, в материалах административного дела отсутствует доверенность от ИП ФИО1, выданная на имя администратора букмекерской конторы ФИО4, наделяющая ее правом представления интересов ИП ФИО1 как законного представителя.

Доказательств извещения ИП ФИО1 или ее законного представителя в установленном законом порядке в материалах административного дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не представлено, что является нарушением требований ст. 65 АПК РФ.

Данный факт исключает объективную возможность своевременного и реального извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь, лишает возможности правонарушителя представлять объяснения либо возражения и замечания по административному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не исполнена обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего материалы административного дела рассмотрены без надлежащего уведомления ИП ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего она была лишена гарантии защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении прав привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении Прокурором процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Прокурора г.Дятьково Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грахольская И.Э.