Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Мальцовский портландцемент» о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Ростехнадзора от 26.02.2020 №18-40

при участии:

от заявителя: ФИО1 – главного юрисконсульта (доверенность №162 от 11.11.2019);

от административного органа: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность №1-01-44/32188 от 17.12.2019);

установил:

АО «Мальцовский портландцемент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) от 26.02.2020 №18-40 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил:

На основании распоряжения Управления от 20.01.2020 №РП-234-4 в период с 04.02.2020 по 25.02.2020 проведена согласованная с органами Прокуратуры РФ плановая выездная проверка Общества в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта – сети газопотребления по адресу: <...>, предметом которой явилось установление вопроса о соблюдении заявителем требований в сфере предупреждения и пресечения нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, предотвращения травматизма, исполнения обязанностей по обязательному страхованию.

По результатам проведенной проверки Управлением установлены 9 фактов, явившихся основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения протоколом от 20.02.2020 №18-40 дела об административном правонарушении.

Ввиду вывода административного органа о совершении заявителем 9 нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Общество постановлением № 18-40 от 26.02.2020 привлечено к административной ответственности с назначением санкции в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 18-40 от 26.02.2020 в части выводов о наличии нарушений, изложенных в пунктах 1-3, а также указывая на чрезмерно карательный, применительно к степени общественной опасности совершенного деяния, размер примененной санкции, при этом не оспаривая по существу отраженные в пунктах 4-9 факты нарушений, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из содержания постановления № 18-40 от 26.02.2020 в части оспариваемых выводов в пунктах 1-3 судом установлено, что в вину Обществу вменено:

пункт 1: не прохождение дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности заместителем генерального директора - директором по производству, начальником отдела ОТ, ПБ и экологии, главным энергетиком, начальником энергетического участка, ведущим инженером по надзору за зданиями, сооружениями АО «Мальцовский портландцемент», являющимися членами комиссии по осуществлению производственного контроля, а также членами аттестационной комиссии АО «Мальцовский портландцемент», что повлекло нарушение совокупности нормативных требований статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14.1, статьи 17 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 1 постановления Правительства РФ № 1365 от 25.10.2019 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»;

пункт 2: не проведение аттестации в области промышленной безопасности ведущего инженера КИПиА АО «Мальцовский портландцемент» ФИО3 по специальным требованиям промышленной безопасности (область аттестации Б.7.1), назначенного в соответствии с приказом № П-25/20 от 29.01.2020 ответственным за исправное и безопасное состояние технических устройств, приборов КИП, средств автоматики безопасности сетей газопотребления, что повлекло нарушение положений совокупности статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14.1, статьи 17 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, подпункта «Б» пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365;

пункт 3: Не проведена аттестация в области промышленной безопасности ведущего инженера по надзору за зданиями и сооружениями АО «Мальцовский портландцемент» ФИО4 по общим требованиям промышленной безопасности (область аттестации А.1), назначенного в соответствии с приказом № П-25/20 от 29.01.2020 ответственным за исправное и безопасное состояние зданий и сооружений сетей газопотребления, что в свою очередь также послужило основанием для вывода о нарушении требований статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14.1, статьи 17 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, подпункта «Б» пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365.

Давая оценку изложенным в пунктах 1, 2 постановления выводам административного органа и признавая таковые обоснованными, образующими объективную сторону вмененного административного правонарушения, суд руководствуется следующим.

Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта 3 класса опасности – «Сеть газопотребления АО «Мальцовский портландцемент», регистрационный №А08-605526-0006, что свидетельствует о соответствии заявителя понятию субъекта предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ состава правонарушения.

Обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе к работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности установлены, наряду с прочим, нормами Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных Законом №116-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ определено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 постановления Правительства РФ от 25.10.2019 №1365 следует, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную, в том числе, с эксплуатацией опасного производственного объекта, а также с обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязаны получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности. Наряду с прочими, к категориям таких отнесены работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, с целью выполнения мероприятий по предписаниям органов контроля и надзора в Обществе учреждена комиссия по осуществлению производственного контроля в составе заместителя генерального директора - директор по производству ФИО5, начальника отдела ОТ, ПБ и экологии ФИО6, главного энергетика ФИО7, начальника энергетического участка ФИО8, ведущего инженера по надзору за зданиями, сооружениями ФИО4 Кроме того, в АО «Мальцовский портландцемент» утверждена постоянно действующая комиссия для аттестации и проверки знаний правил, норм и других нормативных документов по промышленной безопасности у специалистов организации в составе председателя комиссии - заместителя генерального директора - директора по производству ФИО5, заместителя председателя - главного энергетика ФИО7, а также членов комиссии: начальника отдела ОТ, ПБ и экологии ФИО6, начальника энергетического участка ФИО8

С учетом изложенных норм, а также фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что должностные лица Общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, подпадают под установленные неразрывной совокупностью норм части 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ и пункта 1 Постановления №1365 категории работников, обязанных не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Доказательства прохождения аттестации – в материалы дела представлены, в то время, как доказательств, опровергающих правомерный вывод административного органа о не прохождении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности указанными лицами в течение 5 лет, предшествующих дате проведения проверки, не представлено.

Довод заявителя в опровержение изложенного факта наличия события вмененного административного правонарушения, основанные на отсутствии указания четко определенной даты получения дополнительного профессионального образования, свидетельствуют о ложном толковании норм материального права, поскольку установившая такое требование норма статьи 14.1 Закона №116-ФЗ введена в действие Федеральным законом №271-ФЗ от 29.07.2018 с 01.01.2019, о чем свидетельствует часть 1 статьи 5 Закона. Таким образом, началом течения установленного частью 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ пятилетнего периода может быть любая дата, с которой до даты проведения проверки прошло менее 5 лет. Однако доказательств соблюдения такого требования закона заявителем, несмотря на предложение суда, не представлено.

Помимо изложенного, в подтверждение своей позиции заявитель ошибочно ссылался на идентичность понятий «дополнительное профессиональное образование» в области промышленной безопасности и «аттестация» в указанной области, полагая что последнее является неотъемлемой, неразрывной частью первого, и, вследствие нормы части 2 статьи 5 Закона №271-ФЗ, а также ввиду наличия аттестации должностных лиц Общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, проведенной в период менее 5 лет до даты проведения проверки, оснований для прохождения дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности не требуется.

В соответствии со статьей 76 Закона №273-ФЗ от 29.12.2012 дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Типовые дополнительные профессиональные программы в области промышленной безопасности опасных производственных объектов утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (часть 7), либо определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование (часть 6).

Таким образом, дополнительное профессиональное образование в контексте нормы части 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ представляет собой процесс получения дополнительных (помимо основного образования) знаний (навыков) в области промышленной безопасности, в то время, как аттестация является способом проверки знаний должностного лица, позволяющим установить соответствие знаний и навыков аттестуемого необходимым требованиям, вследствие чего указанные в упомянутой норме понятия не являются тождественными. Как следствие изложенного, наличие одного из обязательных компонентов соблюдения требований части 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ, в данном случае – прохождение работниками Общества аттестации, не является свидетельством соблюдения требования о получении (прохождении) дополнительного профессионального образования в тот же период.

На основании указанного суд находит выводы административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения вследствие не представления заявителем доказательств прохождения сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в предшествующий дате проверки пятилетний период дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности.

Применительно к выводу административного органа о наличии сформулированного в пункте 2 постановления нарушения в действиях Общества, суд принимает во внимание, что обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, как указывалось ранее, установлена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ в отношении соответствующих категорий работников.

Вместе с тем, должность ведущего инженер КИПиА, замещаемая ФИО3 не отнесена пунктом 1 Постановления №1365 к категориям работников, в отношении которых применяются требования части 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ об обязательном получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности в установленные сроки.

Вместе с тем, наряду с утверждением категорий работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование, пунктом 2 Постановления №1365 от 25.10.2019 утверждено «Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (далее – Положение), которым установлен порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе категории работников, проходящих аттестацию, случаи проведения внеочередной аттестации и категории работников, проходящих аттестацию в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти.

В силу подпункта «В» пункта 2 Положения инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", обязаны проходить аттестацию.

Таким образом, поскольку должность ФИО3 (ведущий инженер КИПиА) относится к инженерно-техническим и одновременно связана с эксплуатацией опасного производственного объекта, указанный сотрудник Общества в соответствии с изложенными нормативными положениями обязан проходить аттестацию в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет, однако доказательств прохождения ФИО3 таковой в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности объекта опасного производственного объекта ввиду не прохождения ведущим инженером КИПиА ФИО3 аттестации не опровергнут надлежащими доказательствами, обоснован и является правомерным основанием для суждения о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Утверждения заявителя об обратном основаны на ложном толковании взаимосвязи нормативных положений Закона №116-ФЗ и Постановления №1365, а потому отклонены судом.

Выводы административного органа о наличии у ФИО4, замещающего должность ведущего инженера по надзору за зданиями и сооружениями Общества, обязанности по прохождению аттестации в установленные частью 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ сроки, суд находит верными.

Вместе с тем, позицию заявителя о незаконности указания в пункте 3 постановления на отсутствие у ФИО4 аттестации, как одного из правомерных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, суд находит обоснованной, поскольку, согласно протоколу №08-16-2118 от 04.10.2016 (л.д.109), ФИО4 требуемая статьей 14.1 Закона №116-ФЗ аттестация пройдена.

При этом достоверность протокола №08-16-2118 от 04.10.2016 о прохождении аттестации признана представителем административного органа. В то же время, факт представления указанного доказательства в ходе судебного разбирательства, сам по себе, не образует события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку указание в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении ложного вывода о противоправном деянии (бездействии) привлеченного к ответственности лица влечет нарушение прав и законных интересов последнего, вывод о наличии нарушения ввиду отсутствия у ФИО4 –ведущего инженера по надзору за зданиями и сооружениями АО «Мальцовский портландцемент» - аттестации в области промышленной безопасности, сформулированный в пункте 3 постановления от 26.02.2020 №18-40 подлежит исключению, а постановление в изложенной части – изменению.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц установлена мера ответственности в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, при назначении административного наказания Управлением применена санкция в минимальном, предусмотренном нормой размере.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание устранение Обществом всех выявленных нарушений, привлечение Общества за совершение однородного правонарушения к ответственности впервые, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд находит назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежащим снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 стаьи 9.1 КоАП РФ - до 100 000 руб., а оспариваемое постановление – подлежащим изменению в части избранной меры ответственности.

Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В остальной части суд находит постановление Приокского управления Ростехнадзора от 26.02.2020 №18-40 законным, обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Приокского управления Ростехнадзора от 26.02.2020 №18-40 в части вывода о наличии в действиях АО «Мальцовский портландцемент» отраженного в пункте 3 нарушения, а кроме того в части установления санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В остальной части постановление Приокского управления Ростехнадзора от 26.02.2020 №18-40 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.