Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Почта России», г.Москва, ИНН <***>,
ОГРН <***>,

о признании действий злоупотреблением правом и взыскании 370 986 руб.,

третье лицо: 1) УФАС по Брянской области, ИНН <***>; 2) ИФНС России
по г.Брянску, ИНН <***>.

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 05.02.2021 №8);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.05.2021
№77 АГ 6995891),

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» (далее - ООО «ФПС», истец, негосударственный оператор, общество) обратилось
в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФСП Брянской области АО «Почта России»
(далее – АО «Почта России», ответчик, государственный оператор, организация ФПС, УФПС по Брянской области, субъект естественных монополий) о признании действий злоупотреблением правом и взыскании 370 986 руб. убытков.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству,
дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон
в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.04.2021 в адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении указанного дела по общим правилам искового производства, в котором ООО «ФПС» указало,
что в процессе рассмотрения дела планирует заявлять ходатайства об истребовании доказательств, а также рассматривает возможность обращения к специалистам
и экспертам для дачи разъяснений и заключений относительно экономического анализа рынка и экономической обоснованности поведения хозяйствующего субъекта
при оказании услуг почтовой связи (т.1 л.д.51-53).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 31.05.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлялись ходатайства
об изменении предмета исковых требований и в окончательном варианте просил суд признать злоупотреблением правом действия ответчика по установлению различных (дифференцированных) цен на услуги общедоступной почтовой связи при заключении государственных контрактов от 16.04.2018 №43.345-ОПр (закупка 0127100010818000002), от 30.07.2018 №101 (закупка №0127100010818000007)(далее – спорные контракты,
т.1 л.д.94-102, 103-126) и взыскании убытков в размере 370 986 руб. (т.3 л.д.48).

Указанные ходатайства были удовлетворены судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее – ИФНС России по г.Брянску).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ООО «ФПС» является организацией, обеспечивающей оказание услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам на основании лицензии от 27.01.2019 №169158 (т.2 л.д.21-24),
в соответствии с которой истец предоставляет пользователю услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ
«О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ) особенностью деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое государственными органами посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

АО «Почта России» является организацией федеральной почтовой сети, обеспечивающей оказание услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам, которая включена
в реестр субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи (Приказ ФСТ РФ от 23.08.2005 №394-с), в связи с чем Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России) ежегодно устанавливает для ответчика предельные максимальные тарифы на профильные услуги.

Приводя дополнительные правовые основания заявленного иска (т.2 л.д.146-153, т.3 л.д.50-52) общество указало, что предусмотренные Положением о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 24.10.2005 №637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» (далее – Положение
от 24.10.2005 №637) возможности для оператора почтовой связи устанавливать дифференцированные тарифы предполагают реализацию определенного порядка
их установления, а именно, выработки критериев и условий определения обоснованной цены и публикация тарифа.

Кроме того, соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 №176-ФЗ), организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые
не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет оператора почтовой связи правом установить тариф, в том числе и дифференцированный на услуги общедоступной почтовой связи (услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам) в договорном порядке индивидуально с каждым заказчиком.

Указанные запрет, по мнению общества, распространяется и на случаи,
когда государственные контракты заключаются в том числе в порядке, предусмотренном
ст.93 Федеральною закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), поскольку у субъекта естественных монополий в принципе отсутствует право на согласование (установление) дифференцированного тарифа на услуги при заключении конкретного контракта.

Вместе с тем, участвуя в хозяйственном обороте, УФПС по Брянской области заключает с заказчиками государственные контракты по различным (дифференцированным) значительно заниженным тарифам на услуги, подлежащие государственному регулированию, без обязательного установления и опубликования единых (общих) критериев, отражающих процесс ценообразования, с надлежащим экономическим и технологическим обоснованием, что, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотребления правом со стороны ответчика (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью недопущения заключения государственных контрактов с иными негосударственными операторами почтовой связи.

Как полагает истец, само по себе формальное соблюдение норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не исключает, что действия лица, как участника закупки могут нарушать ст.10 ГК РФ, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости и совершаться в форме злоупотребления правом.

Являясь профессиональным участником рынка почтовых услуг,
и обладая информацией об отсутствии установленных у него критериев, субъект естественных монополий выразил свое согласие на совершение действий в обход гражданского законодательства путем заключения договора по заниженной цене,
что исключило возможность потенциальных конкурентов (неопределенный круг лиц - потенциальных поставщиков услуг, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации) претендовать в равной конкурентной борьбе за право заключения государственного контракта.

Заключая в 2018 году спорные государственные контракты
по дифференцированным тарифам без соответствующего приказа, УФПС по Брянской области действовало недобросовестно и переступило дозволенные границы осуществления субъективного права истца на применение дифференцированных тарифов, что лишило общество возможности сформировать свое коммерческое предложение таким образом, чтобы справедливо конкурировать с государственным оператором за право заключения соответствующих контрактов, что является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями АО «Почта России» и возникновением убытков у ООО «ФПС».

В качестве подтверждения изложенного довода негосударственный оператор сослался на наличие приказа АО «Почта России» №596-п, действующего с 01.01.2021
на территории Российской Федерации, и устанавливающего дифференцированные тарифы на услуги общедоступной почтовой святи по пересылке простых и заказных писем
в больших объёмах при оказании контрагенту комплекса услуг предпочтовой подготовки и предоставления консолидированной отчетности. В указанном приказе описываются условия по объемам и структуре отправлений дающие право на применение дифференцированного тарифа. Факт опубликования данного документа, согласно позиции истца, также свидетельствует о понимании ответчиком своей обязанности информировать и доводить до сведения неограниченного круга лиц информацию о применяемых тарифах, в том числе дифференцированных, что исключает необходимость доказывания нарушения ответчиком конкретных специальных норм отраслевого законодательства. При этом,
при оценке доводов ответчика надлежит исходить из его предполагаемых преимуществ в сравнении с другими негосударственными операторами.

В качестве доказательств недобросовестного поведения организации ФПС негосударственным оператором приведены соответствующие государственные контракты, отражающие существенные условия оказания услуг почтовой связи, заключенные,
как обществом, так и УФПС по Брянской области; приведена сравнительная таблица условий контрактов, заключенных сторонами спора с заказчиками, в том числе
по отношению к предельным тарифам, утвержденным приказами ФАС России
для государственного оператора (т.1 л.д.21-43, 44-55, 56-66, 67-75, 76-84, 85-93, 112-126, 127-147; т.2 л.д.1-20).

Обосновывая расчёт предъявленных ко взысканию убытков общество указало,
что при заключении спорных контрактов между ответчиком и ИФНС России по г.Брянску со стороны государственного оператора связи бесплатно включены следующие услуги: забор и возврат корреспонденции, формирование реестра отправлений, оформление уведомлений о вручении доставки, отсутствует увеличение стоимости от веса отправления.

Соответственно, размер средней прибыли (маржи) по потенциальным контрактам, которую могло бы получить ООО «ФПС» за 2018, ориентировочно составил - 7 %
от суммы заключенных контрактов (5 299 800 руб.) или 370 986 руб.

07.10.2019 общество направило в адрес УФПС Брянской области адвокатский запрос о предоставлении информации об основаниях и критериях, условиях и порядке применения пониженных (дифференцированных) тарифов на услуги общедоступной почтовой связи (т.1 л.д.16).

В письменном ответе на запрос от 25.10.2019 №Ф32-01/477 организация ФПС пояснила, что оказывает услуги общедоступной почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции по тарифам, утвержденным ФАС России (т.1 л.д.17).

Ссылаясь на то, что УФПС по Брянской области на протяжении длительного периода времени (с 2017 года по настоящее время), злоупотребляя своими правами, неправомерно устанавливает различные цены на услуги почтовой связи без надлежащего экономического и технологического обоснования и фактически устраняет присутствие третьих лиц на рынке услуг почтовой связи Брянской области, истец обратился
в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил
в материалы дела отзыв на иск с письменными пояснениями (т.2 л.д.65-70, т.3 л.д.17-21),
в которых указал, что в соответствии с действующим законодательством
АО «Почта России» вправе, как и любой иной оператор почтовой связи, устанавливать тарифы на услуги общедоступной почтовой связи дифференцированно в зависимости
от объема услуг и иных экономически и технологически обоснованных критериев
(п.15(2) Положения от 24.10.2005 №637).

В обоснование данного подхода сослался на правоприменительную практику,
в частности, на постановление 18 ААС от 28.12.2015 по делу №А07-10428/2015.

Кроме того, государственные контракты, указанные истцом, заключены
АО «Почта России» по результатам проведения электронных аукционов в соответствии
с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Действия заказчиков
ни по одной из закупок, ни истцом, ни каким-либо другим лицом, не обжаловались, требования о признании торгов недействительными в судебном порядке, предусмотренном ст.449 ГК РФ, не заявлялись.

17.04.2020 истец обратился в УФАС по Брянской области с заявлением о наличии
в действиях УФПС по Брянской области признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.2 л.д.72-78).

По результатам проведенной контролирующим органом проверки, с учетом представленных ответчиком пояснений, в действиях УФПС по Брянской области антимонопольным органом нарушений не выявлено.

Также государственный оператор считает, что обществом не представлено доказательств нарушения норм антимонопольного законодательства при заключении спорных контрактов, при этом истец освобождается от доказывания данного факта,
а также обоснования законного интереса в защите его прав, только в случае наличия соответствующего акта антимонопольного органа. В качестве правомерности подхода сослался на абз.3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ
от 04.03.2021 №2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 №310-ЭС21-1100, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу №А33-28882/2015, постановление 9 ААС от 06.11.2013 по делу №А40-33952/2013.

Указывая на отсутствие факта противоправного поведения со стороны ответчика, и причинно-следственной связи между его действиями и неполучением истцом прибыли, АО «Почта «России» заявило, что предположительное заключение государственного контракта между истцом и государственным заказчиком, само по себе, не означает обязательного получения истцом предполагаемого и заявленной ко взысканию упущенной выгоды. Более того, установить по какой цене были бы заключены контракты в случае проведения конкурентных процедур, не представляется возможным, а арифметическое определение упущенной выгоды в процентном отношении к предполагаемой цене государственных контрактов не может служить надлежащим доказательством размера убытков.

Из дополнительных письменных пояснения ответчика (т.3 л.д.17-21, 69-71), поступивших в адрес суда 29.07.2021 также следует, что действия по направлению предложений государственным заказчикам является нормальной практикой на рынке услуг почтовой связи, применяемой в том числе и ООО «ФПС». После публикации планов-графиков в ЕИС ответчик, равно как и другие операторы почтовой связи, направляет заказчикам письма с предложением об оказании соответствующих услуг.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды по государственным контрактам, общество должно доказать, что контракты не заключены с истцом исключительно вследствие предложения ответчиком конкретных цен. При этом, требуется одновременное наличие следующих обстоятельств: имелись принципиальная возможность заключения контрактов с истцом и объективные обстоятельства, позволяющие предполагать, что контракты будут заключены именно с ним; коммерческое предложение истца имелось в распоряжении ответчика либо последнему было достоверно известно его содержание; ценовое предложение формировалась ответчиком исключительно исходя из полученных данных об условиях, предлагаемых истцом заказчикам. Ни одно из перечисленных условий в действительности не подтверждено документально.

Поддержав позицию ответчика, УФАС по Брянской области также представило отзыв на иск (т.2 л.д.47-48), в котором пояснило, что приказами ФАС России от 15.03.2016 №236/16, от 20.04.2017 №541/17, от 20.02.2018 №203/18, от 01.03.2019 №233/19
АО «Почта России» установлены предельные максимальные уровни тарифов на услуги
по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Тарифы на услуги общедоступной почтовой связи введены в действие приказом ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России») от 01.04.2019 №128-п на основании приказа ФАС России от 01.03.2019 №233/19. Применение дифференцированных тарифов регламентируется отдельными локально-нормативными актами ответчика.

Таким образом, АО «Почта России» вправе устанавливать тарифы на услуги общедоступной почтовой связи дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений, объема выполненных технологических операций по обработке почтовых отправлений, срока и размера предварительной оплаты за оказания таких услуг, расстояния и способа пересылки почтовых отправлений и по иным основаниям, то есть экономически, технологически и иным образом обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Заявитель при обращении в суд за защитой нарушенного права самостоятельно определяет способ защиты (в том числе процессуальный).

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный
им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права
и удовлетворять материально-правовой интерес.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском,
суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (абз.2 ч.1, ч.4ст.10 ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ
и не является исчерпывающим.

В силу абз.3 ст.18 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые
не регулируются государством.

Истец указывает, что стоимость оказания услуг, предложенная ответчиком заказчикам по спорным контрактам, была необоснованно занижена без необходимого правового и экономического обоснования, тем самым были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

В силу указанной нормы запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению суда, предложение ответчиком заказчикам цен спорных государственных контрактов ниже установленных тарифов, само по себе, не является действиями, свидетельствующими по недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, занимающим доминирующее положение на рынке, в том числе с учётом государственного регулирования тарифов
в части установления предельного размера их оказания в понимании
абз.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ, что не препятствует организации ФПС оказывать такие услуги по более низкой цене, если это экономически обосновано.

Статья 15 ГК РФ является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, для взыскания которых лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками
и размер требуемых убытков.

При этом для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда,
а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими
у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются
на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования
и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
(п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений
для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения
(п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из смысла ст.ст.15, 393 ГК РФ и разъяснений п.5 постановления Пленума ВС РФ
от 24.03.2016 №7 следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности
их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что при заключении ответчиком спорных государственных контрактов на оказание услуг почтовой связи с заказчиками, с установлением разных (дифференцированных), в том числе пониженных (по сравнению с предельно установленными УФАС России, а также иными контрагентами) цен на услуги, подлежащих государственному регулированию, АО «Почта России» руководствовалось нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Положением от 24.10.2005 №637.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии противоправности в действиях организации ФПС при заключении данных сделок.

Из смысла разъяснений абз.3 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что критерием оценки действия сторон как добросовестных
или недобросовестных является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом, указанная норма содержит презумпцию, по общему правилу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае основанием для взыскания упущенной выгоды относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

То есть, общество должно было доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду (определение ВС РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735, постановление АС ЦО от 18.06.2019 по делу №А35-12495/2017).

Доказательств явного отклонения поведения ответчика от обычного с учётом продолжительной практики заключения аналогичных государственных контрактов сторонами спора с заказчиками на протяжении длительного периода времени, равно как
и доказательств информированности государственного оператора об условиях оферт истца в контексте формирования собственных предложений в материалы дела применительно к положениям ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не представлено,
что является основаниями для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца на общую сумму 370 986 руб.
и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом учитывается, что различное понимание сторонами спора
п.15(2) Положения от 24.10.2005 №637 в части степени детализации установленных локальными актами АО «Почта России» дифференцированных тарифов и порядка
их применения при заключении конкретных сделок, также не может безусловно свидетельствовать о нарушении требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина по иску от суммы имущественных требований
370 986 руб. составляет 10 420 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 420 руб. платежным поручением от 29.03.2021 №222 (т.1 л.д.15).

При распределении государственной пошлины суд учитывает,
что требование о признании злоупотреблением правом действий ответчика
по установлению различных (дифференцированных) цен на услуги общедоступной почтовой связи при заключении спорных государственных контрактов не является самостоятельным по отношению к имущественному требованию о взыскании убытков, поскольку установление судом указанного факта (ст.10 ГК РФ), является основанием
для взыскания убытков.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина относится на истца в размере 10 420 руб. применительно к положениям ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» к акционерному обществу «Почта России» о признании злоупотреблением правом действий по установлению различных (дифференцированных) цен на услуги общедоступной почтовой связи при заключении государственных контрактов от 16.04.2018 №43.345-ОПр (закупка 0127100010818000002), от 30.07.2018 №101 (закупка №0127100010818000007) и взыскании убытков в размере 370 986 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину
в размере 6 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.03.2021 №222.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.