Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>), г.Клинцы Брянской области, к Клинцовской городской администрации (ОГРН <***>), г.Клинцы Брянской области, о взыскании 179 289 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 1;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2017 №121-4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области, (далее – ООО «УК «Гарант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, (далее – администрация, ответчик) о взыскании 179 289 руб. 85 коп. задолженности по квартплате и коммунальным услугам (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что между ним и истцом в досудебном порядке была проведена работа по уточнению сумм задолженности за жилищные и коммунальные услуги по всем спорным квартирам, при этом администрация не возражает против удовлетворения исковых требований в отношении следующих жилых помещений и следующих сумм задолженности:

- <...>, задолженность 52 582 руб. 69 коп. за период с 01.04.2014 по 31.08.2016;

- <...>, задолженность 20 513 руб. 75 коп. за период с 07.05.2015 по 24.03.2016.

Возражения ответчик заявил по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в отношении которого истец предъявил ко взысканию задолженность в сумме 56 716 руб. 97 коп. за период с 16.10.2014 по 31.08.2016. При этом ответчик пояснил, что в данном жилом помещении постоянно проживает ФИО3 на основании договора хранения от 16.08.2013 №3228. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку подтверждено пользование жилым помещением со стороны физического лица, доказательств освобождения которым указанной квартиры истцом не представлено, у Клинцовской городской администрации отсутствует обязанность перед ООО «УК «Гарант» по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указал на необоснованность включения истцом в состав суммы задолженности по указанной квартире платы за наем (5 713 руб. 24 коп. за период с 01.06.2015 по 01.08.2016), которая на основании п.3 ст.155 ЖК РФ может быть предъявлена только наймодателем жилого помещения, которым истец не является, нанимателю, которым не является ответчик.

Также возражения ответчик заявил по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в отношении которого истец предъявил ко взысканию задолженность в сумме 43 048 руб. 92 коп. за период с 01.11.2013 по 31.08.2016, и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого истец предъявил ко взысканию задолженность в сумме 23 437 руб. 25 коп. за период с 01.09.2013 по 31.12.2014. При этом ответчик заявил о нарушении истцом срока исковой давности по указанным требованиям. По мнению ответчика, поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 06.03.2017, то период взыскания по данным жилым помещениям должен исчисляться с 06.03.2014 (т.2, л.д.1-7).

Вышеуказанные возражения ответчика послужили основанием для уточнения истцом исковых требований и уменьшения их размера до 179 289 руб. 85 коп. В частности, в отношении жилого помещения по адресу: <...>, истец исключил из требований плату за наем жилого помещения, уменьшив их размер по данному помещению до 51 003 руб. 73 коп.; в отношении жилого помещения по адресу: <...>, истец уменьшил сумму задолженности до 39 267 руб. 35 коп. за период с 01.02.2014 по 31.08.2016; в отношении жилого помещения по адресу: <...>, истец уменьшил сумму задолженности до 16 922 руб. 27 коп. за период с 01.02.2014 по 28.12.2014 (т.2, л.д.21-22).

В отношении остальных возражений ответчика истец представил письменные пояснения с обоснованием своей правовой позиции (т.2, л.д.26-28).

В судебном заседании 19 июля 2017 года истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения, ответчик поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Клинцы №98 по ул.Союзной, №№33В, 54 по ул.Ворошилова и №27 по пр.Ленина, оформленными соответствующими представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в указанных домах (т.1, л.д.96-113), ООО «УК «Гарант» является управляющей организацией и осуществляет управление указанными домами.

В данных многоквартирных домах расположены вышеуказанные спорные жилые помещения (квартиры), принадлежащие Клинцовской городской администрации на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д.88-96).

Письмами от 26.10.2016 за исх.№№485/10 - 485/14 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием в срок до 25.11.2016 оплатить числящуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении каждой спорной квартиры (л.д.т.1, л.д.9-13).

Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные квартиры в заявленные по иску периоды принадлежали на праве собственности Клинцовской городской администрации. Квартиры по следующим адресам в <...> и кв.42; ул.Ворошилова, д.54, кв.74; ул.Союзная, д.98, кв.29, заселены не были, в найме или на каком-либо ином праве в пользовании граждан не находились.

Квартира по адресу: <...>, в заявленный по иску период с 16.10.2014 по 31.08.2016 находилась в неправомерном пользовании физического лица – ФИО3. Довод ответчика о правомерности пользования ФИО3 данной квартирой со ссылкой на договор хранения от 16.08.2013 (т.2, л.д.9), заключенный между Клинцовской городской администрацией (поклажедатель) и ФИО3 (хранитель), подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку согласно пункту 4.1 указанного договора он действует до получения поклажедателем свидетельства о праве собственности на квартиру. Поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <...>, получено ответчиком 16.10.2014 (т.2, л.д.8), следовательно, с 16.10.2014 указанный договор хранения прекратил свое действие. То обстоятельство, что ФИО3 после 16.10.2014 (после прекращения срока действия договора хранения) продолжил и по настоящее время продолжает пользоваться данной квартирой, свидетельствует о неправомерности такого пользования, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для взыскания напрямую с ФИО3 задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Неблагоприятные последствия неправомерного пользования жилым помещением, находящимся в собственности ответчика, несет сам собственник. В отсутствие документального подтверждения нахождения данной квартиры в правомерном пользовании физического лица свидетельствует об отсутствии такого пользования как такового применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем требования по данной квартире правомерно предъявлены истцом непосредственно к собственнику жилого помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.39, ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №ВАС-15066/12, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в силу жилищного законодательства лежит на нанимателе жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец (управляющая организация) в спорные периоды осуществлял управление, содержание и ремонт принадлежащего ответчику имущества, последний как собственник жилых помещений многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания истцом соответствующих коммунальных услуг ответчиком не оспорен, разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных ему услуг ответчиком не заявлено.

Сумма неоплаченной задолженности за оказанные услуги по расчету истца составляет 179 289 руб. 85 коп.; ответчиком данная сумма задолженности не оспорена, контррасчет задолженности или возражения по порядку расчета задолженности не представлены.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности по требованиям в отношении жилых помещений по адресу: <...> и кв.42, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, истец уточнил исковые требования в этой части, заявив началом периода взыскания задолженности по данным квартирам 01.02.2014, что является правомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 5.9 договора управления многоквартирным домом №33В по ул.Ворошилова в г.Клинцы собственник обязан оплатить оказанные ему жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку плата за февраль 2014г. согласно указанному договору управления многоквартирным домом должна была быть внесена в срок до 20.03.2014, срок исковой давности по предъявлению требования об оплате задолженности за период, начиная с февраля 2014г., истцом не пропущен.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 179 289 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 179 289 руб. 85 коп. составляет 6 379 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 03.03.2017 №71 в доход федерального бюджета 6 888 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.12).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 509 руб. 99 коп.

С учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 379 руб. в качестве компенсации ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области, 179 289 руб. 85 коп. задолженности, а также 6 379 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 509 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко