Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по внесению в Государственный водный реестр сведений о водном объекте и обязании исключить из Государственного водного реестра сведения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель (д. б/н от 27.09.2016г.), ФИО3 - представитель (д. 40АА0444510 от 01.12.2015),

от ответчика: ФИО4 - представитель (д. №01-06/729 от 02.12.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Московско – Окского бассейнового водного управления по внесению в государственный водный реестр сведений о водном объекте – пруд на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. ФИО5 Карачевского района Брянской области, в части местоположения пруда на реке Сквира, и наличии в силу п. 1 ст. 8 Водного кодекса права Федеральной собственности в пользу РФ и обязании Московско – Окское бассейновое водное управление исключить: из сведений о местоположении пруда на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. ФИО5 Карачевского района Брянской области Государственного водного реестра словосочетание «на реке Сквира»; из Государственного водного реестра сведения о наличии права федеральной собственности на водный объект – пруд 12 км от устья у н.п. ФИО5 Карачевского района Брянской области, а также сведения о наименовании собственника «Российская Федерация» и реквизита документа удостоверяющего право собственности (п.1 ст. 8 Водного кодекса) на водный объект пруд 12 км от устья у н.п. ФИО5 Карачевского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянкой области от 02.07.2013г. требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Тула) от 30.09.2013г. решение Арбитражного суда Брянкой области от 02.07.2013г. по делу №А09-2658/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу №А09-2658/2013 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В Постановлении суд кассационной инстанции оценил обстоятельства, изложенные ИП ФИО1 в обоснование пропуска трехмесячного срока на обращение в суд и признал их уважительными, ввиду чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела, ИП ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия должностных лиц Московско-Окского бассейнового водного Управления по внесению в Государственный водный реестр сведений о водном объекте - Пруд на реке Сквира, 12 км от устья у населенного пункта ФИО5 Карачевского района Брянской области, в части местоположения пруда на реке Сквира, и наличии в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса РФ права федеральной собственности в пользу Российской Федерации; обязать Московско-Окское бассейновое водное Управление: изменить в Государственном водном реестре сведения о местоположении пруда - «на реке Сквира, 12 км от устья у населенного пункта ФИО5 Карачевского района Брянской области» на местоположение пруда - «у н. п. ФИО5 Карачевского района Брянской области» (п. 3 выписки из ГВР); обязать Московско-Окское бассейновое водное Управление изменить в Государственном водном реестре сведения о наличии права федеральной собственности на - «собственность» (п. 6 выписки из ГВР); обязать Московско-Окское бассейновое водное Управление изменить в Государственном водном реестре сведения о наименовании собственника «Российская Федерация пункт 1 статьи 8 Водного кодекса РФ», на - «ФИО1 - свидетельство о праве собственности на гидротехническое сооружение серии 32-АЖ № 453651» (п. 7 выписки из ГВР).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014г. по настоящему делу была назначена гидрологическая экспертиза.

Производство и проведение экспертизы было поручено члену саморегулируемой организации основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания Некоммерческого партнёрства «Центризыскания» - индивидуальному предпринимателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 143500, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие водные объекты находятся вблизи населённого пункта Емельяново Карачевского района Брянской области?

2) Указать на способ и источник образования водного объекта, указанного в Государственном водном реестре как пруд с местом расположения река Сквира 12 км от устья у населённого пункта Емельяново Карачевского района Брянской области?

3) Существует ли как водный объект река Сквира, впадающая в пруд у населённого пункта Емельяново Карачевского района Брянской области, указанная в строке 25 ведомости инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения) ФИО9 район?

4) Имеется ли гидравлическая связь реки Сквира у населённого пункта Емельяново Карачевского района Брянской области с прудом у населённого пункта Емельяново Карачевского района Брянской области, указанной в строке 25 ведомости инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения) ФИО9 район, и если имеется то определить его местоположение и характеристики (объём, площади акватории)?

Экспертное исследование проводилось с апреля 2014 по август 2016 года, с целью изучения особенностей водного режима рассматриваемой территории (окрестности н/п Емельяново Карачевского района Брянской области) и определения характерных особенностей водных объектов, расположенных на ней. Такой продолжительный период наблюдений соответствует рекомендациям, прописанным в таблице 4.2. СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства», где говорится, что наименьшая продолжительность наблюдений за гидрологическим режимом водных объектов должна составлять годовой период, включающий в себя все полные фазы гидрологического режима.

В течение указанного периода (апрель 2014-август 2016 года) экспертом были выполнены как полевые наблюдения за характеристиками и особеностями водных объектов, расположенных у н/п Емельяново Карачевского района Брянской области, так и камеральные работы, включающие в себя изучение архивных и справочных материалов.

Специалистом-гидрологом ФИО6 было организовано 8 полевых выездов (4 мая 2014 года, 16 июля 2014 года, 26 июля 204 года, 9 августа 2014 года, 4 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 25 января 2015 года, 14 июля 2016 года), в каждый из которых выполнялось рекогносцировочное обследование водных объектов, расположенных на исследуемой территории, с фотофиксацией полученных результатов.

В процессе выполнения данных исследований экспертом было установлено следующее:

У населенного пункта ФИО5 Карачевского района Брянской области находится двенадцать различных водных объектов, их расположение приведено на (рисунке 2 экспертного заключения стр. 6)е. Назначенная нумерация рассматриваемых водных объектов — начиная с расположенного в северной части исследуемой территории (водный объект № 1) и по часовой стрелке, до водного объекта №12.

Водный объект №1 - временный водоток, сток осуществляется эпизодически, в период половодья или дождевых паводков. Русло на большем протяжении практически не выражено, сток осуществляется по слабовыраженному понижению в рельефе и только в устьевой части русло более сформированное, но с признаками заболоченности и отсутствием характерного течения воды (фото 1 -2 экспертное заключение стр. 23).

Водный объект №2 - водоток, сток по которому осуществляется из вышерасположенного объекта №3 (пруда), (фото 3-4 экспертное заключение стр.24)

Водный объект №3 - пруд, образованный путем перекрытия долины земляной дамбой, длина дамбы - 550 метров. Морфометрические характеристики данного пруда - длина до 1,2 км, ширина — до 300 метров, дальше по тексту отчета этот пруд будет называться «пруд №1П» (фото 5-6 экспертное заключение стр.25). Пруд оборудован водосливным колодцем, с затворами - для проведения возможных спусков воды (фото 7-8 экспертное заключение стр.26). Верховья пруда подтоплены и заболочены, заросшие кустарниковой и болотной растительностью (фото 9-10 экспертное заключение стр.27).

Водный объект №4 - заболоченная территория (фото 11-16 экспертное заключение стр.28-30), находящаяся в верховьях пруда №1П, заросшая кустарником и болотной растительностью, с большим количеством бобровых плотин. На данном участке сток если и осуществляется, то по поверхности заболоченного массива, четко выраженного русла не зафиксировано, имеющиеся здесь старые мелиоративные канавы заполнены водой, без признаков стока.

Водный объект №5 - старая мелиоративная канава, находящаяся в подпоре от пруда 1П, с течением в многоводные периоды (весеннее половодье и дождевые паводки), в меженные периоды течение не фиксируется (фото 17-18 экспертное заключение стр.30).

Водный объект №6 — родники, располагаются в верховьях старой мелиоративной канавы (фото 19-20 экспертное заключение стр.31).

Водный объект №7 - временный водоток, с эпизодическим стоком в период половодья или дождевых паводков (фото 21 -22 экспертное заключение стр.33)

Водный объект №8 - водоток по заболоченной территории. Без четко выраженного русла, наблюденный сток - только в многоводные периоды. На водотоке встречаются бобровые плотины, которые увеличивают заболоченность территории и регулируют сток (фото 23-26 экспертное заключение стр.34-35).

Водный объект №9 - временный водоток по дну большой балки, с эпизодическим стоком в период половодья или дождевых паводков (фото 27-28 экспертное заключение стр.36).

Водный объект №10 - пруд, образованный пуем перекрытия долины земляной дамбой, длина дамбы - 160 метров. Морфометрические характеристики данного пруда - длина до 450 метров, ширина - до 100 метров. Дальше по тексту отчета данный пруд будет называться как «пруд №2П» (фото 29-30 экспертное заключение стр.37). Пруд оборудован штатным водосливом (фото 29).

Водный объект №11 - водоток, образующийся при стоке (сбросе) воды с пруда 2П-водного объекта №9 (фото 31-34 экспертное заключение стр.38-39). Течение постоянное, водоток более полноводный в многоводный период, но даже в маловодные - с постоянным током воды.

Водный объект №12 - постоянный водоток, с четко выраженным руслом, с определяемыми морфометрическими характеристиками (ширина от 0,5 до 3,5 метров, глубина до 0,6 метра, скорость течения до 0,4 м/с (в половодье) и до 0,2 м/с в меженные период, наблюденный расход воды составлял от 0,65 ( половодье) до 0,06 мЗ/с (в межень) (фото 35-36 экспертное заключение стр.40). Исходя гидрографических особенностей рассматриваемой территории, можно сделать вывод, что водоток №12 - это река Сквира, левосторонний приток реки Снежеть (впадает на 75 км от устья)

Рассмотренные 12 водных объектов эксперт разделил на три группы, согласно статье 5 «Водного кодекса РФ»: водотоки (ручьи, каналы); водоемы (пруды); природные выходы подземных вод (родники). Данное разделение выполнено согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Основные термины и определения» и ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия», согласно которому:

Водоток — водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (могут быть постоянными и временными);

Постоянный водоток — водоток, движение в котором происходит в течение всего года или большей его части;

Временный водоток — водоток, движение в котором происходит меньшую часть года;

Канал — искусственный открытый водовод в земляной выемке или насыпи;

Пруд — мелководное водохранилище с площадью менее 1 км2.

При этом согласно данному ГОСТу «водохранилище - искуственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока». Таким образом, более расширенное определения пруда «мелководный искусственный водоем с площадью менее 1 км2, образованный водоподпорным сооружением на водотоке (постоянном или временном) с целью хранения воды и регулирования стока».

Около населенного пункта Емельяново располагаются два водных объекта, попадающих под определение «пруд». Данные водные объекты образованы путем образования водоподпорного сооружения (земляной дамбы), данные водные объекты (пруды) имеют глубину до 3 метров, площадь акватории их менее 1 км2. У обоих прудов существует водослив (переливной), через который осуществляется сток воды. Сток с этих прудов осуществляется в нижерасположенный водный объект, реку Сквира, и тут следует отметить, что в различные периоды года поможет изменяться «вклад» (объем стока) данных прудов в реку Сквира. Так, при наблюдении в период завершения весеннего половодья (4 мая 2014 г.) и после дождевого паводка (4 октября 2014 г.) больший сток был зафиксирован из пруда №1П, однако в период летне-осенней межени (16 и 26 июля, 9 августа, 14 июля) было зафиксировано, что больший сток осуществлялся через пруд №2П. Более того, было зафиксировано, что в данный период сток через пруд №2П осуществлялся в штатном эксплуатационном режиме, путем перелива через водослив, а меньший сток пруда №1П осуществлялся путем протечек через трещины в водосливном сооружении водном затворе, перелив через верхнюю часть не осуществлялся (26 июля, 9 августа, 14 июля). В период зимней межени (результаты обследования 30 ноября и 25 января) объем стока с рассматриваемых двух прудов был примерно одинаковым, но, сток воды с пруда №2П осуществлялся путем перелива через водосливное сооружение, в режиме штатной эксплуатации, а сток с пруда №1П осуществлялся через протечки в водосливном сооружении, перелив через верх водослива зафиксирован не был.

По результатам проведенной гидрологической экспертизы, специалист-гидролог ФИО6 следующим образом ответил на поставленные судом вопросы:

1) Существует ли как водный объект река Сквира, впадающая в пруд у населенного пункта Емельяново Карачевского района Брянской области, указанная в строке 25 ведомости инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения) ФИО9 район?

Эксперт указал, что существует определенная путаница, связанная с определением водного объекта «река Сквира» как такового. Согласно материалам «Гидрологической изученности», река Сквира - это левосторонний приток реки Снежеть, впадающий в неё на 75 км от истока, с длиной в 15 км, площадью водосбора 96 км2, имеющий 10 притоков (длиной менее 10 км) с общей длиной 2 км. Данная информация взята из официального издания «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Том 6. Украина и Молдавия. Выпуск 2. Среднее и Нижнее Поднепровье» (рис.3).

При этом, в представленных на экспертизу материалах дела имеются копии лицензий на водопользования, выданные в 2002, 2006 годах, в которых говорится следующее:

- пруд на реке Сквира у н.п. Емельяново, Карачевского района. В качестве водоисточника пруда принята р.Сквира, которая является правым притоком реки Снежеть. Площадь зеркала пруда 45,0 га, объем воды 720 тыс. м3, средняя глубина 1,6 метра (Лицензия на водопользование БРН 00251 от 14.08.2002 г.).

- пруд на реке Сквира на 8 км от устья, у н.п. Емельяново Карачевского района Брянской области. Площадь используемой акватории — 0,494 км2. Водоисточником принята река Сквира, которая является левым притоком реки Снежеть бассейна реки Десна. Площадь пруда - 49,4 га. Объем воды составляет 720 тыс. м3, средняя глубина воды в пруде 1,6 м. (Лицензия на водопользование БРН 00496 от 16 мая 2006 года). В условиях к данной лицензии также указано, что «длина реки 14,6 км, водосборная площадь в устье 102,0 км2, водосборная площадь в створе плотины равна 26,2 км2. Минимальный среднемесячный сток 95% обеспеченности составляет 0,05м3/с».

Далее, если рассматривать реку Сквира, то два расположенных около н.п. Емельяново пруда находятся на расстоянии около 10,5 км от устья р.Сквира.

На рис.3 экспертного заключения стр. 11 приводится "Выписка из государственного водного реестра" (от 18.06.2012г.), согласно которому в Государственный водный реестр занесен объект "пруд", с местоположением "на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. Емельяново Карачевского района Брянской области», имеющий код водного объекта «106200237».

Также приводится копия «Ведомости инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения). ФИО9 район.», где в п.25 говорится, что ФГУП з-д Электросталь у н.п.Емеляново, на реке Сквира, расположен пруд, с площадью 36 га, с объемом 550 тыс.м3, комплексного назначения, в стадии строительства, в удовлетворительном состоянии.

При этом в данной ведомости видны следы неподтвержденных исправлений (в том числе и рукописных), в столбце 11 «Лицензия. Срок действия» у некоторых водопользователей проставлено «есть лицензия». Использование данной Ведомости в качестве аргументированного доказательства представляется сомнительным, в связи с несоответствием приведенных в ней данных другим документам, в частности, Лицензии на водопользование БРН-00251-ТПРБ. Выявленные несоответствия отмечены на рис.4 экспертного заключения стр. 13.

Так, в приведенной лицензии на водопользование БРН 00251 от 14.08.2002 года, выданной ФГУП «ФИО9 завод «Электродеталь», говорится о предоставлении водного объекта «пруд на реке Сквира у н.п. Емельяново, Карачевского района», с целевым назначением водопользования «рыбное хозяйство (товарное рыборазведение) с водорегулирующим сооружением», в сведениях о водном объекте указано, что «в качестве водоисточника пруда принята река Сквира, которая является правым притоком реки Снежеть. Площадь зеркала пруда - 45,0 га, объем воды - 720 тыс.м3. Средняя глубина — 1,6 метров» - исходя из вышеперечисленного, невозможно идентифицировать пруд, указанный в строке 25 приведенной Ведомости (с площадью 36 га, с объемом 550 тыс.м3, находящийся в процессе строительства) ни с одним прудом, расположенным на исследуемой территории (у н.п. Емельяново Карачевского района Брянской области).

Также, изучая материалы дела, было выявлено еще одно несоответствие, связанное с кодировкой водного объекта, согласно материалам Государственного водного реестра.

В деле представлена Выписка из ГВР (стр.18), где указано, что код данного водного объекта - «106200237». Представленные цифры обозначают следующее:

1 - категория водного объекта, где «1» -река, «2» - водоем. В нашем случае водный объект - водоем, и он не может иметь в коде цифру «1». 06 — Том книги Гидрологической изученности». 2- номер выпуска, в данном случае «Выпуск 2. Украина и Молдавия. Среднее и верхнее Поднепровье». 00237 - номер водного объекта в книге «Гидрологическая изученность. Том 6. Выпуск 2. Украина и Молдавия. Среднее и верхнее Поднепровье». На рисунке 2 приведен фрагмент таблицы, где под №237 значится абсолютно другой водный объект, река Велимья. Согласно материалам из Государственного водного реестра, представленных Отделом водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления, река Сквира имеет код 04010001012199000000210, а река Велимья - 04010001012199000000250.

Таким образом, эксперт указал, что при занесении в ГВР информации об исследуемом водном объекте (пруде) была допущена ошибка, как минимум, в кодировке. Представленный в материалах Дела код водного объекта (106200237) не может быть правильным кодом исследуемого объекта.

2) Имеется ли гидравлическая связь реки Сквира у населенного пункта ФИО5 Карачевского района Брянской области с прудом у населенного пункта Емельяново Карачевского района Брянской области, указанной в строке 25 ведомости инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения) Карачевского района, и если имеется, то определить его местоположение и характеристики (объем, площади акватории)?.

В данной ведомости указано, что пруд (указанный в строке 25 Ведомости) расположен на реке Сквира. Таким образом, наверное, можно было бы ответить, что «согласно ведомости, пруд, расположенный на реке Сквира, должен иметь гидравлическую связь с рекой Сквира», однако указания на то, какой из двух, расположенных у н.п. Емельяново прудов, отсутствуют в данной ведомости. Более того, если посмотреть на карту, то западнее н.п. Емельяново (на расстоянии 1,9 км) и северо-западнее (на расстоянии 4,5 км) также расположены водные объекты (пруды) которые, учитывая вольности в трактовках, также могут быть определены как «пруды у н.п. Емельяново». Ранее уже указывалось на определенную некорректность информации, представленной в Ведомости и указывалось на невозможность дать корректный ответ на поставленный судом вопрос, касающийся использования информации, приведенной в указанной Ведомости. Если же разбираться с наличием гидравлической связи с рекой Сквира двух расположенных у н.п. Емельяново прудов (пруд №1П и №2П), то здесь наблюдается следующее: 1). Данные пруды находятся в верхней части басейна реки Сквира; 2). Сток с данных прудов формирует сток реки Сквира; 3). Выше данных прудов постоянные водотоки отсутствуют; 4). Согласно представленным в Деле материалам, а именно «Акту обследования гидротехнических сооружений» от 01.07.2004 года, пруд №1П имеет сезонное регулирование, отметка нормального подпорного уровня (НПУ) = 201,0 м, отметка форсированного подпорного уровня (ФПУ) = 201,8 м, отметка уровня мертвого объема (УМО)= 197,9 м. Отметка порога водослива - 201 м, что соответствует уровню НПУ. При этом то, что характер регулирования стока сезонный, подразумевает перераспределение стока из многоводных сезонов на маловодные внутри года. Пруд наполняется в период наибольшего притока (до НПУ), приуроченного к весенним и летне-осенним половодьям и паводкам, в периоды межени пруд срабатывается (возможно до УМО). В процессе полевых обследований были зафиксированы периоды, когда сработка пруда осуществлялась нештатно, через протечки в водосливе, то есть при штатной работе водосливного устройства возможно отсутствие стока через водосливное сооружение данного пруда в нижерасположенный водный объект, реку Сквира. 5). По пруду №2П отсутствуют какие-либо материалы, однако, в процессе полевых обследований было установлено, что сток с данного пруда происходит постоянно, в штатном режиме - путем перелива через водопропускное устройство.

6). В многоводные периоды (половодье и паводки) сток с пруда №1П по объему больше стока с пруда №2П — очевидно, это связано с большей площадью водосбора к замыкающему створу плотины. Однако, в меженные периоды сток с пруда №2П больше, чем сток с пруда №1П -а это, несомненно, свидетельствует о том, что дно пруда №2П достигает кровли водовмещающих пород, существует связь пруда №2П с водоносными горизонтами, что делает водоток, вытекающий из пруда №2П постоянным.

7). При этом постоянство водотока, вытекающего из пруда №1П, обусловлено прежде всего нештатной эксплуатационной особенностью водослива, а именно протечками через трещины, как в самом водосливе, так и в затворной части. Предполагается, что при условиях штатной эксплуатации сток из пруда №2П в меженный период должен отсутствовать — это косвенно подтверждают данные из Акта обследования (от 01 июля 2014 года), в котором говорится о сезонном регулировании стока данным.

8). Таким образом, при ответе на вопрос о наличии гидравлической связи между рекой Сквира и двумя прудами, расположенными у н.п. Емельяново Карачевского района Брянской области, можно сказать, что по итогам годового периода наблюдений установлено, что при штатных условиях эксплуатации будет существовать постоянная гидравлическая связь между рекой Сквира и прудом №2П; и эпизодическая, временная, между рекой Сквира и прудом №1П. В настоящее время, в связи с нештатными условиями эксплуатации водосливного устройства п уда №1П, а именно из-за протечек через трещины водосливного устройства и затвора, данная гидравлическая связь постоянна.

Касательно местонахождения реки Сквира: эксперт отметил, что даже в Отзыве по делу №А09-2658/2013, выданным Отделом водных ресурсов по Брянской области в Арбитражный суд Брянской области имеются факты, свидетельствующие о некорректности определения местонахождения пруда №1П на реке Сквира.

В приведенном Региональном атласе «Брянская область» (стр 64. Дела) подпись реки Сквира - существенно ниже н.п. Емельяново, в приведенной карте на стр.65 дела река Сквира подписана как выше н.п. Емельяново (в двух местах выше пруда), так и ниже, также рекой Сквира подписан совершенно другой водоток (в верхнем левом углу карты). Таким образом, при написании данного отзыва просто игнорировались обозначения на картах, не соответствующих мнению представителей Московско-Окского бассейного управления. Так, например, на Яндекс-картах на исследуемой территории значится расположение двух рек Сквира.

Также эксперт отметил ряд некорректностей выданного Отделом водных ресурсов Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Ходатайства о приобщении дополнительных материалов, а именно: - Обследование проводилось 25.03.2014 года - в период прохождения половодья на исследуемой территории. Эксперт считает, что по эпизодическому наблюдению в половодный период невозможно сделать корректный вывод об особенностях водного режима територии и водных объектов, расположенных на ней.; - В пункте 5. Ходатайства говорится об обнаружении водотока «реки Сквира». Эксперт указал, что непонятно, каким образом, обнаружив выше пруда №1П некий, возможно временный, водоток, был сделан вывод о том, что это река Сквира - с таким же успехом это может быть, как приток реки Сквира, так и водоток, к гидрографической сети реки Сквира не относящийся. Сделать вывод о том, что данный водоток является рекой Сквира, можно было бы только в случае полного прохождения по руслу данной реки, с фиксацией течения на всем его протяжении - чего сделано не было. Эксперт считает, что за «реку Сквира» сотрудниками ОВР был ошибочно принят временный водоток, с имеющимся стоком в половодный период, впадающий в заболоченный массив, расположенный в верховьях пруда №1П - при исследованиях в меженные периоды зафиксировать постоянный сток воды по данному водотоку не удалось. В процессе выполненного исследования была определена проектная организация, проектировавшая исследуемый пруд - Брянское отделение института «Мосгипроводхоз», в настоящее время ОАО «Брянскгипроводхоз».

В данную организацию экспертом был сделан запрос, с просьбой предоставить имеющуюся проектную документацию, в ответ на запрос были получены следующие материалы:

- Рабочий проект пруда для подсобного хозяйства завода «Электродеталь» в п.Емельяново, Карачевского района Брянской области (в 3 книгах);

- Комплект чертежей (15 штук), включающий в себя как проектные чертежи, так и топографические планы местности на момент проектирования;

- Технический паспорт ГТС в д.Емельяново, Карачевского района, Брянской области.

Изучая представленные материалы, эксперт обратил внимание на следующие детали:

- в рабочем проекта (книга 1), говорится о создании пруда на реке Сквира (пункт 1.2.), и в то же время говорится о расположении его на балке реки Сквира (пункт 3.2.). При том, в Акте выбора земельного участка (выполненном 28 апреля 1988 года) говорится о 100% заболоченности, и о живом токе воды, что, учитывая период осмотра (весеннее половодье), позволяет говорить о методической ошибке, заключающейся в проведении осмотра территории в многоводный период.

- на представленных чертежах, в частности, на топографических планах, отсутствует какое-либо указание на нахождение на изыскиваемой территории постоянного русла реки Сквира — так, на плане видно нахождение в ложе пруда нескольких прямых мелиоративных канав, которые ближе к месту предполагаемого створа плотины подписываются как ручей, но никак не «река Сквира».

Исходя из вышесказанного, предполагается, что на момент изысканий и проектирования (1987-88 год), на месте будущего ложа пруда располагалась заболоченная местность, поросшая кустарником, изрезанная мелиоративными канавами с течением (током) воды в многоводные периоды. Ниже места будущей дамбы эти канавы впадали в ручей, вытекающий из пруда №2П и уже после слияния этих мелиоративных канав с ручьем, начинает течь водоток с постоянным течением, выраженным руслом, который можно назвать «рекой Сквира». Этот же вывод подтверждается исходя из анализа архивных материалов аэрофотосъемки, полученных в период исследования, с интернет-портала Геологической службы США. На представленном аэрофотоснимке (приложение 3) видно, что территория будущего пруда располагалась в верховье большой балки-оврага, дно которого изрезано достаточно прямыми мелиоративными канавами и только после автомобильного переезда (на месте будущей дамбы), после слияния с ручьем, вытекающим из пруда №2П, появляются признаки русла, которого можно было бы назвать «рекой Сквира».

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что на стадии передачи материалов изысканий к проектировщикам, произошла ошибка, связанная с обозначением проектировщиками отмеченных канав «руслом реки Сквира», без каких-либо на то оснований, учитывая, что материалы изысканий разрабатывались раньше проекта и содержат информацию, которая при проектировании была искажена.

Таким образом, заключение специалиста-гидролога, к.г.н. ФИО7, представленное в материалах дела, о том, что устье реки Сквира находится ниже исследуемого пруда, полностью подтверждается, на основе архивных проектных материалов.

На основании произведенной гидрологической экспертизы специалистом - гидрологом ФИО6, были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1). Какие водные объекты находятся вблизи населенного пункта Емельяново Карачевского района Брянской области?

Эксперт указал, что вблизи населенного пункта Емельяново Карачевского района Брянской области расположены как минимум 12 водных объектов, представленные на схеме №1. Среди данных объектов можно выделить группу временных водотоков (ручьи без названия), группу водотоков с постоянным течением (река Сквира и два водотока, берущих начало с прудов) и два пруда.

2). Указать на способ и источник образования водного объекта, указанного в Государственном водном реестре как пруд с местом расположения река Сквира 12 км от устья у населенного пункта Емельяново Карачевского района Брянской области?

У н.п. Емельяново Карачевского района Брянской области находятся два пруда, оба они образованы путем перегорождение долины земляными плотинами. Но находятся эти пруды на расстоянии 10,5 км от устья р.Сквира, поэтому эксперт посчитал невозможным корректный ответ на вопрос о «пруде, расположенном на 12 км от устья», в связи с невозможностью его идентификации.

3). Существует ли как водный объект река Сквира, впадающая в пруд у населенного пункта Емельяново Карачевского района Брянской области, указанная в строке 25 ведомости инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения) ФИО9 район?

Эксперт считает: с одной стороны, невозможным дать корректный ответ на данный вопрос, в связи с некорректными данными, приведенными в указанной Ведомости, в строке 25 (перечень некорректных данных приведен на рис.4) и невозможности корректной идентификации конкретного пруда. Однако, учитывая имеющиеся материалы изысканий, послуживших основой для проектирования одного из прудов у деревни Емельяново, и архивные материалы аэрофотосъемки, делается вывод, что река Сквира именно как река сформировалась ниже исследуемого объекта, а именно в месте слияния двух водотоков, вытекащих из прудов №1П и №2П. Отмечается, что именно такой вывод, об истоке реки Сквира в месте слияния этих двух водотоков, была ранее сделан специалистом-гидрологом ФИО7, заключение которого имеется в материалах дела.

4). Имеется ли гидравлическая связь реки Сквира у населенного пункта Емельяново Карачевского района Брянской области с прудом у населенного пункта ФИО5 Карачевского района Брянски области, указанной в строке 25 ведомости инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения) Карачевского района, и если имеется, то определить его местоположение и характеристики (объем, площади акватории)?

Эксперт считает: невозможным использование материалов указанной Ведомости, в связи с их некорректностью и невозможностью качественной идентификации пруда, указанного в ней. При этом, отвечая на вопрос о гидравлической связи реки Сквира и двух исследуемых прудов, расположенных у н.п. Емельяново, отмечается наличие в настоящее время гидравлической связи между ними и рекой Сквира. Но, если постоянная гидравлическая связь между прудом №2П обусловлена особенностями водного режима данного объекта (предположительно, дно пруда вскрывает водовмещающие породы, что делает постоянным сток с данного пруда), то наблюдаемая постоянная водная связь между прудом №1П и рекой Сквира связана с особенностью нештатной эксплуатации водосливного сооружения, а именно протечками через трещины водослива и затвора. В условиях естественного стока, при штатном эксплуатационном режиме, гидравлическая связь между прудом №2П и рекой Сквира предположительно будет носить эпизодический, временный характер.

Представитель Московско - Окского бассейнового водного управления результаты судебной гидрологической экспертизы не оспорил.

Карачевским районным судом Брянской области 01.09.2016 было вынесено решение по делу №2-230 по заявлению ФИО1 к ГУП ФИО9 филиал «Брянскоблтехинвентаризация» об исправлении кадастровой ошибки.

В рамках данного дела судом было установлено, что ФИО1. является собственником гидротехнического сооружения с кадастровым номером 32:10:0231501:129, инв.номер 920/10:1000 Лит.1, расположенное в н.п. ФИО5 Карачевского района Брянской области на земельном участке площадью 498762 кв.м. с кадастровым номером 32:10:0300103:50, находящимся в долгосрочной аренде истца на основании договора аренды земельного участка № 46/е от 24.11.2010 г. Данное сооружение построено в 1990 - 1992 гг. для целей аквакультуры (рыболовства) по рабочему проекту пруда для подсобного хозяйства Карачевского завода «Электродеталь», разработанного институтом Мосгипроводхоз в 1988 году.

Согласно технического паспорта на данное гидротехническое сооружение указана длина по гребню 470 м.

Согласно рабочего проекта пруда для подсобного хозяйства завода «Электродеталь» в н.п. ФИО5 Карачевского района Брянской области, разработанного Московским государственным проектно-изыскательским институтом по проектированию водохозяйственного строительства Мосгипровозхоз Брянского отделения в 1988 году предусмотрены технико-экономические показатели: пруд плотина, водосброс. В экономических показателях предусмотрена подготовка ложа пруда, водосброса, верховины. В состав сооружения входят: пруд, водосброс, плотина, верховина.

В 2015 году на основании заявления ФИО1 выполнены кадастровые работы кадастровым инженером ООО «АВЕКС» ФИО8

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 технический план сооружения подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменениями сведений о типе и значении основной характеристики сооружения с кадастровым номером: 32:10:0231501:129, в результате допущенной кадастровой ошибки.

В связи с допущенной кадастровой ошибкой, изменена уникальная характеристика, а именно, протяженность сооружения изменена на площадь застройки данного объекта капитального строительства, в связи с тем, что сооружение состоит нескольких контуров и не является линейным сооружением.

Гидротехническое сооружение в н.п.ФИО5 построено в 1990-1992 годах, целей аквакультуры (рыбоводства) по рабочему проекту пруда для подсобного хозяйства завода «Электродеталь» в п. ФИО5, Карачевского района Брянской области, разработанного институтом Мосгипроводхоз Брянское отделение в 1988 году.

Сведения о сооружении указаны в техническом плане на основании предоставленных заказчиком кадастровых работ проектной документации. При подготовке технического плана использовалась архивная проектно-сметная документация.

Гидротехническое сооружение построено до введения Градостроительного кодекса РФ от 30.12.2004 года. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в области градостроительной деятельности разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения не требовалось и документы, предусмотренные частью 8 ст. 41 Закона о кадастре на момент строительства не изготавливались и не выдавались. Сведения о сооружении указаны в техническом плане на основании декларации, заполненной собственником сооружения, подготовленной в соответствии с формой и требовали подготовки декларации.

В силу Федерального Закона №117 от 23.06.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» территорией гидротехнического сооружения является территория, в границах устанавливаемых в соответствии с земельным и водным законодательством.

Гидротехническое сооружение является многоконтурным сооружением включающим в себя объекты капитальных строений (сооружения).

На территории ГТС расположены: грунтовая проезжая плотина, водосбросное сооружение закрытого типа, совмещенное с донным водоспуском, верховина, пруд с рыбосборно- осушительной сетью.

Сооружение представляет собой совокупность обособленных контуров. Количество обособленных контуров сооружения составляет пять.

Контур 1/5-грунтовая плотина от точки 1 до точки 1 (площадь застройки 10728,1кв.м.) Контур 2/5 - пруд, искусственный объект, сезонного регулирования, данное регулирование осуществляется при помощи грунтовой плотины, от точки 4 до точки 4, площадь застройки пруда -450000,1 м2)

Водосбросное сооружение: Контур 3/5 - гаситель, от точки 94 до точки 94 (площадь застройки 36.0 м2); Контур 4/5 (подземный) - водопроводящая часть, от точки 18 до точки 18; Контур 5/5 - входной оголовок, от точки 93 до точки 93 (площадь застройки 12.5 м2).

Площадь застройки гидротехнического сооружения составляет 460776,7 м2.

Согласно сведений ГКН сооружение с кадастровым номером 32:10:0231501:1 расположенное в кадастровом квартале 32:10:0231501. В результате выполнения кадастровых работ при построении по характерным точкам координат установлено, что фактически сооружение расположено в кадастровых кварталах 32:10:0300103, 32:10:0231501, 32:10:0080101, 32:10:0420236 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0300103:50, 32:10:0300103:51, 32:10:0420236:1.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Брянской области приостановлено осуществление государственного кадастрового учета, в связи с тем, что необходимые для государственного кадастрового учёта документы, а именно представленный с заявлением технический план по содержанию не соответствует требованиям Закона о кадастре (п.5 ч.2 ст. 26). Установлено, что сведения о сооружении (за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке), указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации сооружения, разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения или изготовленного до 01.01.2013г. технического паспорта сооружения. Копии указанных документов включаются в состав Приложения. Не включение вышеуказанных документов в технический план допускается только в случаях, когда законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовления или принятия указанных документов. В нарушение данного положения в составе Приложения технического плана сооружения отсутствует документ, на основании которого он может быть подготовлен.

При рассмотрении дела №2-230 Карачевским районным судом Брянской области была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы Технический план 2015 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 не соответствует проектно-сметной документации.

Причиной данного несоответствия является неправильное определение состава и размера комплекса ГТС: размер ложа пруда в техническом плане определен не по контуру границ без учета НПУ комплекса ГТС, созданного в результате строительных работ; размер водосбросного сооружения определен без учета подпорных земляных обваловок, что является составной частью комплекса ГТС; размер дамбы (тело плотины) определен без учета частей находящихся под затопленной частью пруда и некорректно определены начало и конец дамбы (длина дамбы в ПСД составляет 570м, с учетом уровней НПУ и ФПУ, длина в техническом плане составляет 440м).

Технический план, изготовленный кадастровым инженером ФИО8 не соответствует техническому паспорту ГУП «Брянскоблинвентаризация» (ФИО9 филиал).

Причиной данного несоответствия является неправильное определение состава и размера комплекса ГТС: размер ложа пруда определен не по контуру границ, без учета НПУ, комплекса ГТС в техническом плане, изготовленным кадастровым инженером ФИО8. Ложе пруда, искусственно созданное в результате строительных работ по проектной документации, является составной частью комплекса ГТС, и не указано техническом паспорте ГУП «Брянскоблинвентаризация» (ФИО9 филиал); размер водосбросного сооружения определен без учета подпорных земляных обваловок, что является составной частью комплекса ГТС; размер дамбы (тело плотины) определен без учета частей находящихся под затопленной частью пруда и некорректно определены начало и конец дамбы, длина дамбы в техническом плане составляет 440м, в техническом паспорте 470м.

Технический паспорт ГУП «Брянскоблинвентаризация» (ФИО9 филиал) не соответствует проектно-сметной документации.

Причиной данного несоответствия является неправильное определение состава и размера комплекса ГТС: размер ложа пруда не определен по контуру границ указанных с учетом НПУ комплекса ГТС и не указан в техническом паспорте ГУП «Брянскоблинвентаризация» (ФИО9 филиал). 49,4га -расчетная площадь пруда при ФПУ комплекса ГТС, согласно ПСД. Ложе пруда, искусственно созданное в результате строительных работ по проектной документации составляющая 45га, является составной частью комплекса ГТС; размер дамбы (тело плотины) определен без учета частей находящихся под затопленной частью пруда и некорректно определены начало и конец дамбы; в техническом паспорте ГУП «Брянскоблинвентаризация» (ФИО9 филиал) не указано водосбросное сооружение-водозаборное сооружение и водовыпуск, его размеры.

Технический план, изготовленный кадастровым инженером ФИО8 в 2015году, не соответствует фактическому состоянию, границам гидроузла (комплекса гидротехнических сооружений).

Причиной данного несоответствия является неправильное определение состава и размера комплекса ГТС: размер ложа пруда определен не по контуру границ, без учета НПУ, комплекса ГТС, созданного в результате строительных работ; размер водосбросного сооружения определен без учета подпорных земляных обваловок. что является составной частью комплекса ГТС; размер дамбы (тело плотины) определен без учета частей находящихся под затопленной частью пруда и некорректно определены начало и конец дамбы (длина дамбы в ПСД составляет 570м, с учетом уровней НПУ и ФПУ, длина в техническом плане составляет 440м).

Площадь водосбросного сооружения составляет: 1703 кв.метра.

Площадь тела плотины (дамбы) составляет: 24685 кв.метра.

Площадь ложа пруда с учетом НПУ составляет: 602309 кв.метров. Имеется кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади объекта недвижимости с кадастровым номером 32:10:0231501:129, инв. №920/10:1000 (комплекс гидротехнических сооружений), расположенного по адресу: Брянская обл., ФИО9 район, д. ФИО5.

Документы, а именно технический паспорт ГУП «Брянскоблинвентаризация» (ФИО9 филиал), на основании которого вносились сведения в ГКН, содержит ошибку - недостоверную информацию: о составе и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 32:10:0231501:129, инв. №920/10:1000 (комплекс гидротехнических сооружений), расположенного по адресу: Брянская область, ФИО9 район, д. ФИО5: площадь застройки 3760 кв. метра (из технического паспорта ГУП «Брянскоблинвентаризация» (ФИО9 филиал), в кадастровом паспорте на объект недвижимости не указывалась, длина тела плотины (дамбы) ГТС указана 470метров, но приводится как полное «гидротехническое сооружение с водосбросом открытого типа». Технический паспорт ГУП «Брянскоблинвентаризация» (ФИО9 филиал) не содержит сведений о размерах и конфигурации водосбросного сооружения и Ложа пруда при НПУ, являющихся искусственно созданными в результате строительных работ по проектной документации составляющими частями комплекса ГТС.

Фактическая длина тела плотины (дамбы) по ее оси составляет 570 метров. Фактическая площадь комплекса ГТС составляет 628697 кв. метров.

Таким образом, Карачевским районным судом Брянской области было установлено, что при постановке на кадастровый учет был представлен технический паспорт, в котором содержалась ошибка. Ввиду указанного Решением Карачевского районного суда Брянской области от 01.09.2016г. по делу №2-230 было постановлено: исправить кадастровую ошибку путем изменения в сведениях Государственного кадастра недвижимости название объекта с кадастровым номером 32:10:0231501:129 с «Гидротехническое сооружение» на «Комплекс гидротехнических сооружений»; исправить кадастровую ошибку путем изменения в сведениях Государственного кадастра основные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 32:10:0231501:129 с протяженности 470 м. на площадь застройки 628697 кв.м.. Для исправления кадастровой ошибки филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Брянской области внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимого имущества «комплексе гидротехнических сооружений» с кадастровым номером 32:10:0231501:129 по точкам координат, площадью застройки 628697 кв.м... Управлению Росреестра по Брянской области внести изменения в ЕГРП о площади объекта недвижимости - комплексе гидротехнических сооружений с кадастровым номером 32:10:0231501:129, инв. 920/19:1000, Лит.1, указав ее в размере 628697 кв.м..

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. (ч. 3 ст. 69 АПК РФ)

С учетом результатов гидротехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд считает, что Решение Карачевского районного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу №2-230 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, требования ИП ФИО1, заявленные в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.(ст. 101 АПК РФ)

Таким образом, с Московско-Окского бассейнового водного Управления в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходы по проведению судебной гидрологической экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Московско-Окского бассейнового водного Управления по внесению в Государственный водный реестр сведений о водном объекте - Пруд на реке Сквира, 12 км от устья у населенного пункта ФИО5 Карачевского района Брянской области, в части местоположения пруда на реке Сквира, и наличии в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса РФ права федеральной собственности в пользу Российской Федерации.

Обязать Московско-Окское бассейновое водное Управление: изменить в Государственном водном реестре сведения о местоположении пруда - «на реке Сквира, 12 км от устья у населенного пункта ФИО5 Карачевского района Брянской области» на местоположение пруда - «у н. п. ФИО5 Карачевского района Брянской области» (п. 3 выписки из ГВР).

Обязать Московско-Окское бассейновое водное Управление изменить в Государственном водном реестре сведения о наличии права федеральной собственности на - «собственность» (п. 6 выписки из ГВР).

Обязать Московско-Окское бассейновое водное Управление изменить в Государственном водном реестре сведения о наименовании собственника «Российская Федерация пункт 1 статьи 8 Водного кодекса РФ», на - «ФИО1 - свидетельство о праве собственности на гидротехническое сооружение серии 32-АЖ № 453651» (п. 7 выписки из ГВР).

Взыскать с Московско-Окского бассейнового водного Управления в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходы на проведение судебной гидрологической экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И.