Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении для ознакомления должнику материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761 и обязании предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления ООО «ВИРС»; признании незаконным порядка привлечения понятых при составлении Акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011г.; признании незаконным Акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011г.

третьи лица: ООО «ПКФ Вера Мед», ЗАО «К-СКБ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор (личность удостоверена)

от ответчика: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (доверенность №20 от 10.08.2010)

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРС» (далее – ООО «Вирс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 по невыполнению обязанности по направлению ООО «ВИРС» 1) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/48870/25/2010 от 30.07.2010г. по исполнительному листу серии АС №001102631 от 28.01.2010г. о взыскании задолженности по арендной плате и госпошлины в размере 48928,88 руб. в пользу ЗАО «К-СКБ»; 2) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/48873/25/2010 от 30.07.2010г. по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области серии АС №002437737 от 25.01.2010г. о взыскании госпошлины в размере 2240,41 руб. в пользу МИФНС России №2 по Брянской области; 3) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/48871/25/2010 от 30.07.2010г. по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы серии АС №001540477 от 21.01.2010г. о взыскании долга и госпошлины в размере 170357,94 руб. в пользу ООО «ПКФ Вера Мед»; 4) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/48872/25/2010 от 30.07.2010г. по акту МИФНС России №6 по Брянской области №2841 от 12.01.2010г. о взыскании налогов в сумме 814,41 руб.; 5) постановления об объединении исполнительных производств (пункты 1-4) в сводное №15/1/48870/25/2010-СД от 30.07.2010г.; 6) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/53029/25/2010 от 27.08.2010г. по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области серии АС №002438119 от 26.04.2010г. о взыскании госпошлины в размере 2000 руб. в пользу МИФНС России №2 по Брянской области; 7) постановления о присоединении исполнительного производства №15/1/53029/25/2010 от 27.08.2010г. к сводному №15/1/48870/25/2010-СД от 27.08.2010г.; 8) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/55362/25/2010 от 17.09.2010г. по акту УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска №155 о взыскании пени в сумме 92,31 руб.; 9) постановления о присоединении исполнительного производства №15/1/55362/25/2010 от 17.09.2010г. к сводному №15/1/48870/25/2010-СД от 17.09.2010г.; 10) постановления о присоединении исполнительного производства №15/1/76638/25/2010 по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области серии АС №002442362 о взыскании госпошлины в размере 4000 руб. в пользу ЗАО «К-СКБ» к сводному №15/1/48870/25/2010-СД от 24.12.2010г.;

- признать незаконным отказ в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства по исполнительному листу АС №001540477 от 21.01.2010г., выданному Арбитражным судом г.Москвы;

- признать незаконными действия по составлению акта от 05.04.2011г.;

- признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 05.04.2011г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 предоставить материалы исполнительного производства по исполнительному листу АС №001540477 от 21.01.2010г. Арбитражного суда г.Москвы;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 прекратить производство по исполнительному лист АС №001540477 от 21.01.2010г. Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО «ВИРС» в пользу ООО «ПКФ Вера Мед» основного долга в размере 165547 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4810,94 руб. и направить постановление о прекращении исполнительного производства ООО «ВИРС» по адресу: <...>.

Указанное заявление принято судом к производству по делу №А09-2702/2011 определением от 20.06.2011г.

Определением суда от 15.07.2011г. по делу №А09-2702/2011 требования ООО «ВИРС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по направлению ООО «ВИРС» 1) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/48870/25/2010 от 30.07.2010г. по исполнительному листу серии АС №001102631 от 28.01.2010г. о взыскании задолженности по арендной плате и госпошлины в размере 48928,88 руб. в пользу ЗАО «К-СКБ»; 2) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/48873/25/2010 от 30.07.2010г. по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области серии АС №002437737 от 25.01.2010г. о взыскании госпошлины в размере 2240,41 руб. в пользу МИФНС России №2 по Брянской области; 3) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/48871/25/2010 от 30.07.2010г. по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы серии АС №001540477 от 21.01.2010г. о взыскании долга и госпошлины в размере 170357,94 руб. в пользу ООО «ПКФ Вера Мед»; 4) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/48872/25/2010 от 30.07.2010г. по акту МИФНС России №6 по Брянской области №2841 от 12.01.2010г. о взыскании налогов в сумме 814,41 руб.; 5) постановления об объединении исполнительных производств (пункты 1-4) в сводное №15/1/48870/25/2010-СД от 30.07.2010г.; 6) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/53029/25/2010 от 27.08.2010г. по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области серии АС №002438119 от 26.04.2010г. о взыскании госпошлины в размере 2000 руб. в пользу МИФНС России №2 по Брянской области; 7) постановления о присоединении исполнительного производства №15/1/53029/25/2010 от 27.08.2010г. к сводному №15/1/48870/25/2010-СД от 27.08.2010г.; 8) постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/55362/25/2010 от 17.09.2010г. по акту УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска №155 о взыскании пени в сумме 92,31 руб.; 9) постановления о присоединении исполнительного производства №15/1/55362/25/2010 от 17.09.2010г. к сводному №15/1/48870/25/2010-СД от 17.09.2010г.; 10) постановления о присоединении исполнительного производства №15/1/76638/25/2010 по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области серии АС №002442362 о взыскании госпошлины в размере 4000 руб. в пользу ЗАО «К-СКБ» к сводному №15/1/48870/25/2010-СД от 24.12.2010г., 11) постановления о прекращении исполнительного производства №12658/10/01/32 от 28.01.20141 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы серии АС №001540477 от 21.01.2010 о взыскании долга и госпошлины в размере 170357,94 руб. в пользу ООО «ПКФ Верамед» (с учетом уточнения), выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А09-4885/2011.

В рамках рассмотрения настоящего дела №А09-2702/2011 заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении для ознакомления должнику материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761 и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления ООО «ВИРС»; признать незаконным порядок привлечения понятых судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 при составлении Акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011г.; признать незаконным Акт совершения исполнительных действий от 05.04.2011г.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ООО «ПКФ Вера Мед», ЗАО «К-СКБ» в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела организации уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.156 АПК РФ, после перерыва, объявленного в заседании суда 01.08.2011г. до 16 час. 30 мин. 08.08.2011г.

Заслушав доводы заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Вирс» (должника) в пользу ООО «ПКФ ВераМед» (взыскателя) 170357 руб. 94 коп.

Судебным приставом-исполнителем 30.07.2010г. возбуждено исполнительное производство №15/1/48871/25/2010 и предоставлен должнику срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010г., в том числе исполнительное производство №15/1/48871/25/2010 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №15/1/48870/25/2010-СД.

Впоследствии Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа №КА-А40/6468-10 от 29.06.2010г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Указанное Постановление ФАС МО направлено заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 и постановлением от 28.01.2011г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761, прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

06.04.2011г. ООО «Вирс» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направило заявление исх.№005 (по факсимильной связи) о разрешении ознакомиться с материалами исполнительного производства и снятии копий.

По данному факту обращения судебный пристав-исполнитель предоставил заявителю для ознакомления материалы сводного исполнительного производства, однако не представил часть материалов исполнительного производства, которое прекращено в отношении ООО «Вирс», что подтверждается пояснениями самого ответчика в судебном заседании.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Вирс» в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредоставлении для ознакомления должнику материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761

Требования в этой части суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В порядке ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По правилам ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительное производство (пп.4 п.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве), в котором отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (п.1 ст.44 Закона).

По п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что все материалы являются частью сводного исполнительного производства и не могут быть отделены (выделены) от него, как на то ссылается ответчик.

На основании пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник, как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иметь иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае заявления должником ходатайства об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, стороной по которому он является, судебным приставом-исполнителем должны быть предоставлены для ознакомления материалы всего сводного исполнительного производства в полном объеме, как те, которые находятся на исполнении, так и те, исполнительное производство по которым прекращено.

Материалы дела подтверждают и ответчиком не оспаривается, что ООО «Вирс» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, был указан его номер, однако с частью материалов исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761 судебный пристав-исполнитель Общество не ознакомила.

При этом, на момент ознакомления с материалами сводного исполнительного производства ООО «Вирс» не было известно о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761, поскольку данное постановление не было надлежащим образом направлено Обществу.

Согласно ч.17 ст.30, ст.ст.33, 34 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, равно как и копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства должна быть направлена должнику в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (п.4 ст.44 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010г. об объединении исполнительных производств в отношении ООО «ВИРС» в сводное исполнительное производство №15/1/48870/25/2010-СД, а также спорное постановление о прекращении исполнительного производства в адрес заявителя ответчиком направлено не было в порядке, установленном вышеуказанными нормами Закона об исполнительном производстве в совокупности с требованиями ст.24 данного Закона.

В качестве доказательств направления должнику материалов сводного исполнительного производства ответчик ссылается на представленные в материалы дела копии почтовых реестров от 02.08.2010г., от 01.09.2010г., от 24.09.2010г., от 30.12.2010г., книги учета отправленных документов от 30.07.2010г., от 24.12.2010г., от 27.12.2010г., от 20.09.2010г., от 17.09.2010г., от 27.08.2010г., от 28.01.2011г.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил отсутствие описи вложения к списку заказных писем и иных документов, содержащих сведения о направлении ООО «Вирс» именно копий постановления о возбуждении исполнительного производства №15/1/48871/25/2010 от 30.07.2010г., постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 30.07.2010г., постановления о прекращении исполнительного производства №12658/10/01/32 от 28.01.2011г.

На представленных судебным приставом-исполнителем копиях почтовых отправлений отсутствуют регистрационные номера документов – постановлений, дата направляемого документа, его номер, а также его краткое содержание в указанных документах не отражены, что не позволяет идентифицировать направленные Обществу документы. Отсутствует сопроводительные письма, содержащие информацию о направлении должнику именно спорных постановлений. Кроме того, представленные приставом доказательства подтверждают лишь направление документов, но не факт их получения Обществом.

Списки заказных писем с уведомлением по сути подтверждают лишь факт принятия органом почтовой связи к обработке почтового отправления с уведомлением о вручении, адресованного Обществу, не идентифицируя это отправление.

Более того, из материалов дела судом установлено, что корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем ООО «Вирс» по адресу: <...>, а не по юридическому адресу Общества: <...>, что также не соответствует ст.54 Гражданского кодекса РФ,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ВИРС» не было известно о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761 в рамках сводного исполнительного производства.

Обращаясь с ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, ООО «Вирс» не располагало информацией и не получало соответствующего постановления о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 и правомерно рассчитывало, что с этой частью сводного исполнительного производства будет ознакомлено по своему ходатайству.

При этом, Общество не было ознакомлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с постановлением о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 и копию соответствующего постановления должник не получил.

Поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 является частью сводного исполнительного производства в отношении должника – ООО «Вирс», судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была ознакомить Общество с указанным исполнительным производством, несмотря на то, что оно было прекращено.

На основании изложенного, суд, исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику – ООО «Вирс» постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать свои права, закрепленные в ст.50 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении для ознакомления должнику материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761, является незаконным и обязывает судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления ООО «ВИРС».

Требования заявителя о признании незаконным порядка привлечения понятых судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 при составлении Акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011г. суд также считает законными и обоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом, Арбитражным судом Брянской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 29.10.2010г. по делу №А09-7067/2010 выдан исполнительный лист серии АС №002442361 N 188126 об освобождении ООО «Вирс» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу занимаемого им нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 56,4 кв.м, передав его по акту приема-передачи ЗАО «К-СКБ».

22.12.2010г. взыскатель – ЗАО «К-СКБ» обратился в Советский РО УФССП по Брянской области с заявлением (исх.№2/14 от 14.12.2010г.) о принятии исполнительного листа по делу №А09-7067/2010 о выселении из нежилого помещения в связи с неисполнением решения суда должником в добровольном порядке.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССПР по Брянской области ФИО1 возбудил исполнительное производство №15/1/76639/25/2010 (постановление от 24.12.2010г.).

30.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО «ВИРС» направлено требование исх.№17255 об обязании явиться 05.04.2011г. к 15-00 по адресу: <...>, для исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7067/2010 и освобождении нежилого помещения.

05.04.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что помещение павильона «Уралочка», расположенное по адресу: <...>, было закрыто (замок не поврежден), при открытии должником (директором ООО «Вирс») обнаружено имущество – мед.препараты, освободить помещение должник отказался.

Из буквального толкования указанного акта от 05.04.2011г. суд приходит к выводу, что фактически судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр помещения и имущества должника – ООО «Вирс».

Копия акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011г. вручена законному представителю ООО «Вирс» 15.04.2011г., о чем имеется соответствующая отметка.

В порядке подпунктов 5, 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Из совокупности приведенных положений следует, что даже при реализации самостоятельного права судебного пристава-исполнителя, закрепленного в ч.1 ст.59 Закона об исполнительном производстве, на привлечение понятых по своему усмотрению, правила приглашения понятых, установленные частью 2 указанной статьи Закона, остаются неизменными.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 05.04.2011г. осуществлял выход по месту нахождения нежилого помещения, из которого должник подлежит выселению на основании решения суда. В акте совершения исполнительных действий зафиксированы результаты данных действий и то обстоятельство, что исполнительные действия осуществлялись в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе доверенность представителя третьего лица – ЗАО «К-СКБ» ФИО5, б/н от 29.06.2011г. (т.1, л.д.35), суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как лицо, заинтересованное в исходе дела, поскольку является подконтрольным лицом взыскателя, не могла быть привлечена в качестве понятой при осуществлении исполнительных действий 05.04.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что при составлении Акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были допущены нарушения требований ст.59 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование возражений судебный пристав-исполнитель ссылается на то обстоятельство, что фактически осмотр не производился, вскрытие помещения не осуществлялось.

Данную позицию ответчика суд находит несостоятельной, поскольку материалы дела и пояснения представителей сторон и третьего лица – ЗАО «К-СКБ» подтверждают, что 05.04.2011г. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, привлечение которых проводится в любом случае по усмотрению судебного пристава-исполнителя, вошел и осмотрел помещение должника, и обнаружил имущество (мед.препараты), что невозможно без проведения фактического осмотра.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие осмотра помещений должника 05.04.2011г. судебным приставом, в нарушение ст.200 АПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011г. незаконными.

Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным Акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011г. подлежит прекращению ввиду следующего.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части второй статьи 29, пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам, и затрагивающие права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В основе спора, вытекающего из административных правоотношений, лежит публичный интерес, в данном правоотношении одна из сторон находится в административном или ином властном подчинении у другой.

Из содержания акта совершения исполнительных действий видно, что он не влечет неблагоприятных юридических последствий для заявителя, не содержит каких-либо ограничений или запретов для осуществления экономической деятельности, не создает иных препятствий для ее осуществления

В спорном документе лишь указаны данные о результатах проведенного судебным приставом-исполнителем осмотра помещения, правоотношения в данном случае возникли в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о совершении и исполнительных действий не является ненормативным, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению по правилам п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вирс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении для ознакомления должнику материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761 и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления ООО «ВИРС».

Признать незаконным порядок привлечения понятых судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 при составлении Акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011г.

В остальной части требований ООО «Вирс» о признании Акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011г. незаконным производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с месячный срок.

Судья Т.М. Пулькис