Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения по делу № 42 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.03.2010г.

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО1 заместитель генерального директора (доверенность № 85-2Д от 09.04.2010 года.)

от ответчика: ФИО2- заместитель начальника отдела ( доверенность № 5 от 12.01.10г.)

от третьего лица: ФИО3- гл.специалист- эксперт ( юрисконсульт) ( доверенность в деле)

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонолит» ( далее- общество, заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ( далее- УФАС, ответчик) о признании решения по делу № 42 от 15.03.2010г. в части вывода о том, что выявленные нарушения со стороны государственного заказчика ограничили количество участников размещения заказа и могут повлиять на итоги торгов, отмены протокола заседания Единой комиссии заказов ОПФ по Брянской области № 4 от 04.03.2010г. и продления сроков подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме недействительным, как не соответствующее действующему законодательству, признании предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15 марта 2010г. недействительным как не соответствующего действующему законодательству и обстоятельствам дела в части п.п.1,3 (в части размещения информации об отмене протокола № 4 заседания единой комиссии по размещению заказов ОПФР по Брянской области от 04.2010г.), 4,5,6,7.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать п.2 решения УФАС № 42 от 15.03.2010г. недействительным как несоответствующее действующему законодательству в части п.п.2,2 резолютивной части решения в части признания нарушений в действиях государственного заказчика, а также ______________________________________________________________________________________________________________________________признать предписание УФАС по делу № 42 от 15.03.2010г. недействительным как не соответствующее действующему законодательству по п.п.1,3 (в части размещения информации об отмене протокола № 4 заседания единой комиссии по размещению заказов ОПФ Р по Брянской области от 04.03.2010г.) 4,5,6.7.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Отделение пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) по Брянской области (далее- ОПФ) , привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, просило в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.02.2010г. на единой электронной торговой площадке www.roseltorg.ru под номером А-10508 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство административного здания УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области.

По окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе оператором электронной площадки в адрес государственного заказчика направлена 1 заявка на участие в аукционе в электронной форме с порядковым номером ЗР 19581.

На заседании Единой комиссии по процедуре рассмотрения в соответствии с частью 41.9 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ 1-й части единственной поданной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку с номером ЗР 19581, единственным участником открытого аукциона, о чем составлен протокол № 4 заседания Единой комиссии по размещению заказов отделения ПФР по Брянской области от 4 марта 2010г.

На основании результатов рассмотрения 2-й части заявки с номером ЗР 19581 на соответствие обязательным требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и условиям аукционной документации Единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа, подавшего заявку с номером ЗР 19581 в соответствии с пунктами 1,2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, о чем составлен протокол № 5 заседания Единой комиссии по размещению заказов отделения ПФР по Брянской области от 04 марта 2010г.

Не согласившись с указанным решением Единой комиссии, заявитель обратился в УФАС с жалобой на действия ОПФ при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство административного здания УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области, полагая, что протокол № 5 от 04.03.10г. не содержит обоснования отказа к допуску к участию в открытом аукционе в электронной форме общества. 1-я и 2-я части заявки на участие в аукционе, направленные обществом содержат все документы, предусмотренные Законом, а Общество соответствует требования, установленным ст.11 Закона о размещении заказов.

Рассмотрев поступившую жалобу общества, УФАС пришло к выводу, что выявленные нарушения со стороны государственного заказчика ограничили количество участников размещения заказа и могут повлиять на итоги торгов.

В связи с чем УФАС вынесло решение по делу № 42 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 15.03.2010г., в котором признало жалобу участника размещения заказа ООО «ПрофСтройМонолит» обоснованной, а в пунктах 2 признало в действиях единой комиссии ОПФ нарушения требований части 6 ст.41.8 Федерального Закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также признало в действиях государственного заказчика ОПФ нарушение требований части 1 ст.41.6 Федерального Закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС 15.03.10г. вынесло предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в котором предписало государственному заказчику ОПФ устранить нарушение требований части 6 ст.41.8, части 1 ст.41.6 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В предписании УФАС указало, что нарушения необходимо устранить путем отмены протокола № 4 от 04.03.10г., отмены протокола № 5 от 4.03.10г., размещения на электронной площадке информации об отмене указанных протоколов, внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме с учетом решения УФАС и требований ч.1 ст.41.6 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.05г., размещения на электронной площадке информации о внесении изменений в документацию об аукционе с электронной форме, продления срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, уведомления участника, направившего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме о возможности вновь подать заявку с учетом внесенных изменений.

Полагая, что указанные решение и предписание УФАС частично не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Позиция заявителя основывается на том, что выводы ответчика, изложенные в решении № 42 от 15 марта 2010г. частично не соответствуют законодательству о размещении заказов.

УФАС напротив полагает, что доводы общества не основываются на положениях законодательства РФ и не содержат ссылки на нормы законодательства РФ о размещении заказов, которые нарушило УФАС при вынесении решения и предписания по делу.

По мнению 3-го лица, УФАС при вынесении предписания действовало в рамках своей компетенции в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом от 14.11.2007 № 379.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поступившей от ООО «ПрофСтройМонолит» жалобы УФАС в рамках полномочий, предоставленных ч. 1, 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ от 21.07.05г., п. 3.25 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 правомерно провело внеплановую проверку документации аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство административного здания УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), а также установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов производится в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее- Закон).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Порядок размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован ст.ст.41.1-41.12 Закона.

Рассмотрев доводы жалобы общества, УФАС установило, что Единой комиссией ОПФ нарушены положения частей 6,7 ст.41.11 Закона при принятии решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «ПрофСтройМонолит», поскольку заявка на участие в аукционе общества содержала все необходимые документы, заявитель подтвердил свое соответствие требованиям, установленным Законом, а основания для отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме у единой комиссии ОПФ отсутствовали. В связи с чем в резолютивной части решения от 15.03.2010г. УФАС содержится вывод о признании жалобы участника размещения заказа ООО «ПрофСтройМонолит» на действия единой комиссии ОПФ обоснованной.

Вместе с тем при проведении внеплановой проверки в действиях государственного заказчика при разработке документации об аукционе УФАС были выявлены нарушения положений Закона, что нашло отражение в оспариваемом решении.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Следовательно, конкретный объем выполняемых работ, относящихся к предмету аукциона, должен быть указан в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки, УФАС было установлено, что в нарушение указанного требования Закона, до сведения участников размещения заказа в содержании технической части документации об аукционе в электронной форме государственным заказчиком не доведены в полном объеме виды работ, подлежащие выполнению и технические характеристики, их количественные показатели, используемые материалы, что не позволяет участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, сформировать ценовое предложение.

В соответствии с ч. 3 ст.34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3.1 ст.34 закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

УФАС в ходе проверки было выявлено, что в нарушение данных требований в разделе 12 документации об аукционе в электронной форме содержится указание на товарные знаки товаров конкретных производителей: ISOVER ( товарный знак производителя французский концерн Saint-Gobain), Thermaflex ( производитель Нидерланды), Viessmann ( производитель котельного оборудования Германия), Армстронг ( товарный знак и производитель Великобритания).

По смыслу вышеприведенных положений Закона соответствующее правовое регулирование позволяет всем участникам размещения заказа своевременно воспринять предмет торгов и решить вопрос относительно своего участия либо неучастия в них в силу определенных нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов. В то же время оно обязывает заказчика определенным образом, своевременно, точно и полно раскрыть для заинтересованных лиц предмет контракта, его юридическое, экономическое и технологическое содержание. Таким регулированием для всех участников процесса размещения заказа исключаются неоправданные задержки и неясности, достигаются юридически значимые прозрачность, скорость и объективность процедуры торгов, предусмотренные ч.1 ст.1 Закона.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод УФАС о том, что выявленные нарушения со стороны государственного заказчика ограничивают количество участников размещения заказа и могут повлиять на итоги торгов.

В соответствии с п. 3.33 Административного регламента в мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений.

По правилам п.3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Пунктом 3.37 Административного регламента к действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, отнесены:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой проверки документации аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство административного здания УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области, УФАС правомерно вынесено решение по делу № 42, в котором указало о фактах допущенных государственным заказчиком нарушений и выдало в пределах своих полномочий предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, согласно ст.201 АПК РФ основанием для признания незаконным действий ( бездействия) государственных органов является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействия) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действий (бездействия) необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя или других лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, Обществом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актами антимонопольного органа, а также нарушения ответчиком норм действующего законодательства при вынесении решения и предписания от 15 марта 2010г.

Продление срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не лишает его возможности участия в аукционе, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, в предписании от 15.03.10г. УФАС в п.7 указывает об уведомлении участника заказа, направившего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, о возможности вновь подать заявку с учетом внесенных изменений. Вместе с тем в оспариваемом решении содержится вывод УФАС об отсутствии у единой комиссии оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе в электронной форме, поскольку заявка содержала все необходимые документы, а заявитель соответствовал требованиям Закона. (л.4 решения УФАС).

Таким образом, совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых актов УФАС закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества, необходимых для признания частично недействительными решения и предписания от 15.03.10г. отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонолит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья Малюгов И.В.

Решение вступает в законную силу 22.06.2010 года.