Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ЗАПОРОЖЕНКО Р.Е. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агрофирма «Слон», об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого Управлением ФМС России по Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макирка И.В.- представитель (доверенность б/н от 06.03.2012г.);

от ответчика: Фетисов С.Л.- начальник отделения (доверенность № 1/7407 от 24.04.2012г.);

установил:

Заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 32 № 024922/96 от 07.03.2012г. Оспариваемым актом общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слон» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000, 0 руб.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе разбирательства по делу судом установлено следующее.

08.01.2012г. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1 от 01.01.2012г. Управлением были проведены проверочные мероприятия по соблюдению Обществом миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в период с 24.10.2011г. по 08.01.2012г. в помещении конторы Общества, расположенной по адресу: с.Бересток Севского района Брянской области, незаконно проживал гражданин Республики Армения Варданян Каджик, находящийся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка и уклонившийся от выезда из нее по истечении срока пребывания, в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Помещение для проживания предоставлено в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В этой связи 08.01.2012г. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.03.2012г. Управлением в отношении Общества составлен протокол 32 № 024922/96 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

07.03.2012г. Управлением было вынесено оспариваемое постановление.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения, либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011г. Обществом были заключены договоры купли-продажи имущества №№ 2 КПИ-2, 4КПИ-2, по условиям которых им были приобретены у СПК (колхоз) имени Чапаева в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Брянская область, Севский район, с.Бересток.

Приобретенное имущество было передано покупателю согласно актам приема-передачи от 22.08.2011г.

25.08.2011г. между ООО «Прометей» (Подрядчик) и ООО «Агрофирма «Слон» (Заказчик) заключен договор подряда № 3 , согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса на 500 голов КРС в с.Бересток Севского района Брянской области.

14.10.2011г., 04.01.2012г. ООО «Прометей» были заключены договоры на выполнение работ по устройству кровли коровника № 1 на комплексе КРС на 500 голов в селе Бересток Севского района Брянской области с гражданами РФ: Григорян А.Ю., Кспоян А.О., Кспоян В.О., Микаелян А.В.

При проведении проверочных мероприятий с целью соблюдения миграционного законодательства Управлением было установлено, что Общество предоставило помещение для проживания незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, гражданину Республики Армения Варданяну Каджику.

В этой связи Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, Общество ссылалось на отсутствие своей вины в совершении указанного административного правонарушения. Разрешение на проживание Варданяна К. в административном здании было дано бригадиром Григоряном А., по собственной инициативе, без уведомления Общества. Общество, в свою очередь, разрешения на проживание Варданяна К. не давало, директору не было известно о проживании Варданяна К. в помещении конторы.

Суд не может согласиться с такими доводами заявителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проведении административного расследования Управлением были опрошены свидетели, которые фактически подтвердили проживание гражданина Варданяна К. в помещении конторы.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей по делу Григорян А.Ю., Иванчин А.В., которые пояснили, что не знали о проживании Варданяна К. в помещении, принадлежащем Обществу, а также то, что им было неизвестно о том, что Варданян К. находится на территории РФ незаконно.

Вместе с тем, директор Общества Иванчин А.В. пояснил, что ключи от конторы он передал Григоряну А.Ю. Он несколько раз приезжал в контору по делам (в бухгалтерию). При этом в помещение, где с его разрешения проживал рабочий Самарич Н.Т., он не заходил. О том, что вместе с россиянином Самаричем Н.Т. незаконно проживает Варданян К. он не знал.

При этом из пояснений, допрошенных судом, свидетелей, усматривается, что доступ в помещение должностными лицами Общества не контролировался.

Суд приходит к выводу, что Обществом не был обеспечен действенный контроль по соблюдению требований миграционного законодательства, в частности, контроль по не допуску проживания в своих помещениях нелегальных мигрантов.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что до момента государственной регистрации права собственности на вновь приобретенные объекты недвижимости (в т.ч. и контору), он не может нести ответственность за проживание в них нелегальных мигрантов.

Общество подтвердило, что только оно имело доступ в помещение, где нелегально проживал Варданян К. Поэтому вопрос о государственной регистрации права собственности на здание недавно приобретенной конторы правового значения для определения наличия или отсутствия вины Общества не имеет.

Судом установлено, что административным органом дана верная квалификация административного правонарушения, совершенного Обществом.

Каких-либо нарушений процессуального характера, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Управления, арбитражным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 180, 211 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слон» к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 32№ 024922/96 от 07 марта 2012г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Р.Е. Запороженко