Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ЗАПОРОЖЕНКО Р.Е. , при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к УФАС по Брянской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (свидетельство

32 № 001573612 от 30.10.08);

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела (доверенность №9 от

12.01.09);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.09 о наложении штрафа по делу № 20-А об административном правонарушении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Специалистами Управления январе, феврале 2009 года была обнаружена рекламная информация содержащаяся в печатном издании «Шоколад», в котором размещена реклама товаров (средств индивидуализации, услуг, изготовителей или продавцов товара, мероприятия) участников дисконтной системы «Шоколад».

На странице 6, данного издания размещена реклама развлекательного центра «BOSTONCLUB», расположенного по адресу: <...>. В изображении рекламы данного клуба изображена бутылка вина «PETRUS», на которой отчетливо видна акцизная марка алкогольной продукции.

Управлением установлено, что в оформлении рекламного буклета используется изображение алкогольного напитка «PETRUS».

Так же установлен факт того, что в издании «Шоколад» отсутствует информация об условиях приобретения (месте, способе, цене) карты «Шоколад» участвующей в дисконтной системе, являющейся объектом рекламирования данного печатного издания.

26.03.09 по данным фактам Управлением в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, а 27.03.09 вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что объектом рекламирования в печатном издании является клуб «BOSTON», но не алкогольная продукция. А также объектом рекламирования в печатном издании является дисконтная система «Шоколад». Кроме того, Предприниматель считает, что в рекламном буклете имеется достаточно ссылок на телефоны, адрес электронной почты и пр. для того, чтобы получить информацию о возможностях приобретения дисконтной карты «Шоколад».

Возражая против требования заявителя, Управление ссылается на то, что заявителем были нарушены нормы Федерального закона РФ от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), что образует собой состав административного правонарушения.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На рекламной странице 6 буклета содержится информация на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - развлекательного центра «BOSTONCLUB», расположенного по адресу: <...>. Никакой информации, привлекающей внимание к алкогольному напитку «PETRUS» в этой рекламе не имеется. Само по себе наличие визуального изображения некой бутылки с алкогольным напитком «PETRUS» на странице 6, без информации о нем, не может быть расценено как его реклама.

Вследствие этого у Предпринимателя не возникло обязанности для выполнения требований ч.3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ, согласно которому реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). По этой причине данную рекламу невозможно признать, в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона №38-ФЗ ненадлежащей.

Как пояснил заявитель, в ходе судебного разбирательства, клубом «BOSTON» на момент выхода указанного выше буклета, спиртные напитки не реализовывались, в силу отсутствия соответствующей лицензии, поэтому мотива рекламировать алкогольную продукцию ни у клуба, ни у заявителя не было.

В силу п. 7 ст. 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Условие: отсутствие этой информации или неправильное ее изложение не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию, вводить в заблуждение и влиять на оценку и решение потребителей относительно товара.

Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ необходимо наличие двух квалифицирующих признаков состава административного правонарушения: 1) искажение смысла информации, указанной в рекламе; 2) введение в заблуждение потребителя рекламы.

Оценивая, представленное в материалы дела печатное издание «Шоколад», суд приходит к выводу, что объектом рекламирования является сама дисконтная система и информацию о ней можно получить по телефонам и из других источников, указанным на первой странице буклета. Из этих же источников можно получить информацию о приобретении дисконтной карты «Шоколад».

Таким образом, судом не установлено квалифицирующих признаков административного правонарушения ч. 7 ст. 5 Закона № 38-ФЗ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств того, что кто-либо данной рекламой был введен в заблуждение.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган (ч.4 ст. 210).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Дело рассмотрено 17.04.09 после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.09.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.12.08 о наложении штрафа по делу № 20-А об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делам об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Запороженко Р.Е.