Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ФССП России - ФИО3 – представитель (доверенность 32 АБ 0708547), от УФССП по Брянской области – ФИО3 – специалист отдела правового обеспечения (доверенность №32 /Д-07-44-АК от 26.11.2013), от остальных не явились

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 20 000 000руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 500 000руб.

ИП ФИО1 указывает, что убытки получены вследствие незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем автоматического гильотинного резака Polar 78 с длиной реза 78мм. в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-23847/09-155-28.

Служба судебных приставов требования ИП ФИО1 отклонила, ссылаясь, что истцом не представлено никаких доказательств получения убытков и на пропуск срока исковой давности по их взысканию.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27 апреля 2009 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-23847/09-155-28 по иску ООО «ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ» к ИП ФИО1 о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании 113 975 руб. 16 коп. долга. Требования истца судом были удовлетворены.

На основании данного решения 27.07.2009г. арбитражным судом выдан исполнительный лист №760194, в котором указано: «Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 и передать ООО «ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ» следующее имущество: цифровая полноцветная печатная машина DocuColor 6060 - машина для профессиональной полиграфии, брошюровщик Duplo DBM-120, обрезчик углов RS с набором ножей, Polar 78 , Автоматический гильотинный резак Polar 78 с длиной реза 78 мм, термоклеевая машина Vega HD-39, оборудование для Piccolo (PiccoloStar-101)».

Получив данный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО4 26.08.2009г. возбудила исполнительное производство №15/3/25829/14/2009 об изъятии вышеназванного оборудования у должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства 06.10.2009г. судебный пристав-исполнитель произвела по акту изъятие имущества у ИП ФИО1, а именно: автоматический гильотинный резак Polar 78 с длиной реза 78 мм (без передней фальшпанели, без монитора и пульта управления). Заводской номер машины 7661930 (далее - имущество). Иного оборудования, указанного в исполнительном листе №760194, не обнаружено.

При изъятии указанного имущества присутствовал ИП ФИО1, акт об изъятии имущества подписан им без возражений.

Поскольку исполнительный лист №760194 от 27.04.2009г. не содержал идентифицирующие номера изымаемого имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения.

Определением от 07.12.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, сославшись, что решение по делу №А40-23847/09-155-28 вынесено в соответствии с просительной частью искового заявления, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых указаны номера предметов лизинга.

Получив данный ответ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 22.12.2009г. вынесла постановление о возврате изъятого имущества должнику.

Полагая, что указанное постановление нарушает права ООО «ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ» как законного собственника вышеназванного имущества, а также препятствует исполнению решения суда по делу №А40-23847/09-155-28, взыскатель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО4 о возврате изъятого имущества должника (автоматический гильотинный резак Polar 78 с длиной реза 78 мм (без передней фальшпанели, без монитора и пульта управления), заводской номер машины 7661930) по исполнительному производству №15/3/25829/14/2009 от 26.08.2009г.

Заявление ООО «ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ» было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А09-120/2010 и определением суда от 26.01.2010 было удовлетворено заявление ООО «ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ» об обеспечении иска.

Суд запретил судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО4 начать исполнение постановления от 22.12.2009г. о возврате ИП ФИО1 ранее изъятого автоматического гильотинного резака Polar 78 с длиной реза 78 мм до принятия судом по настоящему делу судебного акта и вступления его в законную силу.

Решение по делу №А09-120/2010 было вынесено Арбитражным судом Брянской области 04 апреля 2011.

По данному решению ООО «ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ» было отказано в оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возврате изъятого имущества должника по исполнительному производству №15/3/25829/14/2009 от 26.08.2009г.

А также суд отменил обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2010г. по делу №А09-120/2010 в виде запрета судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО4 начать исполнение постановления от 22.12.2009г. о возврате ИП ФИО1 ранее изъятого автоматического гильотинного резака Polar 78 с длиной реза 78 мм с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Резак был возвращен ИП ФИО1 по решению арбитражного суда от 04 апреля 2011 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что незаконные действия службы судебных приставов установлены решением суда по делу №А09-120/2010 от 04.04.2011. Он занимался типографской деятельностью, получал доход. Изъятие резака привело к остановке хозяйственной деятельности. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и морального вреда.

В качестве доказательств размера убытков ФИО1 просит учесть выписки банков по его расчетным счетам, где указаны полученные суммы от предпринимательской деятельности. Валовая выручка составляет 600 000руб. в месяц. За 5 лет, начиная с 2009 года с момента изъятия и ареста резака, доход составит 36 000 000руб. Расходы (электроэнергия, вода, расходные материалы, заработная плата) составляют 30% от валового дохода, то есть 10 800 000руб. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред. В качестве доказательств его получения представлены копии больничных листов с 15.07.2009 по 25.02.2010, выписку из медицинской карты стационарного больного о нахождении его в отделении с 25.12.2009 по 07.01.2010, направление в больницу от 05.08.2009.

В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что указанные в расчете процентов суммы реально проходили по счету предпринимателя, он оплачивал единый налог на вмененный доход, поэтому не вел учет полученных доходов и расходов и никаких других доказательств по доходам не имеется.

Служба судебных приставов с доводами истца не согласна, считает, что резак отсутствовал у ФИО1 по решению судебного пристава только с 06.10.2009 (дата изъятия) по 22.12.2009 (дата постановления о возврате имущества). Кроме того ответчик указывает, что в выписке банка действительно имеются сведения о поступлении денежных средств, однако доказательств источников получения данных средств истец не представляет. ИП ФИО1 являлся одновременно и соучредителем ООО «Легион-Принт», учредителем ООО «Типография Легион-Принт», находящимися по одному адресу и индивидуальным предпринимателем. Службой приставов представлены в материалы дела копии полученных из ИФНС деклараций ФИО1 по ЕНВД, из которых видно, что Истцом поквартально начислялся налог за период 2007-2008 года. В декларациях за 2009 год указана сумма налоговой базы «0» и сумма налога также «0», что свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности в 2009 году уже с января месяца. А также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 узнал о нарушении своих прав в день изъятия автоматического гильотинного резака Polar 78 с длиной реза 78 мм 06.10.2009 года. Предприниматель присутствовал при изъятии резака, о чем указано в акте изъятия и имеется подпись ФИО1

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Представитель Истца не согласен с доводами службы судебных приставов о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок следует исчислять с даты возвращения резака. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось.

В суд с заявлением ФИО1 обратился 24.03.2014 с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Как следует из представленных банками выписок на счет ИП ФИО1 в 2007 и 2008 годах поступали денежные средства с указанием основания – доход от предпринимательской деятельности. 13.03.2009 года поступило единственное сообщение о поступлении в качестве дохода от предпринимательской деятельности 360 000руб. Из налоговых деклараций ИП ФИО1 следует, что в 2009 году предпринимателем указана сумма дохода «0» и сумма налога «0».

Суд определением по делу от 28.04.2014 предложил ФИО1 представить все доказательства по делу. Кроме выписок банка иных доказательств истцом не представлено. Представитель Истца в судебных заседаниях пояснял, что выписки банка являются надлежащими доказательствами по делу, других у предпринимателя не имеется.

Суд также учитывает, что на момент подачи настоящего иска (24.03.2014) предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Суд учитывает тяжелое материальное положение ИП ФИО1 и снижает размер госпошлины до 2000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении убытков и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.Э. Грахольская