Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1) ФИО6 – представитель по доверенности от 03.04.14г. серии 32 АБ № 0722879, ФИО7 – представитель по доверенности от 03.04.2014г. серии 32 АБ № 0722879 (до и после окончания перерыва в судебном заседании)

2) ФИО8 – представитель по доверенности от 01.07.14г. (до перерыва в судебном заседании)

ФИО9 – представитель по доверенности от 01.07.14г. (после окончания перерыва в судебном заседании)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы» или истец), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах» или страхования компания, ответчик), г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 059 300 руб. 63 коп., в том числе 1 010 000 руб. страхового возмещения и 49 300 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того истец заявил о возмещении 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнения истца судом приняты в соответствии со ст.49 АПК РФ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г.Брянск, ФИО2 (далее – ФИО2), г.Брянск.

В судебном заседании 03.07.14г. судом был объявлен перерыв до 09.07.14г. 16 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица уведомлены в установленном законом порядке, в том числе публично путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, определенном ст.163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 03-09.07.14г. поддержал исковые требования в уточненном варианте в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 03-09.07.14г. исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ИП ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 03-09.07.14г. исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд также установил следующее.

08.08.13г. между ООО «Тепловые системы» и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Брянской области был заключен договор транспортного страхования грузов № 13250010-71-2-000075-13 на условии «С ответственностью за все риски», Условия «А», согласно п.4.3.1. Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых)) № 149 (далее – Правила).

Объектом страхования является отопительное оборудование, перевозимое на автомобиле государственный регистрационный номер <***>, п/прицеп государственный регистрационный номер АК 1140 32 по маршруту г.Брянск- МО, <...>.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО «Тепловые системы» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 6.

По условиям данного договора исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки груза.

Для исполнения договора водителю ФИО2 была выдана доверенность № 155 от 08.08.13г. на получение материальных ценностей по накладной № 16 от 07.08.13г.

Водитель ФИО2 получил груз согласно товарной накладной № 16 от 07.08.13г. и приступил к его перевозке в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг № 6 от 08.08.13г. и заявке на перевозку груза.

09.08.13г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 273 км автодороги М-3 «Украина» отопительное оборудование, перевозимое на автомобиле государственный регистрационный номер <***>, п/прицеп государственный регистрационный номер АК 1140 32 было повреждено, о чем страховая компания уведомлена в тот же день.

В соответствии с дефективной ведомостью стоимость восстановления поврежденного оборудования составляет 1 010 000 руб., в том числе

1. Котел стальной водогрейный КВр-1, 0Д подлежит восстановлению в размере 60% от стоимости, что составляет 315 000 руб. с НДС,

2. Топка вихревая ТВ-ЮООУ подлежит восстановлению в объеме 80% от полной стоимости, что составляет 359 000 руб. с НДС,

3. Шнековая подача ШП-180У не подлежит восстановлению и нуждается в замене на новую. Стоимость новой 282 000 руб.,

4.Вентиляторы наддува не подлежат восстановлению и подлежат замене на новые (2 шт.). Стоимость нового 27 000 руб. с НДС. Количество 2 шт. Итого: 54000 руб. с НДС.

Согласно условиям полиса транспортного страхования грузов страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязуется возместить ущерб, составляет 1 789 500 руб.

12.08.13г. ООО «Тепловые системы» обратилось к ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.10.13г. № 06/02/8379782 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что отказ ООО «Росгосстрах» от исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая является незаконным и необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат отклонению по нижеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 09.08.13г. ответчиком было получено уведомление по факту повреждения оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 273 км автодороги М-3 «Украина».

Согласно условиям полиса транспортного страхования грузов от 08.08.13г. № 13250010-71-2-000075-13, и в соответствии с п.6.5.1. Правил обязательства Страховщика по договору страхования грузов вступают в силу с момента принятия груза к транспортировке в пункте отправления, указанном в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Принятие груза к транспортировке перевозчиком подтверждается подписанием водителем перевозчика транспортной накладной, которая согласно Федеральному закону от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) является подтверждением заключения договора перевозки. Также Уставом предусмотрено заключение договора перевозки при наличии договора об организации перевозок грузов посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что груз был принят к транспортировке в пункт отправления стороной истца в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Имеющееся в материалах дела копия товарно-транспортной накладной № 16 от 08.08.13г. не содержит подписи водителя ни в товарном, ни в транспортном разделе, так же как и представленная копия заявки на автотранспортные услуги от 07.08.13г. не акцептирована перевозчиком – ИП ФИО1

Кроме того, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители третьих лиц, заявки к ИП ФИО1 от ООО «Тепловые системы» не поступало, счета в адрес истца ИП ФИО1 не выставлял. Следовательно на момент осуществления перевозки никакой предоплаты в размере 100% за оказанные услуги, как того требуют условия договора, не было произведено, тем самым перевозка груза производилась вне рамок договора на оказание транспортных услуг № 6 от 08.08.13г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика не вступили в силу, заявленное истцом событие не может считаться страховым случаем.

Также следует иметь в виду, что в соответствии п.п. «в» п.10.2.23. Правил страхования № 149 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) не выполнил обязанностей, предусмотренных п.9.2.5. в части пп. «к» - обеспечить страховщику возможность реализации права на суброгацию к виновной стороне.

В силу п.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодогоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Отсутствие подписи водителя в ТТН № 16 от 08.08.13г., в заявке на перевозку от 07.08.13г. и акте приемки поврежденного груза без номера и даты лишает страховщика права на суброгацию.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявлению истца.

Государственная пошлина по делу составляет 23 593 руб.

Истцом по иску платежным поручением от 11.03.14г. № 68 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 21 593 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Требование истца о возмещении 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению применительно к правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Тепловые системы» к ответчику – ООО «Росгосстрах», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 о взыскании 1 059 300 руб. 00 коп. долга и финансовых санкций в удовлетворении исковых требований отказать.

Довзыскать в доход федерального бюджета с ООО «Тепловые системы» 21 593 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко