Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от согласования границ земельного участка, об обязании произвести согласование границ земельного участка, о взыскании 100 000 руб. морального вреда, 18000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, и 926 руб. 20 коп. расходов на проезд

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Панкратов В.А. – адвокат (доверенность в деле); ФИО2 – представитель (доверенность в деле); ФИО1 – предприниматель;

от ответчика: ФИО3 – архитектор района (доверенность в деле); ФИО4 – адвокат (ордер в деле);

от 3-х лиц: Территориальный отдел Управления Роснедвижимости – не явились;

ООО «Брянскземпроект» - ФИО5 – ю/к (дов. б/н от 28.04.2008г.).

После перерыва представители ответчика и 3-х лиц не явились.

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Мглинского района Брянской области о признании незаконными действий администрации, выразившихся в уклонении от согласования границ земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Заявитель также просил суд обязать ответчика произвести согласование границ земельного участка площадью 200 кв.м., выделяемого из участка, расположенного по указанному адресу.

До вынесения решения по настоящему делу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования заявления и просил суд признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от согласования границ земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>., и обязать ответчика произвести согласование границ земельного участка площадью 200 кв.м., выделяемого из участка, расположенного по указанному адресу.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. морального вреда, судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг адвоката в размере 18 000 руб., и расходы на проезд в сумме 926 руб. 20 коп.

Измененные требования судом приняты.

Ответчик требования заявителя не признал.

Территориальный отдел Управления Роснедвижимости и ООО «Брянскземпроект» представили письменные отзывы на заявления с пояснениями по существу спора.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.08.2008г. до 05.08.2008г. 10-00 ч.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и 3-х лиц, суд установил следующее:

По заявлению предпринимателя ФИО1 Распоряжением Администрации Мглинского района Брянской области №500р от 05.09.2007г. изменена цель использования земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ранее используемого для ведения личного подсобного хозяйства, для торгово-предпринимательской деятельности.

Указанным распоряжением предпринимателю ФИО1 рекомендовано зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок по фактическому использованию в УФРС по Брянской области.

В целях подготовки соответствующих документов для исполнения указанного распоряжения администрации предприниматель 06.03.208г. обратился с заявлением на имя заведующего сектором архитектуры Администрации Мглинского района Брянской области ФИО3 с просьбой произвести согласование границ земельного участка площадью 200 кв.м., выделяемого из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1442 кв.м., приложив к заявлению оригинал землеустроительного дела.

Не получив ответа на данное заявление в установленный законом срок, полагая, что местная администрация уклоняется от согласования границ земельного участка, создавая ограничения для осуществления предпринимательской деятельности, нарушая при этом права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая требования заявления, предприниматель приводит доводы о том, что органом местного самоуправления нарушен установленный законом 30-ти дневный срок для рассмотрения обращения граждан, и в настоящее время администрация препятствует реализации права распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности заявителя, уклоняясь от согласования границ выделяемого земельного участка.

Возражая против требований заявителя, ответчик приводит доводы о том, что заявление предпринимателя было адресовано ненадлежащему лицу, а поэтому было возвращено заявителю, о чем имеется отметка в книге регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, в части отсутствия оснований для согласования границ земельного участка предпринимателя, ответчик указывает на наличие ограничений, а именно нахождение на границе участка предпринимателя с землями общего пользования опоры воздушной и кабельной линии связи, владельцем которой является Мглинский цех связи Унечского ЭТУС, а также на имеющиеся по прилегающей части улицы Комсомольской инженерные коммуникации в виде водопровода, воздушной электролинии, газопровода и запроектированной самотечной канализации (согласно заключению от 03.07.2008г.).

К указанному заключению ответчиком приобщен разбивочный чертеж границ земельного участка предпринимателя ФИО1

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (далее Закон) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Руководствуясь п.3 ст.8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя принято ответчиком 06.03.2008г., о чем свидетельствует отметка принявшего его лица на заявлении, а также запись в книге входящей корреспонденции под №154 от 06.03.2008г.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности дать ответ на заявление предпринимателя, в виду указания в нем ненадлежащего должностного лица является несостоятельным.

Довод ответчика о возврате указанного заявления заявителю, о чем в книге входящей корреспонденции сделана отметка, не обоснован, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления заявления в адрес предпринимателя (почтовой квитанции на отправку корреспонденции, уведомления о вручении корреспонденции предпринимателю, отметка предпринимателя о получении корреспонденции на руки).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права предприниматель ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок площадью 1442 кв.м., расположенный по адресу: <...> под кадастровым №32:16:37 11 02:0011. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Существующие ограничения (обременения) права на данном земельном участке не зарегистрированы.

Согласно Распоряжению Администрации Мглинского района от 05.09.2007г. №500р изменена цель использования части данного земельного участка, а именно 200 кв.м. для торгово-предпринимательской деятельности.

Указанным распоряжением предпринимателю рекомендовано зарегистрировать право собственности выделенного для указанных целей земельного участка.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ от24.07.2007г. №2210ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, при изменении вида разрешенного использования земельного участка правообладателю необходимо внести изменения в кадастровый учет земельного участка для его дальнейшей регистрации и постановки на учет.

В соответствии со ст.22 Закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ст.39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованнымлицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения межевания выделяемого земельного участка заявитель обратился в ООО «Брянскземпроект» для производства соответствующих работ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого он является, в связи с чем 25.01.2008г. был заключен гражданско-правовой договор на межевание границ земельных участков с изготовлением землеустроительных документов. Материалы землеустроительного дела, вместе с актом согласования границ земельного участка для его подписания были направлены с заявлением в администрацию Мглинского района.

Согласно данным землеустроительного дела ООО «Брянскземпроект» была произведена топографическая съемка участка площадью 200 кв.м. в связи его выделением из существующего участка площадью 1442 кв.м. в его ранее согласованных границах, при этом смежные границы участка площадью 200 кв.м. примыкают к участку другой категории земель этого же собственника, а граница выделенного земельного участка, примыкающая к землям общего пользования, проходит по ранее согласованной границе участка площадью 1442 кв.м., о чем также свидетельствуют акт согласования границ, подписанный представителем администрации 18.12.2001г. с приложенным к нему планом границ данного земельного участка.

Из материалов землеустроительного дела не усматривается нарушений предпринимателем границ выделяемого участка.

Кроме того, в результате сопоставления чертежа границ земельного участка предпринимателя ФИО1, выполненного на представленной ответчиком копии генерального плана г. Мглина в масштабе 1:500 с планом границ земельного участка, составленного ООО «Брянскземпроект» при выполнении работ по межеванию в масштабе 1:500, судом не установлено расхождений и нарушений границ от точки 7 до точки 4, т.е. по линии границы участка с землями общего пользования (ул.Комсомольская).

Судом предлагалось ответчику представить доказательства нарушения границ выделяемого земельного участка с землями общего пользования предпринимателем ФИО1, как основание для отказа в согласовании границ, однако ответчиком таких доказательств представлено не было, законных оснований для отказа в согласовании границ не представлено.

Что касается довода ответчика об имеющихся на участке предпринимателя обременениях (препятствиях) в виде расположенной на нем опоры воздушной и кабельной линии связи, то судом установлено следующее.

Согласно ответу ОАО «ЦентрТелеком» от 21.07.08г. на судебный запрос, на участке предпринимателя ФИО1 действительно находится опора линии связи принадлежащая Брянскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» на праве собственности и являющаяся частью распределительной кабельной сети г.Мглина.

Между тем, из данного ответа также следует, что кадастрового плана на земельный участок под кабельную опору по адресу: <...> настоящее время не имеется.

Кроме того, согласно свидетельству государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО1 на данный земельный участок, существующие ограничения (обременения) права на него не зарегистрированы.

Таким образом, указанный довод ответчика является необоснованным.

Кроме прочих, ответчиком был заявлен довод о нарушении заявителем требований при выполнении межевания, содержащихся в методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра от 17.02.2003г., которые, по мнению ответчика, выразились в не уведомлении его о проведении межевания в установленный срок, чем нарушен п.11 рекомендаций.

Однако, данный документ носит рекомендательный характер и не содержит положений нормативного характера, так как является неопубликованным и не зарегистрированным в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Суд полагает, что в конкретном случае следует применять нормы Земельного Кодекса РФ в ныне действующей редакции и приведенные выше нормы Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, согласно п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, в редакции на 06.03.2008г. (дата подачи заявления в Администрацию Мглинского района) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Вместе с тем, указанная норма закона утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ с 17.05.2008г. (с момента официального опубликования), следовательно, к длящимся правоотношениям не могут применяться и положения приведенного выше Постановления №396, в части, противоречащей действующим нормам Земельного Кодекса РФ.

В конкретном случае, ответчиком в адрес заявителя не был направлен мотивированный отказ в согласовании границ земельного участка со ссылкой на ранее действующие нормы земельного законодательства, и фактически имеет место длительное бездействие и немотивированное уклонение органа местного самоуправления от согласования границ выделяемого предпринимателем ФИО1 земельного участка площадью 200 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности в ранее согласованных администрацией границах земельного участка общей площадью 1442 кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что межевание участка предпринимателя фактически не было окончено на момент подачи заявления о согласовании границ земельного участка, о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела, а следовательно, данное заявление можно расценивать и как уведомление о производстве работ по межеванию. Следовательно, при наличии каких-либо обстоятельств, при которых возможно нарушение прав органа местного самоуправления как смежного землепользователя, последний имел возможность для совершения действий, направленных на недопущение нарушения его прав и законных интересов, что им предпринято не было.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, органом местного самоуправления не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем границ выделяемого земельного участка, наличии законно установленных оснований для отказа или уклонении от согласования границ выделяемого предпринимателем земельного участка, при этом исполняющего распоряжение того же органа местного самоуправления.

Что касается требований заявителя в части взыскания с ответчика 100 000 руб. морального вреда, то суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношения сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Однако, согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, спор между сторонами по настоящему делу носит административный характер, так как отношения между сторонами возникли на основе неисполнения (уклонения) одной из сторон своих властно-распорядительных функций, и вытекает из осуществления предпринимательской (экономической) деятельности заявителя.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, свидетельствующими о нравственных или физических страданиях предпринимателя.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Также ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отнесении на Администрацию Мглинского района Брянской области судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., транспортных расходов – 926 руб. 20 коп. и расходов по уплате госпошлины – 100 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование своего заявления предпринимателем представлен в суд договор №128/Г от 23.04.2008г. об оказании правовой помощи, заключенный ИП ФИО1 с адвокатом Панкратовым В.А. на период рассмотрения настоящего дела с оплатой общей стоимости услуг 18000 руб., копия квитанции №121503 на оплату услуг адвоката, подтверждающая фактическую оплату в размере 18000 руб., а также билеты на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения, подтверждающие транспортные расходы в сумме 926 руб. 20 коп..

Определяя размер судебных издержек, суд принимает во внимание представленные доказательства, учитывает фактически понесенные ИП ФИО1 затраты -18000 руб. на оплату услуг представителя и 926 руб. 20 коп. транспортных расходов, продолжительность рассмотрения настоящего дела (неоднократные отложения судебных заседаний определениями от 16.05.08г., 03.06.08г., 17.06.08г., 01.07.08г., 08.07.08г., 21.07.08г. с целью получения от ответчика и третьих лиц необходимых пояснений и документов).

При установлении разумной и обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты протоколом №13 от 12.10.2007 года, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, полагает разумным удовлетворить требование заявителя и определить размер расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 18 000 руб.

Заявление о возмещении 926 руб. 20 коп. транспортных расходов суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку расходы заявителя в указанном размере подтверждены надлежащим образом (в материалы дела приложены проездные документы от 03.06.08г., 17.06.08г., 01.07.08г., 08.07.08г., 21.07.08г., 04.08.08г., что совпадает с датами и местом судебного разбирательства).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем согласно платежной квитанции №0302 от 29.04.2008 года в размере 100 руб., подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 с Администрации Мглинского района Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 175, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Мглинского района Брянской области о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от согласования границ земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>., об обязании произвести согласование границ земельного участка площадью 200 кв.м., выделяемого из участка, расположенного по указанному адресу, о взыскании 100 000 руб. морального вреда, 18000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, и 926 руб. 20 коп. расходов на проезд удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Мглинского района Брянской области, выразившееся в уклонении от согласования границ земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать Администрацию Мглинского района Брянской области произвести согласование границ земельного участка площадью 200 кв.м., выделяемого из участка, расположенного по адресу: <...>, путем подписания акта согласования границ в десятидневный срок.

Администрации Мглинского района Брянской области сообщить арбитражному суду Брянской области об исполнении решения суда в семидневный срок со дня исполнения.

Взыскать с Администрации Мглинского района Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 926 руб. 20 коп. транспортных расходов и 100 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 к Администрации Мглинского района Брянской области отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СУДЬЯ И.В. МАЛЮГОВ