Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мелькрукк» (далее – Общество, ЗАО «Мелькрукк»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления №30 от 22.04.2008г. о назначении административного наказания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2008.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области на основании сообщения Брянской природоохранной прокуратуры от 21.03.2008 №12ж-08 была проведена проверка несанкционированной свалки мусора, расположенной на территории между железнодорожным полотном ст. Брянск-Восточный и жилыми домами по ул. Вокзальной г. Брянска.

03.04.2008 по результатам проверки административным органом в отношении ЗАО «Мелькрукк» был составлен акт проверки №49 и протокол об административном правонарушении №30.

04.04.2008 в отношении ЗАО «Мелькрукк» Комитетом было вынесено административное предписание №49.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 22.04.2008 вынес постановление №30 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ЗАОО «Мелькрукк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, предусмотренного административным законодательством.

При этом заявитель указывает на то, что административным органом в протоколе об административном правонарушении №30 от 03.04.2008 не указано время совершения заявителем административного правонарушения, не указано также место совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, Комитетом не приведены доказательства наличия события административного правонарушения, в т.ч. и того обстоятельства, что субъектом установленного противоправного деяния является ЗАО «Мелькрукк».

Оспаривая указанное постановление, заявитель считает, что Комитетом не определен субъект административного правонарушения, событие вменяемого Обществу правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

При этом, заявитель указывает на то, что вынесенное административным органом постановление не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо объективными и достаточными доказательствами.

Суд находит доводы заявителя обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из указанных материалов административного дела невозможно установить время и место (дату) совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, также Комитетом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что противоправное деяние совершено именно ЗАО «Мелькрукк».

Из представленных ответчиком в материалы дела фотоснимков нельзя установить также и место совершения противоправного деяния – фотоснимки сделаны административным органом без привязки к названию улиц и не могут являться доказательствами того факта, что зафиксированная на них несанкционированная мусорная свалка, является результатом действий заявителя.

Как следует из материалов административного дела, проверка проводилась административным органом на основании сообщения Брянской природоохранной прокуратуры №12-ж от 21.03.2008, в котором также не указывается субъект (физическое лицо либо организация), в отношении которого Комитету необходимо провести проверку.

Таким образом, Комитет, самостоятельно установив, что субъектом административного правонарушения является ЗАО «Мелькрукк», не представил доказательств, из которых следует место, время совершения правонарушения, а также доказательств того, что именно ЗАО «Мелькрукк» допустило несанкционированную свалку мусора на территории между железнодорожным полотном ст. Брянск-Восточный и жилыми домами, распложенными по ул. Вокзальной г. Брянска.

Оспариваемое постановление Комитета также не содержит указания на определенные доказательства, подтверждающие выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административный орган не представил достаточных, объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что ЗАО «Мелькрукк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ Комитет не представил достаточных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что нарушения природоохранного законодательства ЗАО «Мелькрукк» установлены надлежащим образом и все необходимые сведения изложены в постановлении о привлечении к административной ответственности, признаются судом безосновательными и не подтвержденными доказательствами.

Удовлетворяя требования заявителя, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела суда, 03.04.2008 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №30 акт проверки №49 в присутствии представителя ЗАО «Мелькрукк» по доверенности ФИО3.

04.04.2008 Комитет направил в адрес Общества определение о назначении места и времени рассмотрения материалов административного дела почтой. Материалы административного дела были также рассмотрены в присутствии представителя Общества по доверенности – ФИО3

Оспариваемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения материалов проверки, было вручено 22.004.2008 ФИО3, о чем свидетельствует собственноручная роспись представителя в получении на постановлении.

Согласно доверенности, представленной административному органу, данная доверенность является общей: ФИО3 уполномачивается совершать от имени Общества широкий круг юридически значимых действий. Таким образом, на основании изложенных норм законодательства указанная доверенность не может являться надлежащей доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Из изложенного следует, что ФИО3 не является законным представителем Общества, уполномоченным на участие в административном деле, в т.ч. в рассмотрении материалов данного административного дела.

При таких обстоятельствах Общество не имело возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Как установлено судом, представление об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №49 от 04.04.2008 было также вручено Комитетом 07.04.2008 старшему инженеру ПТО, доказательств того, что указанное лицо является законным представителем Общества по данному административному делу ответчиком также не представлено.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что административным органом не было извещено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также то, что материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств соблюдения требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом не представлено.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №30 от 22.04.2008, вынесенного Комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 180, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Мелькрукк» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №30 от 22.04.2008 Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №30 от 22.04.2008 Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья Потапова Т.Б.