Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: 18.05.2017 (до перерыва): ФИО1 – советник (доверенность №5 от 25.05.2015); 22.05.2017 (после перерыва): ФИО1 – советник (доверенность №5 от 25.05.2015);

от ответчика: 18.05.2017 (до перерыва): ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение); 22.05.2017 (после перерыва): ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение)

от третьих лиц: 18.05.2017 (до перерыва): 1. не явились; 2. не явились; 3. ФИО3 – юрисконсульт (доверенность б/н от 08.04.2016); ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 08.04.2016); 22.05.2017 (после перерыва): 1. ФИО5 – директор (личность удостоверена); 2. не явились; 3. не явились;

установил:

Дело рассмотрено 22.05.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.05.2017 в порядке ст.163 АПК РФ.

Департамент культуры Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Фокинскому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество государственного автономного учреждения культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская Поляна», отнесенного к категории «особо ценного движимого имущества: электроагрегата АБП 5,0-230ВХ; видеокамеры SONY; компрессора FINI SF 2500-24L2M; ноутбука К550СС-Х01328Н; ноутбука ASUS; телевизора LED LG; акустической системы со стойкой в количестве 2-х штук; снятии ареста с государственного имущества: электроагрегата АБП 5,0-230ВХ; видеокамеры SONY; компрессора FINI SF 2500-24L2M; ноутбука К550СС-Х01328Н; ноутбука ASUS; телевизора LED LG; акустической системы со стойкой в количестве 2-х штук, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением № б/н от 19 августа 2015г. и судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением № б/н от 24 мая 2016г. и отнесенного к категории «особо ценного движимого имущества»; обязании возвратить ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» изъятое судебными приставами-исполнителями Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, ФИО7 движимое имущество, отнесенное к категории «особо ценного имущества»: электроагрегата АБП 5,0-230ВХ (акт описи, ареста и изъятия б/н от 24.05.2016); видеокамеры SONY; телевизора LED LG; акустическая системы со стойкой в количестве 2-х штук (акт описи, ареста и изъятия б/н от 09.09. 2015); ноутбука К550СС-Х01328Н; ноутбука ASUS (акт описи, ареста и изъятия б/н от 10.02.2016), а при невозможности возврата указанного имущества в натуре компенсировать его стоимость в денежном выражении (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на пропуск заявителем срока для обжалования оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей.

ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская Поляна» поддержало позицию заявителя, считает действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на спорное имущество незаконными.

Управление имущественных отношений Брянской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

Представители взыскателя до перерыва поддержали позицию ответчика о пропуске процессуального срока на обжалование, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства взыскатель извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления имущественных отношений Брянской области и взыскателя в порядке ст.156, ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 по делу №А09-4602/2014 с ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» в пользу ООО «Реставрация» взыскано 3 253 811,26 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 078 773 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 01.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 17.10.2014 возбуждено исполнительное производство №30975/14/3002-ИП.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 по делу №А09-4602/2014 произведена замена взыскателя на ООО «АРТАПРК».

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Фокинского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области в период с августа 2015 года по июнь 2016 года описано, арестовано и изъято имущество должника, что подтверждается актами описи и ареста, изъятия имущества должника, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по аресту государственного имущества, входящего в перечень категории «особо ценного движимого имущества», а именно, электроагрегата АБП 5,0-230ВХ; видеокамеры SONY; компрессора FINI SF 2500-24L2M; ноутбука К550СС-Х01328Н; ноутбука ASUS; телевизора LED LG; акустической системы со стойкой в количестве 2-х штук, Департамент культуры Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением ( с учетом уточнения требований).

Исследовав доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет 10 дней.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем не представлено в материалы дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника.

Вместе с тем, в заявлении об оспаривании действий должностных лиц, заявитель указывает на то, что об аресте оспариваемого имущества узнал из письма ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская Поляна» от 10.01.2017.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно письмом ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская Поляна» от 05.12.2016, адресованного Департаменту культуры Брянской области (получено 05.12.2016), в котором сообщается об аресте оспариваемого имущества в счет погашения задолженности. Кроме того, Департамент культуры Брянской области при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, во исполнение которого было арестовано спорное имущество, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, об аресте оспариваемого имущества Департамент культуры Брянской области узнал, по крайней мере, 05.12.2016.

Между тем, в арбитражный суд с заявлением Департамент обратился только 16.01.2017.

Заявителем не представлено в материалы дела, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Департамента культуры Брянской области к Фокинскому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество государственного автономного учреждения культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская Поляна», отнесенного к категории «особо ценного движимого имущества: электроагрегата АБП 5,0-230ВХ; видеокамеры SONY; компрессора FINI SF 2500-24L2M; ноутбука К550СС-Х01328Н; ноутбука ASUS; телевизора LED LG; акустической системы со стойкой в количестве 2-х штук; снятии ареста с государственного имущества: электроагрегата АБП 5,0-230ВХ; видеокамеры SONY; компрессора FINI SF 2500-24L2M; ноутбука К550СС-Х01328Н; ноутбука ASUS; телевизора LED LG; акустической системы со стойкой в количестве 2-х штук, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением № б/н от 19 августа 2015г. и судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением № б/н от 24 мая 2016г. и отнесенного к категории «особо ценного движимого имущества»; обязании возвратить ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» изъятого судебными приставами-исполнителями Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, ФИО7 движимого имущества, отнесенного к категории «особо ценного имущества»: электроагрегата АБП 5,0-230ВХ (акт описи, ареста и изъятия б/н от 24.05.2016); видеокамеры SONY; телевизора LED LG; акустическая системы со стойкой в количестве 2-х штук (акт описи, ареста и изъятия б/н от 09.09. 2015); ноутбука К550СС-Х01328Н; ноутбука ASUS (акт описи, ареста и изъятия б/н от 10.02.2016), а при невозможности возврата указанного имущества в натуре компенсировать его стоимость в денежном выражении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин