Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника ОИК УФМС России по Брянской области ФИО2 (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №081161/1458 от 08.09.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, представитель ответчика возражал против удовлетворения требования.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность гостиниц без ресторанов.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 в ходе проведения проверки исполнения миграционного законодательства РФ по адресу: <...> – гостиничный комплекс «Гостиный дом», должностным лицом ОИК УФМС России по Брянской области было установлено, что 17.04.2014 должностное лицо - администратор ИП ФИО1, ФИО5, назначенная ответственной за регистрацию и снятие иностранных граждан с миграционного учета на основании Приказа №1-0 от 12.12.2013, предоставила в ОУФМС России по Брянской области в Фокинском районе г. Брянска, уведомление об убытии гражданина Королевства ФИО6 Хендрик Клаас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако при проверке документов и сведений об указанном гражданине установлено, что данный иностранный гражданин покинул территорию Российской Федерации 11.04.2014, что свидетельствует о нарушении ИП ФИО1 ч. 3 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ от 25.07.2002 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

По данному факту 06.06.2014 должностным лицом ОИК УФМС России по Брянской области составлен протокол №073584/972/144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ОИК УФМС России по Брянской области ФИО2 вынес постановление №081161/1458 от 08.09.2014 о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, а привлечение к административной ответственности неправомерным, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом доказательства получения ИП ФИО1 оспариваемого постановления 04.03.2016, суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК Российской Федерации), предпринимателем не пропущен.

Суд, исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проанализировав материалы административного дела в отношении ИП ФИО1, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 29.7 КоАП Российской Федерации на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 КоАП Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из вышеизложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 составлен, и постановление о назначении административного наказания от 08.09.2014 вынесено, в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, действующего на основании доверенности. При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

В подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на извещение о вызове ИП ФИО1 (законного представителя) для составления протокола на 20.08.2014 в 10 час. 00 мин. (л.д. 72) и извещение о вызове ИП ФИО1 (законного представителя) для рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2014 в 10 час. 00 мин. (л.д. 73).

Однако суд, исходя из содержания указанных извещений, полагает, что они не могут служить доказательством надлежащего извещения предпринимателя, поскольку указанные в них даты 20.08.2014 и 03.09.2014, не совпадают с датами составления протокола об административном правонарушении - 25.08.2014, и датой вынесения постановление о назначении административного наказания - 08.09.2014 соответственно.

Других доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что предприниматель был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.

Указанные нарушения не могут быть восполнены судом при вынесении решения при исследовании доводов предпринимателя о наличии (отсутствии) виновности в его действиях (бездействии).

В спорном случае суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении с принятием постановления о привлечении лица к административной ответственности, при отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о времени рассмотрения дела, является нарушением процессуальных прав и гарантий ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный и неустранимый характер.

В силу части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №081161/1458 от 08.09.2014.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ А.А.ЧЕРНЯКОВ