Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальные предприниматели Поляков Дмитрий Анатольевич и Крючков Игорь Анатольевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» в лице филиала в г.Брянске, обществу с ограниченной ответственностью «Грандхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтэк» и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» об устранении препятствия в пользовании имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исковое заявление предпринимателей Полякова Д.А. и Крючкова И.А. принято судом, возбуждено производство по делу № А09-2964/2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2011 по делу № А09-2964/2011 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные требования ответчиков о выделе в натуре их доли из общего имущества или выплате выделяющимся участникам долевой собственности стоимости их долей другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения спора представителем истцов заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу № А09-2964/2011 выделено в отдельное производство требование индивидуальных предпринимателей Полякова Д.А. и Крючкова И.А. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтэк» и ООО «Мегаполис-Центр» об устранении препятствия в пользовании имуществом, первоначально заявленное в рамках дела № А09-2964/2011. По выделенному требованию возбуждено производство по делу № А09-9675/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 по делу № А09-9675/2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Анатольевича, г. Брянск, и индивидуального предпринимателя Крючкова Игоря Анатольевича, г. Брянск, удовлетворенно. Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», г.Москва, в лице филиала в г.Брянске, и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», г.Брянск, запрещено без согласования с индивидуальным предпринимателем Поляковым Дмитрием Анатольевичем, г.Брянск, и индивидуальным предпринимателем Крючковым Игорем Анатольевичем, г.Брянск, устанавливать иные запирающие устройства, препятствующие пользованию индивидуальным предпринимателем Поляковым Дмитрием Анатольевичем, г.Брянск, и индивидуальным предпринимателем Крючковым Игорем Анатольевичем, г.Брянск, дверью первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65. Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», г.Москва, в лице филиала в г.Брянске, и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», г.Брянск, запрещено без согласования с индивидуальным предпринимателем Поляковым Дмитрием Анатольевичем, г.Брянск, и индивидуальным предпринимателем Крючковым Игорем Анатольевичем, г.Брянск, производить демонтаж вывески ООО «Агентство недвижимости и туризма 32 Регион» на фасаде здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, а именно, над окнами кабинета общей площадью 64,0 кв.м. и подсобным помещением площадью 14,4 кв.м., обозначенных на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ № 2/492 от 14.03.2007 как позиции 40, 41. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», г.Москва, в лице филиала в г.Брянске, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Евроинтэк», г.Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДХОЛДИНГ», г.Брянск, обязаны в 2-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Анатольевичу, г.Брянск, и индивидуальному предпринимателю Крючкову Игорю Анатольевичу, г.Брянск, комплект ключей от двери технического помещения общей площадью 14,6 кв.м., обозначенного на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ № 2/492 от 14.03.2007 как позиция 45, и комплекта ключей от находящейся в данном помещении электрощитовой. Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», г.Москва, в лице филиала в г.Брянске, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтэк», г.Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДХОЛДИНГ», г.Брянск, запрещено без согласования с индивидуальным предпринимателем Поляковым Дмитрием Анатольевичем, г.Брянск, и индивидуальным предпринимателем Крючковым Игорем Анатольевичем, г.Брянск, устанавливать иные запирающие устройства, препятствующие проходу в техническое помещение общей площадью 14,6 кв.м., обозначенное на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ № 2/492 от 14.03.2007 как позиция 45, и пользованию находящейся в данном помещении электрощитовой.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу № А09-2964/2011 выделены в отдельное производство встречные исковые требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтэк» и ООО «Мегаполис-Центр» к индивидуальным предпринимателям Полякову Д.А. и Крючкову И.А. о выделе в натуре доли негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтэк» и ООО «Мегаполис-Центр» из общего имущества или выплате выделяющимся участникам долевой собственности стоимости их долей другими участниками долевой собственности, первоначально заявленные в рамках дела №А09-2964/2011. По выделенному требованию возбуждено производство по делу № А09-6720/2012. Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 по делу № А09-6720/2012 производство по делу №А09-6720/2012 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-2964/2011.

06.07.2012 ответчики в рамках дела № А09-2964/2011 обратились в Арбитражный суд Брянской области с новым встречным иском об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, – помещением учебного корпуса, назначение нежилое, общая площадь 6276,60 кв.м, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.65, в соответствии с одним из трех изложенных во встречном исковом заявлении вариантов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 по делу № А09-2964/2011 принято встречное исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» в лице филиала в г.Брянске, ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтэк» и ООО «Мегаполис-Центр» к индивидуальным предпринимателям Полякову Дмитрию Анатольевичу и Крючкову Игорю Анатольевичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с одним из изложенных во встречном исковом заявлении вариантом. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению встречного иска совместно с первоначальным иском на 23 июля 2012 г. на 15 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 23.07.2012 объявлялся перерыв до 30.07.2012 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 30.07.2012 объявлялся перерыв до 06.08.2012 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 06.08.2012 объявлена резолютивная часть рения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.08.2012 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

До принятия окончательного решения по делу истцы в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточняли заявленные требования. Согласно последнему ходатайству истцы – индивидуальные предприниматели Поляков Дмитрий Анатольевич и Крючков Игорь Анатольевич просили суд признать за ними право совместного пользования с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», г.Брянск, коридором площадью 100,4 кв.м., тамбуром площадью 2,0 кв.м., техническим помещением площадью 32,4 кв.м., санузлом площадью 2,9 кв.м., коридором площадью 120,4 кв.м., подсобным помещением площадью 8,6 кв.м., основным помещением площадью 43,4 кв.м., подсобным помещением площадью 2,1 кв.м., подсобным помещением площадью 7,7 кв.м., находящимися в цокольном этаже помещения учебного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 6276,60 кв.м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.65, и обозначенными на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ № 2/492 от 14.03.2007 как позиции 32, 33, 38, 56, 54, 51, 48, 49, 50.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Поляков Дмитрий Анатольевич просил суд предоставить ему право владения и пользования кабинетом общей площадью 64,0 кв.м. и подсобным помещением площадью 14,4 кв.м., находящимися в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, и обозначенными на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ № 2/492 от 14.03.2007 как позиции 40, 41.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Крючков Игорь Анатольевич просил суд предоставить ему право владения и пользования кабинетом общей площадью 82,9 кв.м. и подсобным помещением площадью 18,4 кв.м., находящимися в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, и обозначенными на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ № 2/492 от 14.03.2007 как позиции 31,24.

Ходатайство об уточнении цены иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2012 представитель истцов поддержал заявленные требования в уточненном варианте полностью.

Представители ответчиков также поддержали встречные исковые требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с одним из трех изложенных во встречном исковом заявлении вариантов (том 6, л.д.4-9).

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 65, – помещения учебного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 6276,60 кв.м., этаж подвальный, 1,2,3,4, технический, номера на поэтажном плане 22-61: подвальный этаж; 47-84, 86, 88-91: 1 этаж; 41, 44-64, 66-75: 2 этаж; 44-78: 3 этаж; 45-77: 4 этаж; 18-35: технический этаж.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве Полякова Дмитрия Анатольевича составляет 12/1000, Крючкова Игоря Анатольевича – 16/1000, НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет» - 157/1000, ООО «ГРАНДХОЛДИНГ» - 149/1000, ООО «Евроинтэк» - 333/1000, ООО «Мегаполис-Центр» - 333/1000.

Ранее, между НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет» (инвестором) и Анишковой Ириной Анатольевной (соинвестором) был заключен договор о совместном (долевом) строительстве от 02.06.2004 № 5-2004, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады для строительства административного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений общей площадью 9271,7 кв.м., в том числе соинвестору Анишковой Ирине Анатольевне причитается 77.73 кв.м. помещений в цокольном этаже здания. Приложением №1 к договору о совместном (долевом) строительстве от 02.06.2004 № 5-2004 сторонами согласовано условие, по которому соинвестору Анишковой Ирине Анатольевне передаются помещения в цокольном этаже площадью 63,51 кв.м. (бильярдная) и 14,22 кв.м. (подсобное помещение), всего 77,73 кв.м.

Аналогичный по содержанию договор от 02.06.2004 № 5/1-2004 был заключен также между НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет» (инвестором) и Мащенко Дмитрием Ивановичем (соинвестором). Приложением №1 к договору о совместном (долевом) строительстве от 02.06.2004 № 5/1-2004 сторонами согласовано условие, по которому соинвестору Мащенко Дмитрием Ивановичем передаются помещения в цокольном этаже площадью 82,29 кв.м. (теннисный зал) и 18,4 кв.м. (подсобное помещение), всего 100,69 кв.м.

По завершению строительства здания учебного корпуса Брянского филиала МПСИ между всеми инвесторами было заключено соглашение от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности на учебный корпус 1-го этапа второй очереди строительства здания универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ по ул. Дуки, 65 в городе Брянске (том 4 л.д.41-45).

По указанному соглашению от 20.02.2007 доля в праве Анишковой Ирины Анатольевны составила 12/1000, что соответствует помещениям 40,41 общей площадью 78,4 кв.м. подвального (цокольного) этажа; доля в праве Мащенко Дмитрия Ивановича составила 16/1000, что соответствует помещениям 24,31 общей площадью 101,3 кв.м. подвального (цокольного) этажа.

Право общей долевой собственности Анишковой Ирины Анатольевны (доля в праве 12/1000) и Мащенко Дмитрия Ивановича (доля в праве 16/1000) на помещения учебного корпуса общей площадью 6276,6 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Впоследствии между Анишковой Ириной Анатольевной и Поляковым Дмитрием Анатольевичем, Мащенко Дмитрием Ивановичем и Крючковым Игорем Анатольевичем заключены договоры дарения доли в праве общей собственности от 21.08.2009 и от 20.04.2007 соответственного.

Право общей долевой собственности Полякова Дмитрия Анатольевича (12/1000) и Крючкова Игоря Анатольевича (16/1000) зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.35-39).

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются права владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд полагает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как уже упоминалось выше, истцы Поляков Дмитрий Анатольевич и Крючков Игорь Анатольевич просили суд предоставить им соответственно право владения и пользования кабинетом общей площадью 64,0 кв.м. и подсобным помещением площадью 14,4 кв.м., обозначенными на экспликации как позиции 40, 41, а также кабинетом общей площадью 82,9 кв.м. и подсобным помещением площадью 18,4 кв.м., обозначенными как позиции 31,24.

Вместе с тем, соглашением от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности всеми участниками долевой собственности фактически согласован порядок пользования долевой собственностью. Как отмечалось выше, по указанному соглашению от 20.02.2007 доля в праве Анишковой Ирины Анатольевны составила 12/1000, что соответствует помещениям 40,41 общей площадью 78,4 кв.м. подвального (цокольного) этажа; доля в праве Мащенко Дмитрия Ивановича составила 16/1000, что соответствует помещениям 24,31 общей площадью 101,3 кв.м. подвального (цокольного) этажа.

В судебном заседании истцы не оспаривали соглашение от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности в части распределения помещений 40,41 общей площадью 78,4 кв.м. и помещений 24,31 общей площадью 101,3 кв.м. во владение и пользование за Анишковой Ириной Анатольевной и Мащенко Дмитрием Ивановичем.

Ответчики, отклоняя заявленные требования, напротив, ссылались на то, что то условия соглашения от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности не распространяются на истцов - Полякова Дмитрия Анатольевича и Крючкова Игоря Анатольевича, так как они не были участниками этого соглашения, и приобрели долю в праве общей собственности позднее, на основании сделок дарения имущества.

Указанный довод ответчиков отклонен судом, поскольку предприниматели Поляков Дмитрий Анатольевич и Крючков Игорь Анатольевич после регистрации за ними права общей долевой собственности заняли те же помещения 40,41 общей площадью 78,4 кв.м. и помещения 24,31 общей площадью 101,3 кв.м. в цокольном этаже здания, что и занимали ранее прежние собственники - Анишкова Ирина Анатольевна и Мащенко Дмитрий Иванович. То есть истцы были поставлены в известность о существующем соглашении и сложившемся порядке пользования долевой собственностью.

В опровержение заявленных требований ответчиками заявлено также о недействительности соглашения от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности в части закрепления во владение и пользование истцов помещений 40,41 общей площадью 78,4 кв.м. и помещений 24,31 общей площадью 101,3 кв.м. в цокольном этаже здания. В обоснование указанного довода, ответчики ссылались на то, что общая площадь указанных помещений не соответствует долям истцов в праве общей собственности, подлежащей определению исходя из «полезной» площади помещений в здании, т.е. площади помещений, определенной без учета площадей мест общего пользования (коридоров, санузлов и т.д.).

Указанный довод ответчиков отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что ответчики, заявив довод о признании недействительным соглашения от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности в упомянутой выше части, не учли, что из сущности указанной нормы закона следует аксиоматичное положение, согласно которому содержание (условия) сделки, не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, влечет ее недействительность. В данном случае речь идет о несоответствии закону условий сделки, а не о самом факте её совершения, на что, по сути, ссылались ответчики в обоснование недействительности соглашения от 20.02.2007, как основание своих возражений по первоначальному иску и доводов в обоснование позиции по встречному иску.

При этом, каким именно нормативным правовым актам не соответствуют условия (содержание) соглашения от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности в части закрепления во владение и пользование истцов помещений 40,41 общей площадью 78,4 кв.м. и помещений 24,31 общей площадью 101,3 кв.м. в цокольном этаже здания, как того требует ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной, ответчиками не указано, судом не установлено.

Как уже указывалось выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении спора о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, упомянутые нормы закона не исключают возможность определения участниками долевой собственности порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В рассматриваемом случае, как упоминалось выше, сторонами достигнуто соглашение о закреплении за истцами помещений 40,41 и помещений 24,31 в цокольном этаже учебного корпуса, общая площадь которых определена пропорционально их долям к общей площади здания учебного корпуса 6276,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, истцы на законных основаниях вправе владеть и пользоваться помещениями 40,41 общей площадью 78,4 кв.м. и помещениями 24,31 общей площадью 101,3 кв.м. в цокольном этаже учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, в соответствии с заключенным соглашением от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности.

На день принятия окончательного решения по делу условия соглашения от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности в части закрепления за истцами помещений 40,41 общей площадью 78,4 кв.м. и помещений24,31 общей площадью 101,3 кв.м. сохраняют юридическую силу, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Каких-либо судебных споров о расторжении или изменении указанных условий соглашения от 20.02.2007, по утверждению сторон, между ними не имеется.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом может быть установлен судом только в отсутствие соглашения всех его участников, оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в указанной части иска не имеется.

Исходя из изложенного, требования первоначального иска в части определения порядка пользования помещениями 40,41 общей площадью 78,4 кв.м. и помещениями 24,31 общей площадью 101,3 кв.м. в цокольном этаже учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, удовлетворению не подлежат.

Права и законные интересы ответчиков, нарушенные, по их мнению, закреплением за истцами помещений, площадь которых не соответствует их долям в праве общей собственности по причине её определения исходя из общей площади здания 6276,6 кв.м., могут быть защищены иным, выбранным применительно к ст. 12 ГК РФ способом, путем предъявления самостоятельного надлежаще обоснованного иска в суд.

В рассматриваемом случае между участниками долевой собственности на нежилое здание также возник спор по поводу общего имущества в таком здании, а именно мест общего пользования в здании.

Отношения участников долевой собственности на нежилое здание, возникающие по поводу мест общего пользования в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Частью 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон по данному вопросу не урегулированы, и поэтому вопросу нет обычая делового оборота, суд считает необходимым применение в соответствии со ст. 6 ГК РФ гражданского законодательства по аналогии закона – ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ.

Данные обстоятельства согласуются с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как уже указывалось выше, в рамках первоначального иска истцы просили признать за ними право совместного пользования с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», г.Брянск, коридором площадью 100,4 кв.м., тамбуром площадью 2,0 кв.м., техническим помещением площадью 32,4 кв.м., санузлом площадью 2,9 кв.м., коридором площадью 120,4 кв.м., подсобным помещением площадью 8,6 кв.м., основным помещением площадью 43,4 кв.м., подсобным помещением площадью 2,1 кв.м., подсобным помещением площадью 7,7 кв.м., находящимися в цокольном этаже помещения учебного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 6276,60 кв.м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.65, и обозначенными на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ № 2/492 от 14.03.2007 как позиции 32, 33, 38, 56, 54, 51, 48, 49, 50.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, указанное требования было заявлено к одному из ответчиков – ООО «Мегаполис-Центр», поскольку указанные помещения, составляющие частично места общего пользования в здании, закреплены в исключительное пользование последнего в соответствии с условиями соглашения от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с момента государственной регистрации права долевой собственности Полякова Дмитрия Анатольевича и Крючкова Игоря Анатольевича (15.09.2009 и 11.05.2007 соответственно) последние беспрепятственно пользовались помещениям 24, 31, 40, 41, а также прилегающими к указанным помещениям коридором и санузлом, первым входом в цокольный этаж здания, который расположен с левой стороны от центрального входа в помещения учебного корпуса НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет». Ключи от двери первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, находились только у сотрудников НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет», которые осуществляли допуск в указанные помещения истцов и арендаторов данных помещений в рабочее время. В выходные и праздничные дни пропуск в указанные помещения осуществлялся по просьбе истцов или арендаторов принадлежащих им помещений. Впоследствии, а именно 29.03.2011 проход через дверь первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, был прекращен. Сотрудники НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет» и ООО «Мегаполис-Центр» письменно подтвердили факт закрытия данной двери, отказавшись передать предпринимателям Полякову Дмитрию Анатольевичу и Крючкову Игорю Анатольевичу ключи для её использования.

В обоснование данного требования, представитель истцов пояснил, что помещения 24, 31, 40, 41 не оборудованы системами водоснабжения и водоотведения, в них отсутствует санитарный узел. Использование данных помещений без мест общего пользования (помещений коридоров, санузла, первым входом в цокольный этаж здания и т.д.) не представляется возможным. Более того, соглашение от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности, в части закрепления всех мест общего пользования за одним из участников долевой собственности – ООО «Мегаполис-Центр», является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, как ничтожное.

Отклоняя указанный довод истцов, ответчиками заявлено о применении исковой давности.

В рассматриваемом случае, соглашение от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности, в части закрепления всех мест общего пользования за одним из участников долевой собственности – ООО «Мегаполис-Центр», не соответствует положениям ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ.

Таким образом, соглашение от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности, в части закрепления всех мест общего пользования в здании за одним из участников долевой собственности – ООО «Мегаполис-Центр», заключенное с нарушением требований закона, не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

По указанным причинам довод ответчиков о применении исковой давности не исследуется судом, поскольку не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права.

Исходя из изложенного, требования по первоначальному иску о признании права совместного пользования с ООО «Мегаполис-Центр», помещениями, составляющими места общего пользования в нежилом здании, по праву заявлены истцами, в связи с чем подлежат удовлетворению в существующей редакции.

Выше отмечалось, что определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 по делу № А09-2964/2011 принято встречное исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» в лице филиала в г.Брянске, ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтэк» и ООО «Мегаполис-Центр» к индивидуальным предпринимателям Полякову Дмитрию Анатольевичу и Крючкову Игорю Анатольевичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с одним из трех изложенных во встречном исковом заявлении вариантов.

Требования по встречному исковому заявлению предполагали три варианта закрепления за предпринимателями Поляковым Д.А. и Крючковым И.А. помещений, площадь которых точно соответствовала бы их долям (12/1000 и 16/1000) в праве общей собственности, исходя из «полезной» площади помещений в здании, т.е. площади помещений, определенной без учёта мест общего пользования. При этом, к помещениям мест общего пользования имели бы равнозначный доступ все участники долевой собственности.

Указанные во встречном иске варианты определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагали предоставление ответчикам по встречному иску других помещений, общая площадь которых меньше площади помещений 24, 31, 40, 41, определенных соглашением от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности.

Ответчики по встречному иску (предприниматели Поляков Дмитрий Анатольевич и Крючков Игорь Анатольевич) данные требования отклонили по основаниям, изложенным в обоснование своей позиции по первоначальному иску.

Доводы истцов по встречному иску, касающиеся требований к ответчикам (предпринимателям Полякову Дмитрию Анатольевичу и Крючкову Игорю Анатольевичу) исследовались судом при рассмотрении первоначального иска последних по настоящему спору, и данным аргументам была дана соответствующая правовая оценка, в соответствии с которой встречный иск в данной части требований удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по встречному иску предполагалось определение судом порядка пользования помещениями в здании не только между истцами и ответчиками по делу, но и между самими истцами по встречному иску.

Требования истцов по встречному иску, касающиеся, по сути, определения порядка владения и пользования помещениями между самими же истцами по встречным требованиям, удовлетворению также не подлежат, поскольку считаются заявленными к ненадлежащим ответчикам по делу (истцам по первоначальному иску).

Руководствуясь ст.ст. 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования индивидуальных предпринимателей Полякова Дмитрия Анатольевича и Крючкова Игоря Анатольевича к ООО «Мегаполис-Центр» удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Поляковым Дмитрием Анатольевичем, г.Брянск, и индивидуальным предпринимателем Крючковым Игорем Анатольевичем, г.Брянск, право совместного пользования с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», г.Брянск, коридором площадью 100,4 кв.м., тамбуром площадью 2,0 кв.м., техническим помещением площадью 32,4 кв.м., санузлом площадью 2,9 кв.м., коридором площадью 120,4 кв.м., подсобным помещением площадью 8,6 кв.м., основным помещением площадью 43,4 кв.м., подсобным помещением площадью 2,1 кв.м., подсобным помещением площадью 7,7 кв.м., находящимися в цокольном этаже помещения учебного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 6276,60 кв.м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.65, и обозначенными на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ № 2/492 от 14.03.2007 как позиции 32, 33, 38, 56, 54, 51, 48, 49, 50.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований индивидуальных предпринимателей Полякова Дмитрия Анатольевича, г.Брянск, и Крючкова Игоря Анатольевича, г.Брянск, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», г.Москва, в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Грандхолдинг», г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтэк», г.Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», г.Брянск, - отказать.

Встречное исковое заявление негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», г.Москва, в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Грандхолдинг», г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Евроинтэк», г.Брянск, и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», г.Брянск, к индивидуальным предпринимателям Полякову Дмитрию Анатольевичу, г.Брянск, и Крючкову Игорю Анатольевичу, г.Брянск, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин