Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 - гл. специалист-эксперт, дов. от 12.07.2011г. №10, ФИО4 - спец.-эксперт, дов. от 06.06.2011г. № 35, ФИО5 – гл. специалист-эксперт, дов. от 12.07.2011г. № 10,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - Общество) обратилось с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 28.02.2011г. №38, в редакции утвержденной решением УФНС России по Брянской области от 18.04.2011г , в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 366 348 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 54 036 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 4 950 руб; начисления пени по состоянию на 28.02.201г. по налогу на прибыль в размере 16 819 995 руб.; по налогу на имущество в размере 56 106 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 65 350 740 руб. и по налогу на имущество в размере 271 609 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования: просит признать недействительным решение в части привлечения ЗАО УК БМЗ к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9 366 348 руб.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 54 036 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4 950 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме16 819 995 руб., по налогу на имущество в сумме 56 106 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль – 65 350 740руб., по налогу на имущество - 271 609 руб. Уточнение судом принято.

Ответчик заявленные требования не признал, изложив возражения в письменных отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд установил.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «УК «БМЗ» по вопросам правильности исчис5ления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период деятельности с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Результаты проверки оформлены актом от 27.12.2010г. №38, по которому вынесено решение от 08.02.2011г. №38.

Согласно данному решению ЗАО «УК «БМЗ» привлечено к налоговой ответственности на основании статей 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9 427 934 руб. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 16 921 967 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 65350740 руб. и налог на имущество в сумме 271609 руб. Общество обжаловало названное решение в УФНС России по Брянской области и решением Управления от 18.04.2011г. жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 28.02.2011г. №38 в редакции, утвержденной решением Управления от 18.04.2011г., в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 366 348 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 54 036 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 4 950 руб; начисления пени по состоянию на 28.02.201г. по налогу на прибыль в размере 16 819 995 руб.; по налогу на имущество в размере 56 106 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 65 350 740 руб. и по налогу на имущество в размере 271 609 руб., налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее:

МИФНС №6 проведена выездная налоговая проверка за период 2007- 2009г.г. По результатам проверки 27.12.2010г. составлен акт №38 ,по результатам которого 28.02.2011г вынесено решение №38, оставленное в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в части, обжалуемой заявителем.

ЗАО УК БМЗ оспаривает решение налогового органа в части нарушения им правил проведения дополнительных мероприятий по налоговой проверке, начисления налога на прибыль в 2007г. в связи с исключением единовременных расходов, связанных с возведением фундамента для станка, а также с исключением в 2007 и 2008г.г. расходов связанных с оплатой процентов, выплаченных по договорам займа, по налогу на имущество - доначисления, связанные с расходами по возведению фундамента, а также применение налоговой санкции за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК .

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом не принимаются по основаниям, изложенным в отзыве ответчика, кроме того, как признали стороны в судебных заседаниях, никаких новых обстоятельств дополнительными мероприятиями выявлено не было и их результаты не повлияли на вынесенное решение.

Эпизод, связанный с расходами по возведению фундамента для станка

Налоговой инспекцией не приняты расходы заявителя в 1 кв. 2007г. в сумме 4 656 226 руб. и в связи с этим доначислен налог на прибыль в сумме 1 098 088 рублей, пеня по налогу на прибыль и штраф по налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «УК «БМЗ» и ООО «ТрансСтрой» был заключен договор генподряда №3 от 25.07.2006г. Предметом данного договора являлись работы по проектированию, строительству, текущему и капитальному ремонту объектов заказчика – ЗАО «УК «БМЗ» (см.т.11, л.д.98-118). Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 26.09.2006г. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ «по возведению фундамента для станка модели «SHWUF 6L», купленного по договору лизинга от 21.11.2005г. №ТХЛ-БМЗ/238.

Лизингодателем станок был передан ЗАО УК «БМЗ» согласно акту приема-передачи оборудования от 07.09.2007 года., в целях эксплуатации станка УК БМЗ по вышеуказанному договору был возведен для него фундамент.

После выкупа из лизинга станок ЗАО «УК «БМЗ» был продан ОАО «ПО «БМЗ» по счет-фактуре №УС 0002378 от 30.06.2009г. и был принят на учет указанным обществом.

В дальнейшем ЗАО «УК «БМЗ» использует в производстве данный станок на основании договора аренды №8/ПО-А-04 от 01.04.2004г.(с дополнительными соглашениями от 2007года, 2008 года, 2009 года), заключенного с ОАО «ПО «БМЗ».

Налоговый орган по материалам проверки пришел к выводу, что работы по возведению фундамента для станка выполнены в арендованном здании, цех магистральных тепловозов находится в аренде по договору аренды недвижимого имущества с ОАО ПО «БМЗ», станок в дальнейшем также эксплуатируется на основании договора аренды.

Стоимость работ по возведению фундамента для станка, с учетом НДС составила 5 781 841 руб., в том числе НДС - 881 975руб.. (см. т.11, л.д.119-126), которые были оплачены платежными поручениями №4223 от 10.11.2006г., №843 от 25.01.2007г., № 2962 от 23.03.2007г., №6774 от 29.06.2007г. (см.т. 11, л.д. 139-142).

Данные расходы были отнесены обществом на 91 счет (прочие расходы) и вся сумма расходов списана в 2007 году.

Налоговым органом в ходе проверки списание расходов по изготовлению фундамента для станка единовременно в 1 кв. 2007 года было расценено как нарушение ст. 258 НК РФ. Строительство фундамента для станка по мнению налогового органа является капитальным вложением , данный фундамент относится к амортизируемому имуществу и в соответствии со ст. 258 НК РФ оно должно списываться исходя из сумм амортизации, рассчитанной в соответствии с классификатором основных средств. С учетом начисленной МИФНС амортизации за 2007 – 2009 годы налоговым органом сделан вывод о завышении расходов организации за 2007 год в сумме 4 656 226 руб., о занижении расходов за 2008 год в сумме 324 852 руб., за 2009 год – в сумме 324 852 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что фундамент для станка является основным средством, на него должна начисляться амортизация, и он подлежит обложению налогом на имущество.

Суд не может принять позицию налогового органа, что возведение фундамента для станка является капитальным вложением и неотделимым улучшением.

Статья 257 НК РФ предусматривает, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

Согласно пп.2 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу ст. 257 НК РФ работы по монтажу и демонтажу оборудования не относятся к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению.

Таким образом, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию только затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование основных средств.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 258 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Согласно этой Классификации к основным средствам относятся площадки производственные без покрытий и площадки производственные с покрытием.

Ссылка МИФНС в отзыве на абз. 6 п.1 ст. 258 НК РФ, в редакции, введенной с 01.01.2010г., является некорректной, так как период налоговой проверки, проведенной инспекцией, составил 2007-2009 годы.

В соответствии с п.п.7,8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, под которой понимается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов. В первоначальную стоимость объектов основных средств также включаются фактические затраты организации на доставку объектов и приведение их в состояние пригодное для использования (п.12 ПБУ 6/01). Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по учету основных средств (п.14 ПБУ 6/01). Перечень случаев, в которых допускается изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, является закрытым. В него входит достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, частичная ликвидация и переоценка объектов основных средств. Те же основания для изменения первоначальной стоимости объектов основных средств содержатся в п.41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н.

Таким образом, работы по перемещению оборудования (монтаж и демонтаж оборудования, возведение фундамента для его установки) не изменяют его технологического или служебного назначения и не приводят к улучшению технико-экономических показателей данного оборудования, поэтому стоимость этих работ не может увеличить первоначальную стоимость основного имущества.

Кроме того, в письме Минфина России от 15.09.2005г. №03-03-04/1/199 указано, что расходы по монтажу арендованного оборудования, используемого для производства товаров (работ, услуг), могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если в соответствии с договором аренды обязанность осуществления монтажа оборудования не возложена на арендодателя. Указанные расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с п.п.49 п.1 ст. 264 НК РФ.

В письме Минфина Российской Федерации от 16.03.2006г. №03-03-04/1/247 также указано, что в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Однако расходы арендатора по проведению монтажных работ нельзя рассматривать как капитальные расходы в форме неотделимых улучшений. Вышеуказанные работы обусловлены целевым назначением арендуемых основных средств и не являются работами по их улучшению.

В соответствии с п.1 ст. 272 Кодекса при применении налогоплательщиком метода начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 Кодекса.

Учитывая изложенное, расходы на монтаж арендованного оборудования могут быть учтены для целей налогообложения единовременно в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Аналогичные выводы сделаны в письме Минфина России от 16.03.2006г. №03-03-04/1/247 и письме УФНС России по г. Москве от 14.12.2005г. №20-12/92795.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку по указанному эпизоду не произошло увеличение стоимости основных средств, то оснований для доначисления налогов на прибыль и на имущество не имелось.

По эпизоду о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ

Налоговым органом были выставлены налогоплательщику требования о представлении 99 документов: №1451 от 28.10.2010г. и № 1459 от 28.10.2010г., которые вручены обществу 28.10.2010г.

Данные требования налогоплательщиком исполнены не были, причины невыполнения требований ИФНС были указаны в письмах налогоплательщика от 10.11.2011г. № № 020-17/422, 020-17/421.

За непредставление запрошенных документов общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде взыскания 4 950 руб. штрафа.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком необоснованно не представлены документы по требованиям №1451 от 28.10.2010г. и № 1459 от 28.10.2010г, по следующим основаниям: требования были выставлены в ходе выездной проверки; в соответствии с п.15 ст. 89 НК РФ 28.10.2010г. (день выставления требований), дата составления справки (28.10.2010г.) являлась последним днем выездной проверки; запрашиваемые в требованиях документы являлись предметом исследования в ходе выездной проверки, с подлинниками которых сотрудники налоговых органов знакомились на территории налогоплательщика, впоследствии у налогового органа возникла необходимость истребования данных документов в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает наступление ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о представлении документов может быть направлено инспекцией в рамках проведения налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщику была выдана справка об окончании проверки 28.10.2010г. В этот же день на основании ст. 93 НК РФ ИФНС запросило ряд документов, при этом в требованиях отсутствовали сведения о проводимых выездных проверках, которые являлись основанием для требования о представлении документов.

Статьей 6.1 (п.2) НК РФ установлено, что течение срока исчисляется на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

Обязанность налогоплательщика представить документы и течение десятидневного срока, установленного ст. 93 НК РФ, возникла не ранее 29.10.2010г.

Налоговым органом не представлено доказательств о проведении выездной налоговой проверки с этой даты. Тем более, неправомерным, по мнению суда, является привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление документов в рамках данной проверки, оконченной, как указано в справке и акте проверки, 28.10.2010г.

Эпизод по контролируемой задолженности

Инспекция исключила из состава внереализационных расходов как сумму, превышающую предельную величину процентов по контролируемой задолженности, 268 143 268 руб., в том числе 254 855 680 руб. за 2007 год и 13 287 588 руб. за 2008 год.

Согласно статье 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 269 Кодекса определено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организации выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последний день отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Таким образом, по смыслу указанной нормы основанием для применения установленных Кодексом ограничений в отношении контролируемой задолженности перед иностранной организации является наличие задолженности налогоплательщика перед иностранной организацией, более чем в три раза превышающей разницу между суммой активов и величиной указанных обязательств, независимо от того обстоятельства, по одному либо нескольким договорам займа в отчетном (налоговом) периоде эти обязательства возникли. Иное толкование противоречило бы принципу, заложенному в статье 269 Кодекса и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

В ходе проверки ИФНС установлено, что проценты по долговым обязательствам ЗАО «УК «БМЗ» составили: за 2007 год в сумме 299 284 702 руб., за 2008 год - 355 007 747 руб.

Указанные суммы процентов по данным организации в налоговом учете равны фактическим процентам по бухгалтерском учету.

В декларациях по налогу на прибыль за 2007 год, 2008год организацией в составе внереализационных расходов были отражены проценты по долговым обязательствам: за 2007 год в сумме 275 250 800 руб., за 2008 год в сумме 81 945 588 руб.

Проверкой правильности определения процентов по долговым обязательствам ЗАО «УК «БМЗ» за 2007год и 2008 год установлено:

ЗАО «УК «БМЗ» были заключены следующие договоры займа:

1. договоры займа с российскими организациями (задолженность №1)

с ЗАО «Трансмашхолдинг» №ТМХ-37-07-з от 11.07.07г. на сумму 32 000 000 руб. под 9,3% годовых, №ТМХ-34-07-з от 29.06.07г. на сумму 150 000 000 руб. под 7,5 %, № ТМХ-30-07-з от 08.06.07г. на сумму 96 000 000 руб. под 10%, № ТМХ -29-07-з от 29.05.07г. на сумму 31 000 000 руб. под 10%, №ТМХ-26-07-з от 26.04.07г. на сумму 13 000 000 руб. под 10%, № ТМХ-25-07-з от 23.04.07г. на сумму 46 500 000 под 10%, № ТМХ-23-07-з от 17.04.0г. на сумму 125 000 000 руб. под 9,7%, № ТМХ-20-07-з от 03.04.07г. на сумму 400 000 000 руб. под 9,3% годовых, № ТМХ-27-08-в от 17.07.08г. на сумму 827 788 700 руб. под 10,75% годовых, № 2-КТЦ/ТМХ от 03.10.2008г. на сумму 140 000 000руб.

ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» договор займа №ПК-03-07 от 04.04.2007г. на сумму 500 000 000руб. под 9,35 годовых;

ОАО «Метровагонмаш» договор займа №288р от 05.04.07г. на сумму 500 000 000 руб. под 9,3% годовых;

ООО «Компенсационно-торговый центр», г. Москва №КТ-УК 29/10/08 от 29.10.08г, №КТ-УК 17/10-07 от 17.10.0гг. на сумму 56 000 000 руб. под 11%, №КТ-УК 01/10-07 от 01.10.07г. на сумму 216 000 000 руб. под 11%, №КТ-УК 27/09-07 от 27.09.07г. на сумму 61 000 000 руб. под 11 %, №КТ- УК 01/08-07 от 01.08.07г. на сумму 190 000 000 под 8,5 % годовых;

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» №105/3573 от 13.10.08г. на сумму 200 000 000 руб. под 16,5 % годовых;

ОАО «ПО «БМЗ» договор займа №1/3-@-08 от 24.06.08г. на сумму 213 000 000 руб. под 8% годовых;

2.Кредитные договоры со Сберегательным банком РФ за 2007 и 2008 годы, перечень договоров за 2007, 2008 годы отражен в приложении №12 к акту проверки (см. т.2, л.д.84-85); кредитные договоры с ЗАО «Газпромбанк» №167/07-Р от 27.08.2007г. на сумму 543 000 000 руб., № 198/06-Р от 15.08.2006г. с ЗАО Райффайзенбанк №RBA/2410-2/1 от 24.05.06г., с ОАО «ТрансКредитБанк» №К2600/06-0039Лу/Д000 от 06.03.06 на сумму 200 000 000 руб., № 2600/07-0179КС/Д000 от 31.05.07г. на сумму 54 000 000 руб.(задолженность № 2)

В ходе проверки установлено, что ЗАО «УК «БМЗ» за 2007 и 2008 годы на последний день отчетного (налогового) периода имеет непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед ЗАО «Трансмашхолдинг», ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод», ОАО «Метровагонмаш», ООО «Компенсационно-торговый центр», ОАО «ПО «БМЗ» по вышеперечисленным договорам (задолженность 1), а также задолженность за 2007, 2008 годы по кредитным договорам, заключенным с банками, указанными выше (приложение № 2 к акту проверки )(задолженность 2),

По задолженности № 1 ИФНС установлено, что владельцами акций ЗАО «УК «БМЗ» является ОАО «ПО «БМЗ» (90,96%) и ЗАО «Трансмашхолдинг» (9,04%).

Единственным владельцем акций ОАО «ПО «БМЗ» является ЗАО «Трансмашхолдинг» (100%), а единственным владельцем данной компании - компания «TheBreakersInvestments» B. V.(Нидерланды). Из вышеуказанного следует, что уставной капитал ЗАО «УК «БМЗ» косвенно контролирует иностранная нидерландская компания «TheBreakersInvestments» B. V.

Согласно данным официального сайта Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации российские организации (займодавцы) ООО «Новочеркасский электровозостроительный завод», ОАО «Метровагонмаш», ООО «Компенсационно-торговый центр», ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ОАО «ПО «БМз» являются аффилированными лицами по отношению к компании «TheBreakersInvestments» B. V.(Нидерланды).

В свою очередь доля косвенного участия указанной иностранной компании в ЗАО «УК «БМЗ» составляет более 20 процентов.

По задолженности № 2 установлено следующее. По вышеперечисленным кредитным договорам поручительство было предоставлено ОАО «ПО «БМЗ», являющимся аффилированным лицом по отношению к нидерландской компании «TheBreakersInvestments» B. V.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что за 2007 и 2008 годы сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам превышает собственный капитал ЗАО «УК «БМЗ» на последнее число каждого отчетного периода более чем в 3 раза.

Расчет собственного капитала, расчет сумм задолженности, расчет размера превышения задолженности по отношению к собственному капиталу приведен в Приложениях к акту проверки №№ 7,8,9,10,11 (см. т.2, л.д.79-83).

.Таким образом, задолженность № 1 и задолженность № 2 является контролируемой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Коэффициент капитализации по данным выездной налоговой проверки определен ИФНС в следующих размерах:

на 31.12.2007 года – 12, 55,

на 31.03.2008 года - 11,32,

на 30.06.2008 года - 4,44,

на 30.09.2008 года - 3, 43,

на 31.12.2008 года - 5,78

В целом по данному нарушению налоговым органом установлено, что неуплата налога на прибыль за 2007 год составила 61 165 363 руб., неуплата налога на прибыль за 2008 год - 3 189 021 руб.

Общество полагает, что налоговый орган неверно установил размер непогашенной контролируемой задолженности, неверно определил значение коэффициента капитализации и по этой же причине произвел неверный расчет величины предельных процентов по п.2 ст. 269 НК РФ.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №6 доначислено 61 165 363 руб. налога на прибыль в 2007 году и 3 189 021 руб. в 2008 году в связи с уменьшением расходов по выплаченным налогоплательщиком процентам по контролируемой задолженности, исчисленным налоговым органом за весь 2007г. и 2008г.

В проверяемых периодах предприятие заключало договоры займа с аффилированными лицами.

Предприятие представило расчеты контролируемой задолженности в разрезе по договорам с кредиторами. Как усматривается из представленных расчетов и подтверждено сторонами и материалами дела (см. л.д.27 т18) аффилированность возникла с 15.11.2007 г., налоговым органом контролируемая задолженность и выплаченные по ней проценты были исчислены за весь 2007 год.

Кроме того, ИФНС не было учтено, что по кредитному договору с ОСБ № 136/1/001/1/07 задолженность была погашена в ноябре 2007г. (878 руб. 54 коп. процентов). Как пояснили стороны, при налоговой проверке вопрос о погашенной контролируемой задолженности не исследовался.

Из материалов дела (л.д 19-79. т.18 ) установлено, что по договору с КТЦ (КТ-УК01/08-07) задолженность не является контролируемой, т.к. КТЦ не является аффилированным лицом (1 532 328 руб. 77 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств аффилированности по договору с КТЦ налоговым органом не представлено, в судебном заседании представители налогового органа подтвердили факт отсутствия аффилированности.

Ссылка ИФНС, что КТЦ был включен в число аффилированных лиц при рассмотрении дела №А09-6854/2010 судом не принимается.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из решений судов, пояснений сторон усматривается, что в ходе рассмотрения дела по обжалованию решения МИФНС по камеральной проверке, суды не исследовали данное обстоятельство, спор рассматривался не в части наличия либо отсутствия аффилированности, а также правомерности представленных расчётов, а о возможности применения законодательства о двойном налогообложении, однако при проведении настоящего судебного расследования по обжалованию решения по акту выездной налоговой проверки №38 однозначно установлено, что КТЦ не является аффилированным лицом, что подтверждено и налоговым органом.

По мнению налогового органа, коэффициент капитализации должен исчисляться исходя из общей суммы займов по всем аффилированным лицам по отношению к одной иностранной организации., при этом МИФНС ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008г №15318/07.Суд считает данную ссылку некорректной, так как по данному делу, как усматривается из Постановления ВАС задолженность имела место по нескольким кредитным договорам заключенным с одним кредитором (иностранным лицом), в данном же случае договоры заключались с многочисленными российскими кредиторами. Суд считает, что коэффициент капитализации должен исчисляться из общей суммы договоров займа по каждому российскому кредитору, являющемуся аффилированным лицом. Эти выводы подтверждаются письмами Минфина от 18.08.2009г. № 03-03-06/1/534, от 21.04.2011г. № 03-03-06/1/261, от 03.08.2010г. №03-03-06/1/511.

Что касается аффилированности, возникшей в 4 квартале 2007 года, ИФНС считает, что поскольку аффилированность возникла 15.11.2007г., то вся задолженность по процентам в 4 квартале 2007 года должна считаться контролируемой и все проценты, начисленные в течение всего 4 кв. 2007г. относятся к контролируемой задолженности.

Действующим законодательством не установлен порядок исчисления процентов по контролируемой задолженности, возникшей в течение отчетного периода ( в данном случае с 15.11.2007г.). Исходя из принципов разумности, справедливости и ст. 3 НК РФ, суд считает, что в 4 кв. 2007 года размер процентов по контролируемой задолженности должен исчисляться со дня возникновения аффилированности, т.е.с 15.11.2007г.

В 2008 г завышение внереализационных расходов в части включения процентов по контролируемой задолженности по данным налогового органа составило 13 287 588 руб., в связи с чем был доначислен налог на прибыль в сумме 3 189 021руб. Предприятие оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с уменьшением налоговым органом расходов, связанных с уплатой процентов по договорам займа с аффилированными лицами.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, исходя из следующего: как уже указывалось выше, КТЦ не является аффилированным лицом, поэтому включение во внереализационные расходы процентов, выплаченных КТЦ в 2008г, является обоснованным, доводы МИФНС, что задолженность может считаться погашенной при условии оплаты всей задолженности по всем кредитным договорам со всеми аффилированными лицами судом не принимается Налоговым органом в ходе проверки не была учтена погашенная контролируемая задолженность по целому ряду договоров займа (см.л.д 104-106. т.17 ), в связи с чем исключение из расходов процентов, выплаченных по погашенной задолженности, суд считает необоснованным. Из расчетов, представленных суду, усматривается, что в 2007г расходы по процентам с учетом выводов суда составили 276 250 400 руб., УК БМЗ заявлено 275 250 800 руб.(см.л.д.110 т.17), в 2008г расходы по процентам ,исчисленные дискретно, составили 245 582 097 руб.,УК БМЗ заявлено 81 945 588 руб.

Исходя из выводов суда об исчислении коэффициента капитализации по каждому кредитору в отдельности, не учет налоговым органом погашенной задолженности, отсутствие аффилированности одного из кредиторов (КТЦ) и представленных сторонами расчетов, суд приходит к выводу, что требование ЗАО УК БМЗ о признании недействительным решения по эпизоду «контролируемая задолженность» подлежит удовлетворению.

Сторонами заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство дела о взыскании штрафа и пени по налогу на прибыль. Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование ЗАО УК БМЗ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 от 28.02.2011г. №38, принятое в редакции, изложенной в решении УФНС по Брянской области от 18.04.2011г по акту налоговой проверки от 27.12.2010г .№ 38, в части доначисления налога на прибыль в сумме 65 350 740 руб., по налогу на имущество в сумме 271 609 руб., в части применения налоговой санкции по п.1 ст.126 Налогового Кодекса в размере 4 950 руб. за непредставление документов и по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 54 036 руб.по налогу на имущество, а также пени по налогу на имущество в сумме 56 106 руб.

Выделить в отдельное производство дело о признании недействительным решения №38 от 28.02.2011г. в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 366 348 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 16 819 995 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Н.С. Гоманюк