Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области

об оспаривании постановления от 20.03.2018 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (д. б/н от 20.03.2018)

от административного органа: ФИО2 – представитель (д.№1 от 10.04.2018); ФИО3 – представитель (д.№5 от 23.03.2018),

от третьего лица: ФИО4 – представитель (д. №1 от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый аист» (далее – ООО «Белый аист», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии МО г. Новозыбков (далее - административный орган, Комиссия) о привлечении к административной ответственности от 20.03.2018г. по делу №18/03/007.

Определением суда от 11.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области в порядке ст. 51 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал в удовлетворение требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В результате анализа сведений ЕГАИС, полученных в личном кабинете управления на сайте Росалкогольрегулирования установлено, что ООО «Белый аист» допущена розничная продажа алкогольной продукции 01.09.2017г., а именно вино столовое полусладкое белое «Мускатное» 12% в количестве 1 шт.

Данный факт подтверждается электронной выпиской из журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам от 01.09.2017г.

По данному факту в отношении ООО «Белый аист» главным консультантом отдела контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО5 19.02.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №30.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в муниципальном образовании г. Новозыбков, вынесено постановление от 20.03.2018 о привлечении ООО «Белый аист» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1 Закона Брянской области №88-3 «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказания услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказания услуг общественного питания.

Статьей 6.1 Закона Брянской области от 29.02.2012г. №8-З, помимо ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на территории Брянской области не допускается розничная продажа всех видов алкогольной продукции в День знаний (1 сентября, при совпадении выходного дня и 1 сентября - день начала учебного года).

Таким образом, обществом допущены нарушения требований законодательства регулирующего оборот алкогольной продукции, выразившиеся в несоблюдении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.

Допущенное обществом нарушение требований ст. 6.1 Закона Брянской области от 29.02.2012 №8-З, а именно розничная продажа алкогольной в День знаний (1 сентября) посягает на установленный законодательством порядок оборота алкогольной продукции.

В обоснование заявления ООО «Белый Аист» указывает, что должностным лицом управлением потребительского рынка Брянской области ФИО6 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В свою очередь Управление потребительского рынка Брянской области возражает против доводов жалобы, поскольку в ней отсутствуют аргументированные доводы, основанные на доказательственной базе, а также способные повлечь отмену судебного акта, процессуальные нарушения со стороны административного органа не находят своего подтверждения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностными лицами управления, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Следовательно, возбуждение производства по делу об административном правонарушении при наличии законных к тому оснований, прежде всего, преследует цель защиты, а не ущемления прав лица, в отношении которого оно возбуждено.

При таких обстоятельствах в данном случае проведение проверки не требовалось, а Управлением требования Федерального Закона № 294-ФЗ не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о том, что руководителю Управления потребительского рынка Брянской области необходимо было принять решение о проведении внеплановой проверки юридического лица являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм ст.8.3 Федерального закона №294 - ФЗ.

Решение о назначении внеплановой проверки юридического лица, в связи с нарушением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами принимается при необходимости, тогда как в данном случае необходимости не было, поскольку факт совершенного правонарушения был установлен и подтвержден электронной выпиской из журнала учета объема розничной продажи, маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 01.09.2017.

Более того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в административной комиссии представитель ООО «Белый Аист» не заявлял о том, что должностным лицом управления допущены нарушения требований Федерального закона №294 -ФЗ.

Между тем, в самом заявлении об отмене постановления заявитель жалобы прямо подтверждает наличие административного правонарушения.

Изначально в своем заявлении ООО «Белый аист» указывает возможные причины, по которым могла попасть информация в ЕГАИС о продаже спиртного 01.09.2017 года, но ни одна из них заявителем не была подтверждена.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля продавца ФИО7, которая пояснила, что 01.09. 2017 года она разбила одну коробку вина, а потом внесла свои деньги в кассу и пробила чек на 110 рублей.

Суд критически оценивает эти показания. О наличии данных обстоятельств ООО " Белый аист" не заявляло ни на заседании административной комиссии при составлении протокола 19.02.2018 года, ни при вынесении постановления 20.03.2018 года. Кроме того, ФИО7 является продавцом ООО "Белый аист", т.е. заинтересованным лицом, зависимым от привлеченного к ответственности юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Белый Аист», будучи лицом, осуществляющим деятельность на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-3 «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Имея возможность для соблюдения лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению организацией возложенных на нее публично-правовых обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении представлено не было.

Порядок привлечения ООО «Белый Аист» к административной ответственности административной комиссией соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год и, следовательно, срок давности по нему начинает течь с 02.09.2017 и истекает только 02.09.2018.

Составление протокола за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, поскольку срок составления не является пресекательным.

Заявленные в заявлении доводы не влияют на законность иобоснованность обжалуемого постановления, поскольку являются обоснованием позиции юридического лица, не опровергают выводов административной комиссии, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены Постановления административной комиссии в муниципальном образовании г.Новозыбков от 20.03.2018 не имеется.

Оспариваемым постановлением общества привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд в рассматриваемом случае учитывает, что общество впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 6.1 Закона Брянской области от 29.02.2012, приняло меры к устранению допущенных нарушений, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с изложенным суд находит, что в данном случае размер штрафа (100 000 руб.) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, удовлетворяет требования заявителя, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии в МО г. Новозыбков от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 Закона Брянской области, в части применения штрафа в размере 100 000 руб., уменьшив его до 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Судья Е.И. Кулинич