Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Брянской области, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании сделки по передаче имущества МУП «Спецавтохозяйство» в аренду ОАО «Чистая планета», оформленной договорами от 09.02.2011 № 1-П и № 1-КО и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить полученное по договорам имущество:

- временное сооружение «Полигон ТБО» (1-ую очередь), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8, 9 га;

- 65 единиц спецтехники (мусоровозы, бункеровозы, грейферы, самосвалы, автомобиль), 65 бортовых навигационных устройств (ГЛОНАС), 1800 контейнеров для сбора ТБО, 64 бункеров-накопителей ТБО (согласно приложению № 1 к договору № 1-КО от 09.02.2011 года).

Представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

В ходе производства по делу ОАО «Чистая планета» заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения статуса полигона ТБО как объекта недвижимости либо как движимой вещи.

Второй ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку назначение экспертизы по вопросу, указанному в ходатайстве (определение статуса полигона ТБО, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 как объекта недвижимости либо как движимой вещи) а также платежное поручение об оплате за экспертизу проекта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании сделок, оформленных договорами № 1-П и № 1-КО заключенных 09.02.2011 недействительными, а также применении последствий их недействительности.

ОАО «Чистая планета» заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания суд полагает необоснованным, поскольку разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (ст. 11 АПК РФ). В рассматриваемом случае судом исследуется вопрос о возможности осуществления МУП «Спецавтохозяйство» дальнейшей уставной (хозяйственной) деятельности. Особенности коммерческой деятельности ОАО «Чистая планета» в ходе производства по делу, а также при ведении судебного заседания суд не рассматривал.

Документы, находящиеся в материалах дела, не относятся к документам, составляющим коммерческую тайну в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне».

Доводы заявителя, указанные в ходатайстве в качестве основания для проведения закрытого судебного заседания, суд отклонил, как опровергающиеся материалами дела.

24.06.2011 года ООО «Ремондис Брянск» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица суд отклонил, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ. Доводы, приведенные в качестве основания для удовлетворения данного ходатайства, в том числе, что УФАС России по Брянской области приостановлено дело с участием общества и ответчиков до рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО «Ремондис Брянск» по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ОАО «Чистая планета» об истребовании у МУП «Спецавтохозяйство» для исследования сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, ее динамики за период с 2008 по 30.06.2011 г., суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обстоятельствах дела, имеющих отношения к предмету спора.

На основании постановления Брянской городской администрации от 18.01.2011 № 18-П «О согласовании предоставления в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянска» 09.02.2011 между последним (арендодателем) и ОАО «Чистая планета» (арендатором) заключен договор аренды № 1-П объекта муниципальной собственности, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципальной собственности, находящейся на праве хозяйственного ведения у арендодателя временное сооружение «Полигон ТБО» (1-ую очередь), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8,9 га для использования под полигон твердых бытовых отходов, на котором производится утилизация (захоронение) отходов и потребления, поступающих от юридических лиц любой формы собственности, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования - «город Брянск», индивидуальных предпринимателей, физических лиц и других потребителей данной услуги.

09.02.2011 между МУП «Спецавтохозяйство» (арендодателем) и ОАО «Чистая планета» (арендатором) заключен договор № 1-КО аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает движимое имущество во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 2.1.1 договора № 1-КО от 09.02.2011 установлено, что арендодатель передает 65 единиц спецавтомашин, 64 единицы съемных контейнеров - накопителей, 1800 контейнеров, 65 бортовых навигационных устройств (ГЛОНАС) во временное владение и пользование по актам приема-передачи (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписано дополнительное соглашение к договору от 20.04.2011 г., на основании п. 1 которого договор дополнен п. 2.2.3 следующего содержания: «В случае заключения арендодателем договоров на вывоз (транспортировку) ТБО, потребовать от арендатора возврата переданной в аренду спецтехники и контейнеров в количестве, необходимом для исполнения арендодателем договорных обязательств по вывозу ТБО».

Заявитель, ссылаясь на то, что указанные сделки, оформленные посредством заключения двух договоров, не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного толкования указанных норм права следует, что гражданское законодательство по разному определяет круг лиц, которые могут заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам. При оспаривании сделки круг управомоченных заявителей уже, и требование может быть заявлено только указанными в Гражданском Кодексе лицами. Это ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок, прежде всего договоров.

Частью 1 ст. 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рамках настоящего дела оспариваются сделки, оформленные договорами от 09.02.2011 № 1-П и № 1-КО, заключенные между МУП «Спецавтохозяйство» и ОАО «Чистая планета». Заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделкой в виде обязания возвратить, полученное по договорам имущество.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Статьей 11 данного Федерального закона установлено, что имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2.1 Устава муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Брянска, утвержденного распоряжением Брянской городской администрации № 965-р от 29.12.2006, целями деятельности данной организации является оказание услуг, выполнение работ, связанных с санитарной очисткой, текущем содержанием, озеленением, уборкой населенных мест и объектов внешнего благоустройства, выполнение городских социально - экономических заказов и получение прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет, в том числе, санитарную очистку города, обезвреживание отходов; содержание полигона для захоронения твердых бытовых и промышленных отходов; утилизацию и вторичную переработку твердых бытовых отходов.

В результате совершения оспариваемых сделок МУП «Спецавтохозяйство» переданы в аренду полигон для захоронения ТБО и вся имеющаяся специализированная техника, задействованная в организации вывоза ТБО.

Данное обстоятельство лишило предприятие (1 ответчика) возможности осуществлять основной вид деятельности в соответствии с уставом по оказанию санитарной очистки территории города Брянска путем сбора, вывоза и утилизации ТБО, что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на ст. 18 указанного закона правомерна, в связи с чем, требование о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что уставом МУП «Спецавтохозяйство» предусмотрено осуществление деятельности, представляющей собой не отдельный вид деятельности, а целый комплекс видов деятельности; МУП «Спецавтохозяйство» в полном объеме сохранило возможность осуществлять свою уставную деятельность по видам деятельности, указанным в уставе общества; полигон ТБО в п. Большое Полпино необоснованно объявлен недвижимым имуществом, поскольку является плоскостным сооружением, и не относится к сооружениям капитального строительства суд не принимает во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается приложенными в материалы дела документами.

Довод ответчиков о том, что полигон ошибочно поставлен на кадастровый учет 12.03.2010 г., кадастровый паспорт утратил юридическую силу, несостоятелен.

Суд принимает во внимание ссылку заявителя на ч. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о том, что полигон отчужден по оспариваемой сделке 09.02.2011 г. до истечения одного года со дня постановки его на учет.

Распоряжением Брянской городской администрации № 601 - р от 07.09.2009 МУП «Спецавтохозяйство» передан объект - «Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-я очередь)».

Согласно п. 1 данного распоряжения, объект «Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-я очередь)» введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного распоряжения МУП необходимо осуществить государственную регистрацию права муниципального образования «город Брянск» на объект - «Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-я очередь)».

Сооружение «Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г.Брянска (1-я очередь)» поставлено на технический учет. 18.03.2010 года, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», МУП «Спецавтохозяйство» выдан кадастровый паспорт на данное сооружение.

ИЗ пояснений заявителя следует, что до настоящего времени право муниципальной собственности города Брянска, равно как и право хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство», на вышеуказанный объект - полигон ТБО - не зарегистрировано. Правовых оснований для распоряжения МУП «Спецавтохозяйство» данным объектом на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время не имеется.

Как установлено судом, фактическоеправообладание МУП «Спецавтохозяйство», имущество у которого в силу прямого указания закона может находиться на праве хозяйственного ведения (муниципальная собственность), полигоном ТБО, его предоставление в аренду третьим лицам могло осуществляться с соблюдением требования ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В нарушение требований ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» совершена сделка, оформленная договором 1-КО от 09.02.2011.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество отдельным субъектам согласно перечню.

На основании вышеизложенного, суд полагает признать сделки, оформленные договорами от 09.02.2011 № 1-П и № 1-КО недействительными.

Поскольку требование о признании сделки недействительной признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, подлежит применению последствия ее недействительности ничтожности в виде обязания возвратить полученное по договорам имущество:

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску относятся в равных долях на ответчиков в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с каждого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными сделки по передаче имущества МУП «Спецавтохозяйство» в аренду ОАО «Чистая планета», оформленных посредством заключения указанными юридическими лицами двух договоров от 09.02.2011 № 1-П и № 1-КО.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – обязать ОАО «Чистая планета» вернуть МУП «Спецавтохозяйство», полученные по договорам от 09.02.2011 № 1-П и № 1-КО имущество: - временное сооружение «Полигон ТБО» (1-ую очередь), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8, 9 га;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», с открытого акционерного общества «Чистая планета» в доход федерального бюджета по 2000 рублей государственной пошлины по иску с каждого.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ Т.К.Абалакова