Гражданский кодекс часть 1

к отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району, г. Брянск, муниципальному образованию «город Брянск» в лице управления образования Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании 8 824 280 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность № 69 от 31.12.2009 года),

от ответчика – 1) ФИО2 (доверенность № 1627 от 05.11.2009 года),

2) не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «Брянская сбытовая компания»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району, г. Брянск, о взыскании 8 824 280 руб. 35 коп., в том числе 8 712 803 руб. 48 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 826/БГО от 09.01.2008 года и 111476 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.06.2009 года к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, привлечена Брянская городская администрация.

Определением суда от 03.09.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Брянской городской администрации на муниципальное образование «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации, которое определением суда от 28.09.2009 года было заменено на муниципальное образование «город Брянск» в лице управления образования Брянской городской администрации.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от взыскания 8 712 803 руб. 48 коп. долга, а также об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 36736 руб. 63 коп., в том числе 3427 руб. 98 коп. за период с 21.01.2009 года по 26.01.2009 года, 29117 руб. 84 коп. с 28.01.2009 года по 19.03.2009 года, 2726 руб. 98 коп. с 18.02.2009 года по 19.03.2009 года, 1463 руб. 83 коп. с 18.03.2009 года по 19.03.2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить исковые требования, заявить частичный отказ от исковых требований.

Частичный отказ от взыскания 8 712 803 руб. 48 коп. долга и уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правом истца, не противоречат закону, не нарушают права других лиц, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом.

Пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания с отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району 8 712 803 руб. 48 коп. долга подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании с отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району, в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Брянск» в лице управления образования Брянской городской администрации 36736 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 года по 26.01.2009 года, с 28.01.2009 года по 19.03.2009 года, с 18.02.2009 года по 19.03.2009 года, с 18.03.2009 года по 19.03.2009 года.

Ответчик - отдел управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району иск не признал, сославшись на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Ответчик - муниципальное образование «город Брянск» в лице управления образования Брянской городской администрации, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального образования «город Брянск» в лице управления образования Брянской городской администрации.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика - отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2008 года ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и отдел управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 826/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивал передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (сетевая организация), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость электрической энергии складывается из:

1) стоимость электрической энергии, поставляемой по регулярным ценам (тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов) соответствующих групп потребителей, уровней напряжения и в зависимости от числа часов использования заявленной мощности;

2) стоимость электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам;

3) стоимость отклонения договорного объема потребления электрической энергии.

По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате, и не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выдает покупателю акт выполненных работ и счет-фактуру к нему. Покупатель не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производит оплату на основании выданного акта приема-передачи электрической энергии (пункт 5.2. договора).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.3. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2008 года на один год (пункт 8.1. договора). Дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения № 826/БГО стороны пролонгировали договор по 31.12. 2009 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств гарантирующий поставщик в декабре 2008 года – феврале 2009 года через присоединенную сеть производил отпуск электрической энергии в объекты покупателя.

По факту потребления энергии ОАО «Брянская сбытовая компания» в адрес покупателя направило акты приема-передачи электроэнергии от 27.02.2009 года, 30.01.2009 года, 31.12.2008 года, а также счета-фактуры на оплату потребленной энергии № 7279 от 27.02.2009 года, № 2475 от 30.01.2009 года, № 56046 от 31.12.2008 года.

Ответчик поставленную электрическую энергию принял, однако обязательство по ее оплате в установленный договором срок не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 712 803 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания 8 712 803 руб. 48 коп., в связи с оплатой, последним, долга по платежным поручениям № 2780 от 24.03.2009 года, № 2781 от 24.03.2009 года, № 2782 от 24.03.2009 года, № 3530 от 06.04.2009 года, № 3531 от 06.04.2009 года, № 4130 от 09.04.2009 года, № 4167 от 15.04.2009 года, № 4498 от 21.04.2009 года, № 4431 от 23.04.2009 года, № 4573 от 24.04.2009 года, № 4628 от 29.04.2009 года, № 4715 от 30.04.2009 года, № 6052 от 21.05.2009 года, № 6081 от 21.05.2009 года, № 6393 от 29.05.2009 года, № 6394 от 29.05.2009 года, № 6395 от 29.05.2009 года, № 6396 от 29.05.2009 года.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании 36736 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата поставленной электрической энергии произведена отделом управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району с нарушением, предусмотренных договором сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением отделом управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району денежных обязательств, ОАО «Брянская сбытовая компания» предъявило требование о взыскании 36736 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 21.01.2009 года по 26.01.2009 года в размере 3427 руб. 98 коп., с 28.01.2009 года по 19.03.2009 года в размере 29117 руб. 84 коп., с 18.02.2009 года по 19.03.2009 года в размере 2726 руб. 98 коп., с 18.03.2009 года по 19.03.2009 года в размере 1463 руб. 83 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 13 % годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки по оплате электрической энергии за указанный период ответчик (покупатель) подтвердил,однакопояснил, чтопросрочка возникла по причине недостаточного финансирования на соответствующие цели.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в круг обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего дела, входит исследование и оценка судом действий ответчика, направленных на принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении образования Брянской городской администрации по Бежицкому району, утвержденного приказом Брянской городской администрации от 24.11.2008 года № 363 Отдел управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району является структурным подразделением управления образования Брянской городской администрации, обеспечивающим организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, организацию предоставления дополнительного образования детям в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Бежицкого района, а также организацию отдыха детей в каникулярное время.

Согласно справке Финансового управления Брянского городской администрации №27/580-и от 21.05.2009 года Отдел управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району города Брянска является бюджетной организацией и финансируется в 2009 году из бюджета города Брянска.

Поскольку, ответчик - Отдел управления образования Брянской городской администрации по Бежитскому району является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета города Брянска, не имеющей право заниматься предпринимательской деятельностью, надлежащее исполнение его обязательств по оплате электрической энергии напрямую зависит от своевременного и полного бюджетного финансирования.

Согласно справке Брянской городской администрации №1/32-2728 от 23.06.2009 года, представленной по запросу суда, за период с ноября 2008 года по март 2009 года на оплату электроэнергии ответчику были выделены средства в сумме 5714440 руб., в том числе в ноябре, декабре – 2177210 руб., в январе, феврале – 2185130 руб., в марте – 1352100 руб.

Из пояснений сторон следует, что за период действия договора, в случае перечисления денежных средств в недостаточном размере, исполнение обязательства засчитывалось в погашение ранее существовавшего долга.

Согласно письменным пояснениям Управления образования Брянской городской администрации – распорядителя средств по отрасли «Образование» от 11.06.2009 года оплатить сумму основного долга в срок не представлялось возможным в связи с сокращением доходов бюджета города Брянска и снижением денежных кредитных ресурсов, что выразилось в недостаточном финансировании отрасли «Образования».

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего финансирования Отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району по оплате электрической энергии, потребленной по договору № 826/БГО.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Информационного письма от 14.07.1997 №1 не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Представитель истца считала факт ненадлежащего финансирования не достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая возражения представителя истца, суд считает необходимым, дополнительно исследовать все ли меры предпринимались отделом управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району, для того чтобы финансирование на оплату электрической энергии производилось должным образом.

За декабрь 2008 года отдел управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району потребил электрической энергии на сумму 1 866 931 руб. 42 коп. (при плановом отпуске электроэнергии на сумму 2 055 999 руб. 82 коп.).

Для исполнения обязательства по оплате потребленной в декабре 2008 года электрической энергии ответчик предпринял следующие меры:

- подал заявку в устной форме на сумму 2 185 000 руб. 00 коп. (заявка по факту потребленной энергии), которая включает в себя образовавшуюся задолженность за ноябрь 2008 года + фактически потребленная электроэнергия за декабрь 2008 года;

- на 1 число месяца после выставления 20.01.2009 года счета-фактуры № 56046 от 31.12.2008 года подал 01.02.2009 года заявку в письменной форме (плановая заявка) на сумму 1 866 931 руб. 42 коп.;

- подал заявку в письменной форме за декабрь 2008 года на сумму 1 883 850 руб. 00 коп., в которую частично включено плановое потребление электроэнергии на декабрь 2008 года.

В январе 2009 года ответчик фактически потребил электрической энергии на сумму 4 455 469 руб. 91 коп., планировал потребить согласно договорных величин на 2009 года электроэнергии на сумму 3 162 750 руб. 18 коп.

Для оплаты потребленной в январе 2009 года электроэнергии ответчик предпринял следующие меры:

- подал устную заявку на сумму 4 051 900 руб. 00 коп.,

- на 1 число месяца после выставления 17.02.2009 года счета-фактуры № 2475 от 30.01.2009 года подал письменную заявку от 01.03.2009 года на сумму 9 184 660 руб. 00 коп., которая включает в себя фактически потребленную электроэнергию за январь 2009 года, задолженность за предшествующие периоды, плановое потребление электроэнергии в феврале 2009 года.

В феврале 2009 года ответчик фактически потребил электроэнергии на сумму 2 391 683 руб. 00 коп., при плановом отпуске электроэнергии на сумму 1 800 446 руб. 00 коп.

По факту оплаты потребленной электроэнергии в феврале 2009 года ответчик предпринял следующие меры:

- подал устную заявку на сумму 6 322 500 руб. 00 коп., включающую в себя задолженность за предшествующие периоды, фактически потребленную электроэнергию в феврале 2009 года;

- подал письменную заявку от 01.03.2009 года на сумму 9 184 660 руб. 00 коп., включающую в себя планируемое потребление электроэнергии в феврале 2009 года.

- подал устную заявку в марте 2009 года на сумму 8 714 100 руб. 00 коп.

При проверке достаточности мер, предпринятых для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд принял во внимание, что по условиям договора энергоснабжения № 826/БГО от 09.01.2008 года стороны определили, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате, и не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выдает покупателю акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру к нему.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате электроэнергии является встречным обязательством (исполнение обязательства оной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной).

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на котором лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Поскольку истцом своевременно не производилось выставление счетов-фактур, ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства по оплате электрической энергии, а потому обоснованно включал стоимость потребленной электроэнергии в письменные заявки на 1 число месяца, после выставления счета-фактуры.

Факт подачи устных заявок, заявок на 1 число месяца подтверждается материалами дела, в том числе письмами управления образования Брянской городской администрации № 599-и от 11.06.2009 года и № 1171-и от 05.11.2009 года, заявками № 329 от 24.03.2009 года, № 373 от 01.04.2009 года, №474 от 14.04.2009 года, № 681 от 19.05.2009 года. Кроме того, после предъявления иска в суд письмами №329 от 24.03.2009 года, №373 от 01.04.2009 года, №474 от 14.04.2009 года, №651 от 19.05.2009 года отдел управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району просил главного распорядителя денежных средств выделить денежные средства для погашения кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вины ответчика (покупателя) в просрочке оплаты счетов-фактур № 7279 от 27.02.2009 года, № 2475 от 30.01.2009 года, № 56046 от 31.12.2008 года, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик - отдел управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району, г. Брянск освобождается от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием вины в несвоевременной оплате электроэнергии.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного ответчика – муниципального образования «город Брянск» в лице управления образования Брянской городской администрации, г. Брянск суд пришел к следующим выводам.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им - право оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Законодатель устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам перед кредиторами только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданным ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии оснований для привлечения основного должника к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует основание и для привлечения к указанной ответственности субсидиарного должника.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из отчетов об исполнении сметы доходов и расходов, не усматривается наличие вины субсидиарного должника в неисполнении основным должником обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Просрочка исполнения вызвана сокращением доходов бюджета города Брянска и снижением денежных кредитных ресурсов.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Брянская сбытовая компания» о взыскании 36736 руб. 63 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами цена исковых требований по настоящему делу составляет 8 749 540 руб. 11 коп.

В силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 749 540 руб. 11 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет РФ составляет, 55247 руб. 70 коп.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением № 2167 от 01.04.2009 года уплатил в доход федерального бюджета РФ 55621 руб. 40 коп., то есть на 373 руб. 70 коп. больше.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 8 712 803 руб. 48 коп. долга.

Согласно платежным поручениям № 2780 от 24.03.2009 года, № 2781 от 24.03.2009 года, № 2782 от 24.03.2009 года, № 3530 от 06.04.2009 года, № 3531 от 06.04.2009 года, № 4130 от 09.04.2009 года, № 4167 от 15.04.2009 года истец до предъявления иска в суд уплатил 3 057 700 руб. 00 коп., после предъявления иска - 5 655 103 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд последним и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, государственная пошлина от суммы 5 655 103 руб.48 коп., что составляет 35708 руб. 32 коп. относится на ответчика, от суммы 36736 руб. 63 коп., что составляет 231 руб. 97 коп. – на истца.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и уменьшении размера госпошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации льготы распространяются при наличии налоговых правоотношений, а именно при наличии обязанности ответчика либо истца уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ.

В рассматриваемом случае 35708 руб. 32 коп. являются уже понесенными истцом расходами по уплате государственной пошлины. Арбитражно-процессуальное, а также налоговое законодательство, не предусматривают в качестве основания для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины освобождение от её уплаты лица, не являющегося в данном правоотношении плательщиком. Аналогичная позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12893/09 от 09.10.2009 года и № ВАС-10004/09 от 20.08.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшения размера государственной пошлины необоснованным и противоречащим налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца от суммы 36736 руб. 63 коп., на ответчика от суммы 5 655 103 руб. 48 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 19681 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, так как является излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 150, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», г. Брянск, к отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району, г. Брянск, муниципальному образованию «город Брянск» в лице управления образования Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 36736 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Производство по делу №А09-3088/2009 в части взыскания с отдела управления образования Брянской городской администрации по <...> 712 803 руб. 48 коп. долга прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Взыскать с отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району, г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», <...> руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета РФ открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания», <...> руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2167 от 01.04.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г. В. Земченкова