Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено 07.07.2009 г. после перерывов, объявленных в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.07.2009 г., 06.07.2009 г.

Открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «Брянская сбытовая компания»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Отделу управления образования Брянской городской администрации по Советскому району, г. Брянск, о взыскании 3 135 157 руб. 49 коп., в том числе 3113 922 руб. 66 коп. долга по договору энергоснабжения № 100/БГО от 09.01.2008 г. и 21234 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от взыскания 3113922 руб. 66 коп. долга, просил суд взыскать с ответчика 21234 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2009 года по 20.03.2009 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от взыскания 3113922 руб. 66 коп. не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, а потому на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ от иска и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, производство по делу в части взыскания 3113 922 руб. 66 коп. долга подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 21234 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны Отдела управления образования отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09 января 2008 г. ОАО «Брянская сбытовая компания» (далее - гарантирующий поставщик) и Отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району (далее - покупатель) заключили договор энергоснабжения № 100/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее-сетевая организация) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска (далее -владелец сетей) (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 10.02.2009 года стороны внесли дополнения в договор в части объектов покупателя, дополнительно включив детский сад «Гвоздичка» (<...>), центр внешкольной работы ( <...>).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца (пунктом 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей оплате, и не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выдает покупателю акт приема-передачи электрической энергии и счет - фактуру к нему. Покупатель не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производит оплату на основании выданного акта приема-передачи электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Брянская сбытовая компания» в январе, феврале 2009 года через присоединенную сеть производила отпуск электрической энергии в объекты покупателя.

По факту потребления энергии ОАО «Брянская сбытовая компания» в адрес покупателя направило акты приема-передачи электроэнергии по договору № 100/БГО от 09.01.2009 г., а также счет-фактуры на оплату потребленной энергии.

Отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району, г. Брянск, предъявленные к оплате счет-фактуры за январь, февраль 2009 года во время не оплатил.

В ходе рассмотрения дела, долг в сумме 3113922 руб. 66 коп. погашен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании 21234 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть применяются правила, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, оплата потребленной в январе, феврале 2009 года электрической энергии произведена истцом с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением Отделом управления образования Брянской городской администрации по Советскому району обязательства по оплате электроэнергии, истец предъявил к нему требование о взыскании 21 234 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с суммы долга – 1 255 471 руб. 46 коп. за период просрочки с 09.02.2009 г. по 20.03.2009 г., с суммы долга – 118 274 руб. 00 коп. за период просрочки с 09.03.2009 г. по 20.03.2009 г. (включение дополнительных объектов по письму Управления образования Брянской городской администрации от 25.02.2009 года), с суммы долга 1 738 591 руб. 71 коп за период просрочки с 09.03.2009 г. по 20.03.2009 г., исходя из учетной ставки банковского процента 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, пункт 1 указанной статьи закрепил вину как необходимое условие гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. При этом исходя из смысла статьи, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в круг обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего дела, входит исследование и оценка судом действий ответчика, направленных на принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении образования Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 года №981 Управление образования Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, обеспечивающим организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, организацию предоставления дополнительного образования детям в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории города Брянска, а также организацию отдыха детей в каникулярное время.

В структуру Управления образования Брянской городской администрации входят Отделы управления по Бежицкому, Володарскому, Советскому, Фокинскому районам города Брянска (пункт 5.3 Положения).

Согласно справке Финансового управления Брянского городской администрации №27/733 от 03.07.2009 года Отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району города Брянска финансируется в 2009 году из бюджета города Брянска.

Поскольку, ответчик - Отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета города Брянска, не имеющей право заниматься предпринимательской деятельностью, надлежащее исполнение его обязательств по оплате электрической энергии напрямую зависит от своевременного и полного бюджетного финансирования.

Согласно справке Брянской городской администрации №1/32-2726 от 23.06.2009 года, представленной по запросу суда, за период с декабря 2008 года по март 2009 года на оплату электроэнергии ответчику были выделены средства в сумме 2450250 руб., в том числе в декабре – 208240 руб., в январе, феврале – 2217010 руб., в марте – 25000 руб., тогда как сумма задолженности на момент предъявления иска в суд за январь, февраль 2009 года составляла 3112337 руб. 17 коп.

Из пояснений сторон следует, что за период действия договора, в случае перечисления денежных средств в недостаточном размере, исполнение обязательства засчитывалось в погашение ранее существовавшего долга.

Согласно письменным пояснениям Управления образования Брянской городской администрации – распорядителя средств по отрасли «Образование» от 30.06.2009 года оплатить сумму основного долга в срок не представлялось возможным в связи с сокращением доходов бюджета города Брянска и снижением денежных кредитных ресурсов, что выразилось в недостаточном финансировании отрасли «Образования».

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего финансирования Отдела управления образования Брянской городской администрации по Советскому району города Брянска по оплате электрической энергии, потребленной по договору № 100/БГО.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Информационного письма от 14.07.1997 №1 не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Представитель истца считала факт ненадлежащего финансирования не достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая возражения представителя истца, суд считает необходимым дополнительно исследовать все ли меры предпринимались ответчиком, для того чтобы финансирование на оплату электрической энергии производилось должным образом, своевременно ли потребитель перечислял энергоснабжающей организации по факту финансирования денежные средства.

В обоснование возражений, ответчик представил письма, из которых следует, что он неоднократно обращался к распорядителю средств по отрасли «Образования» - в Управление образования Брянской городской администрации с просьбой выделить финансирование за электроэнергию согласно предъявленным счетам за январь 2009 года, февраль 2009 года.

Согласно указанным счетам № 6715 от 27.02.2009 года, №1908 от 30.01.2009 года стоимость электроэнергии по спорному договору в январе 2009 года составила 1255471 руб. 46 коп., в феврале 2009 года 1738591 руб. 71 коп.

Как сообщило Управление образования Брянской городской администрации, сумма долга была перечислена сразу по поступлению из бюджета по целевой статье финансирования (письмо по исковому заявлению №662-и от 30.06.2009 года).

Из представленных в материалы дела расходных расписаний и платежных поручений также следует, по поступлению бюджетных средств оплата ОАО «Брянская сбытовая компания» потребленной электрической энергии производилась ответчиком своевременно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты счет-фактур № 6715 от 27.02.2009 года, №1908 от 30.01.2009 года, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 14984 руб. 09 коп. процентов за период с 09.02.2009 года по 20.03.2009 года и 5852 руб. 60 коп. за период с 09.03.2009 года по 20.03.2009 года являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика 398 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 118274 руб. 00 коп. за период с 09.03.2009 года по 20.03.2009 года являются подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письма Управления образования Брянской городской администрации №58-и/бух от 25.02.2009 года сумма долга 118274 руб. 00 коп., составляющая стоимость электрической энергии, поставленной по договору №543/БГО (управление образования) от 09.01.2008 г., т.е. по договору, которому ответчик не являлся стороной, 26.02.2009 г по взаимному согласию сторон была переведена на Отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району.

В судебном заседании стороны пояснили, что на основании данного письма в настоящее время потребителем по данным объектам является Отдел управления образования Брянской городской администрации.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга осуществляется в той же форме, что и обязательство.

Составленное в письменной форме письмо №58-и/бух от 25.02.2009 года содержит подписи трех сторон: Управления образования Брянской городской администрации (первоначальный должник), Отдела управления образования Брянской городской администрации по Советскому району (новый должник) и ОАО «Брянская сбытовая компания» (кредитор).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что переведенный на ответчика долг, оплачен им в полном объеме.

Таким образом, перевод 118274 руб. 00 коп. произведен в соответствии с положениями статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что перевод долга - переход обязанностей должника к другому лицу, осуществленный с согласия кредитора и в надлежащей форме, в результате которого место прежнего должника в обязательстве занимает новый, при сохранении содержания самого обязательства.

Следовательно, первоначальный должник выбывает из обязательства, содержание обязательства не меняется и новый должник обязан исполнить перешедшее к нему обязательство.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по уплате 118274 руб. 00 коп. (долг за январь 2009 года) возлагается на нового должника – Отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району.

Из буквального толкования письма Управления образования Брянской городской администрации №58-и/бух от 25.02.2009 года четко следует, что на момент перевода долга (26.02.2009 года) сумма 118274 руб. 00 коп. уже составляла задолженность за январь по оплате электрической энергии, отпущенной по объектам МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9 с углубленным изучением Отдельных предметов им. Ф. И. Тютчева», МС(к)ОУ школа 1 и 2 вида №68, МУДО «Центр детского творчества управления образования».

Достаточные доказательства, в совокупности, свидетельствующие о том, что до перевода долга новому должнику денежное обязательство не было исполнено из-за ненадлежащего финансирования, в материалы дела не представлены.

Письмо Отдела управления образования Брянской городской администрации по Советскому району № 957, адресованное распорядителю бюджетных средств с просьбой произвести финансирование на оплату электроэнергии по счету за январь 2009 года датировано 10.02.2009 года (см. исходящую и входящую даты), тогда как долг по договору №543/БГО в сумме 118274 руб. переведен на ответчика не ранее 26.02.2009 года, о чем свидетельствует входящая отметка ОАО «Брянская сбытовая компания».

Указанный анализ свидетельствует о том, что письмо Отдела управления образования Брянской городской администрации по Советскому району №957 от 10.02.2009 года, не является доказательством, подтверждающим что ответчик, его правопредшественник предпринимали все меры для исполнения обязательства по оплате 118274 руб. 00 коп.

Из других писем, представленных ответчиком в обоснование возражений также не представляется возможным достоверно установить наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 118274 руб. 00 коп.

Поскольку иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком, его правопредшественником по договору №543/БГО были приняты все меры для оплаты в установленные сроки 118274 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют, суд находит правомерным начисление истцом на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет суд находит его правомерным, а исковые требования в части взыскания 398 руб. 14 коп. процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, в том числе от суммы 3113922 руб. 66 коп., поскольку данное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд освободить Отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборов.

Учитывая, что подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах, в качестве ответчиков, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Поскольку, ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 27204 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 150, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», г. Брянск удовлетворить в сумме 398 руб.14 коп.

Взыскать с Отдела управления образования Брянской городской администрации по Советскому району, г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», <...> руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу №А09-3092/2009 в части взыскания 3 113 922 руб. 66 коп. долга прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

В части взыскания 20836 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными исковые требования оставить без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания», г. Брянск возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 27 204 руб. 53 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением №2166 от 01.04.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г. В. Земченкова