Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 26.08.10 г. объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 31.08.10 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу на вере «Мариничи» о взыскании убытков в размере 208372 руб. 50 коп., причиненных вследствие повреждения посадок картофеля на площади 4,9 га.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 года на поле засеянном картофелем, расположенном вблизи поселка Дунаевский и урочища «Кондрево» Карачевского района Брянской области и принадлежащем КФХ ФИО1 прошло стадо коров, повредив картофельную ботву, выбив копытами клубни из земли, в результате чего прекратился рост и накопление клубней.

Согласно акту осмотра картофельного поля от 19.08.2009 г. повреждения картофельного поля площадью 4,9 га составляют 15%.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в выпасе крупного рогатого скота в не отведенном для этих целей месте, истец понес убытки в размере 208372 руб. 50 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков (208372 руб. 50 коп.) истец определил исходя из средней рыночной стоимости картофеля в Карачевском районе в осенне-зимний период 2009-2010 годах, площади поврежденных насаждений и урожайности картофеля в хозяйстве.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи в их совокупности.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра картофельного поля от 19.08.2009 года не может быть принят судом в качестве доказательства объема повреждения картофеля крупным рогатым скотом, принадлежащим ТнВ «Мариничи».

В указанном акте отсутствуют данные о том, какое количестве крупного рогатого скота находилось на картофельном поле, кому принадлежат животные, повредившие посевы картофеля. Из акта осмотра от 19.08.2009 года невозможно с достоверной точностью установить, какая площадь картофельного поля повреждена, поскольку отсутствует расчет площади поврежденных посевов и применяемая в расчетах методика.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что площадь повреждения картофельного поля определялась визуально, а также с помощью рулетки и шагов.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о верном определении площади поврежденного картофельного поля.

Более того, акт осмотра картофельного поля от 19.08.2009 года подписан лицами, не присутствовавшими при осмотре поля. Как следует из заявления и показаний Главы Дроновского сельского поселения ФИО5 19.08.2009г. при осмотре поля он не присутствовал, на поле не выезжал, замер поля не производил, акт подписал позже.

В обоснование заявленных требований истец представил материалы административного дела № 3862/В132834, в том числе протокол осмотра места происшествия от 13.08.2009 г.

Протокол осмотра места происшествия от 13.08.2009 г. также не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего повреждение картофельного поля площадью 4,9 га крупным рогатым скотом, принадлежащим ТнВ «Мариничи».

Из указанного протокола невозможно с достоверной точностью определить площадь поврежденного картофельного поля.

Из показаний свидетеля ФИО6, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2009 г. в качестве понятого, следует, что 13.08.2009 г. он работал у ФИО1 на сортировке зерна на складах. Протокол осмотра места происшествия от 13.08.2009 г. был подписан им по просьбе ФИО1, на самом картофельном поле свидетель ФИО6 не присутствовал, осмотр поврежденного картофеля не производил, никаких замеров на поле не делал. Указанный в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2009 г. в качестве понятого ФИО7 также подписал протокол, так как в это время работал со свидетелем ФИО6

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 13.08.2009 г. он сообщил о факте нахождения стада коров на поле, чьи коровы свидетель на тот момент не знал.

Каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих принадлежность крупного рогатого скота, повредившего поле, именно ТнВ «Мариничи», истцом не представлено.

Скотники ТнВ «Мариничи» привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истцом не было учтено, что в соответствии с п. 2.1.1 Постановления Брянской областной Думы от 25.12.2008 N 4-2061 "О модельном нормативном правовом акте "Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах области" к домашним (сельскохозяйственным) животным относятся животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилом помещении или при доме (КРС, овцы, козы, свиньи, лошади, кролики, собаки, кошки и другие домашние животные), а также животные, разводимые в клетках (лисицы, соболи, норки, песцы, нутрии и другие), в том время как ответчик ТнВ «Мариничи» занимается разведением КРС в промышленных масштабах.

Закон Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", предусматривает ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах, т.е. животных, находящихся на содержании владельца в жилом помещении или при доме.

Представленные истцом статистические данные об урожайности картофеля содержат приблизительные данные, и определены истцом исходя из общей площади всех посевов картофеля. Доказательств, свидетельствующих о том, какова возможная урожайность картофеля именно на поврежденном поле площадью 4,9 га, суду не представлено.

Положенные истцом в основу расчета размера убытков сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур представлялись в отдел государственной статистики в Карачевском районе непосредственно истцом, как сельскохозяйственным предприятием, данные сведения носят предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем вызывают у суда сомнения в их обоснованности.

Более того, в материалы дела истцом не представлены сведения о том, каким именно образом определялся непосредственно процент (15%) повреждения картофельной ботвы и клубней на поврежденном поле общей площадью 4,9 га.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ протокол осмотра места происшествия от 13.08.2009 г., акт осмотра картофельного поля от 19.08.2009 года и статистические данные об урожайности картофеля, суд пришел к выводу о том, что данные документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность определенного истцом размера убытков (неполученных доходов), поскольку содержащиеся в них сведения могут не соответствовать действительности.

Таким образом, убытки в сумме 208372 руб. 50 коп., определенные истцом как размер неполученных доходов, которые он, по его мнению, получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказаны.

Представленные в обоснование исковых требований доказательства носят вероятностный (предположительный) и противоречивый характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обнаружив поврежденную картофельную ботву и выбитые из земли клубни картофеля, истец не произвел сбор и реализацию данного объема картофеля, тем самым своим бездействием способствовал возникновению убытков.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

При подаче иска истцом уплачено 9167 руб. 45 коп., в том числе 7167 руб. 45 коп. госпошлины по платежной квитанции от 19.04.10 г. № 0444 и 2000 руб. – по платежной квитанции от 26.04.10 г. № 0376.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, пос. Дунаевский Карачевского района Брянской области, к товариществу на вере «Мариничи», с. Дроново Карачевского района Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.Е. Зенин