Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о признании действий ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Брянск» несоблюдением принципа добросовестности, злоупотреблением процессуальными правами и применении последствий.

Ходатайство суд отклонил, поскольку опровергается материалами дела. Сам по себе факт сдачи документов за один день до судебного заседания не свидетельствует о признании действий ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Брянск» несоблюдением принципа добросовестности, злоупотреблением процессуальными правами и не является основанием для применения последствий.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, компания «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» является акционерном АО «Газпром газораспределение Брянск» владеющим более 1% обыкновенных акций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2020, ФИО1 в период с 06.11.2014 по настоящее время является единоличным исполнительным органом – генеральным директором АО «Газпром газораспределение Брянск».

Как указано в иске 06.06.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области вынесло постановление о назначении административного наказания по делу №48-А об административном правонарушении, которым АО «Газпром газораспределение Брянск» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и обществу был назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя, быток возник в связи с тем, что генеральный директор общества допустил совершение действий по недобросовестной рекламе в пользу общества, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности в виде административного штрафа.

Истец полагал, что арушение обществом законодательства о рекламе, направленное на получение необоснованного преимущества и на подрыв доверия к конкуренту повлекло за собой убытки для общества в размере 100 000 руб.

Кроме того, 09.07.2018 по делу №А09-2121/2018 взыскано с АО «Газпром газораспределение Брянск» 35 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец указал, что указанный убыток возник в связи с тем, что генеральный директор общества допустил совершение действий по недобросовестной рекламе в пользу общества, что явилось причиной несения ООО «Газкомплект-М» расходов по получению юридической помощи по представлению своих интересов в государственных органах.

Также 17.11.2017 Арбитражный суд Брянской области по делу №А09-8576/2016 вынес решение, в рамках которого были частично удовлетворены требования ТСН «Пушкина, 57» по заключению договора с АО «Газпром газораспределение Брянск» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №433 от 02.03.2016 и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

07.06.2018 Арбитражный суд Брянской области по делу №А09-8576/2016 вынес дополнительное решение, согласно которому с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ТСН «Пушкина, 57» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 129 000 руб.

Истец заявил о том, что указанные убытки возникли в связи с тем, что генеральным директором общества не были совершены действия по досудебному урегулированию разногласий при заключении общества с ТСН «Пушкина, 57» договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования в многоквартирном доме №433 от 02.03.2016 ТСН «Пушкина, 57», понесло убытки в виде расходов на получение юридической помощи по представлению своих интересов в судебных инстанциях, которые были впоследствии взысканы с общества.

Истец полагал, что, общий ущерб, который был причинен обществу составляет 274 000 руб. (100 000 руб. + 35 000 руб. + 2 000 руб. + 8 000 руб. + 129 000 руб.).

Как указал истец в иске, вина ФИО1 состоит в том, что АО «Газпром газораспределение Брянск» в указанный период допустило действия по недобросовестной рекламе, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности в виде административного штрафа, а также послужило основанием для компенсации расходов по представлению интересов пострадавшего лица в антимонопольном органе (дела №А09-8519/2017, №А09-2121/2018), а также проигнорировало законные требования клиента при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и отказалось их удовлетворить в досудебном порядке, что явилось основанием для взыскания в пользу клиента понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по представлению интересов (дело №А09-8567/2016).

Истец полагал, что ненадлежащее исполнение ФИО1 как генеральным директором общества, обязанностей по нивелирования рисков возникновения убытков, указывает на наличие вины, а также в связи с отсутствием сведений о том, что в период возникновения у общества убытков имели место чрезвычайные или непредотвратимые обстоятельства, которые не позволяли ФИО1 исполнять свои полномочия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в виде нарушения АО «Газпром газораспределение Брянск» законодательства о рекламе, направленное на получение необоснованного преимущества и на подрыв доверия к конкуренту, что повлекло для Общества убытки в размере 100 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что убыток возник в связи с тем, что генеральный директор Общества допустил совершение действий по недобросовестной рекламе в пользу общества, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности в виде административного штрафа. Нарушение законодательства было совершено путем размещения Обществом статьи «Впустите в дом газовика» в газете «Труд» №20 (21712) от 12.03.2017 , издаваемой ГБУ «Редакция Клинцовской объединенной газеты «Труд» и в газете «Вестник» №22 (10340) от 17.03.2017, издаваемой ГБУ «Редакция газеты «Вестник», а также листовок подобного содержания.

Как установлено судом Управление ФАС по Брянской области вынесло постановление о назначении административного наказания по делу № 48-А об административном правонарушении, которым АО «Газпром газораспределение Брянск» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и Обществу был назначен штраф в размере 100 000 руб., что повлекло за собой возникновение убытков в сумме 100 000 рублей.

Всоответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в илу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия. В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

Таким образом истец акционер Компания «Авинем Инвестмент Лимитед», предъявляя требование к генеральному директору общества о возмещении убытков в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между «законными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности, недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в возмещении убытков.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что сам по себе факт установления вины Общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействиях) генерального директора как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО1, как единоличного исполнительного органа общества.

01.03.2017 общество заключило договор на оказание услуг по публикации информации и объявлений коммерческого и некоммерческого характера.

Договор был заключен заместителем генерального по экономике и финансам ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 12.10.2015 года №89, предметом которого являлась публикация информации.

Данная информация (статья «Впустите в дом газовика») была подготовлена работниками филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Клинцы и согласована директором филиала ФИО6 12.03.2017 размещена в газете Труд № 20 (21712).

Аналогичная информация была размещена в газете «Вестник» согласно договору от 13.04.2017 на оказание услуг (без предоплаты). От имени общества договор был заключен директором филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в п. Локоть ФИО7, действующим на основании доверенности от 20.06.2016 № 57.

С инициативой публикации статьи «Впустите в дом газовика» выступил директор филиала в г. Клинцы. ФИО6

Из пояснений ответчика следует, что АО «Газпром газораспределение Брянск» является крупным предприятием, основной вид деятельности которого - транспортировка газа по газораспределительным сетям.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ежегодно очередным общим собранием акционеров утверждается годовой отчет общества. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете Общества, подтверждена независимой ревизионной комиссией.

Ответчик указал, что годовой отчет включает в себя бюджет доходов и расходов и его исполнение в отчетном периоде, который утверждается Советом директоров общества и отображает плановые и фактические показатели прибыли и затрат, а также, при наличие, отклонения указанных величин.

За 2016, 2017 и 2018 бюджет доходов и расходов Общества был исполнен. Годовые отчеты за спорные периоды были приняты и утверждены общим собранием акционеров. На прибыль Общества судебные расходы, на которые ссылается истец, не оказали влияния.

Обществом ежегодно заключаются тысячи гражданско-правовых договоров. В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах основной задачей генерального директора является руководство текущей деятельностью общества.

Филиалы общества, обособленные подразделения, действуют на основании Положения о филиале и входят в состав общества. Филиал возглавляет директор, действующий на основании доверенности. Директор филиала осуществляет управление текущей деятельностью филиала.

В соответствии с п. 24.9.27 Устава общества генеральный директор решает вопросы текущей деятельности Общества.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.

Учитывая масштаб деятельности общества, нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за действия структурных подразделений общества.

Исследовав материалы дела, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истец в нарушение пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генеральногодиректора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие вины в действиях (бездействии) ФИО1. в совершенииадминистративного правонарушения Обществом, и как следствие причинной связимежду действиями (бездействием) ответчика и назначением административного наказания.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Следовательно, нарушение законодательства о рекламе было допущено обществом не вследствиедействий генерального директора, поскольку филиалы общества согласовывая статьи, не преследовали цель причинение убытков обществу.

Статьи размещались в целях информирования населения о необходимости заключения договоров о техническом обслуживаниивнутридомового газового оборудования со специализированной организацией, во избежание возникновения аварийных ситуаций, а также штрафных санкций и предостережения граждан от действий мошенников.

Кроме того, текст статей не был согласован ни с генеральным директором, ни с юристами общества.

30.06.2017 был подписан приказ №136, которым утвержден порядок согласования исходящих документов, как по филиалам, так и по Обществу в целом.

05.07.2017 был издан приказ №259-к о привлечении к дисциплинарной ответственности директора филиала в г. Клинцы, ФИО6

Общество обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Брянской области от 12.05.2017г. по делу №48, предписания (УФАС по Брянской области от 12.05.2017, постановления о назначении административного наказания по делу №48-А об административном правонарушении от 06.06.2017 и 27.09.2020 Арбитражный суд Брянской области вынес решение по делу №А09-8519/2017, согласно которого исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях генерального директора отсутствует противоправность поведения, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

Следовательно, заявленные истцом убытки в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что в действиях генерального директора был умысел на совершение указанных в исковом заявлении нарушений, и что непосредственно его действиями (бездействиями) был причинен реальный ущерб обществу, а также какими конкретными действиями (бездействиями) генерального директора был причинен вред обществу.

Также отсутствуют основания ко взысканию расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины с генерального директора ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФвозмещает такие расходы в разумных пределах.

Судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст.112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле не может быть квалифицировано в качестве убытков и соответственно не может взыскиваться как убытки по правилам ст.15 ГК РФ.

Как утверждает истец убытки в размере 35 000 руб. и 2 000 руб. возник в связи с тем, что генеральный директор общества допустил совершение действий по недобросовестной рекламе в пользу общества, что явилось причиной несения ООО «Газкомплект-М» расходов по получению юридической помощи по представлению своих интересов в государственных органах.

Судом установлено, что в рамках дела №А09-2121/2018 общество предприняло действия по уменьшению судебных расходов и расходы по оплате юридических услуг были уменьшены с 50 000 руб. до 35 000 руб.

Следовательно, выше указанные действия общества не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, находятся в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и их совершение не свидетельствует о недобросовестности генерального директора, а судебные расходы в размере 35 000 руб. и 2 000 руб. не являются убытками, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Также отсутствуют основания ко взысканию убытков в размере 8 000 руб. и 129 000 руб. взысканные Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-8576/2016 как расходы по уплате государственной пошлины в виду следующего.

Как утверждает истец убытки в размере 8 000 руб. и 129 000 руб. возникли в связи с тем, что генеральным директором общества не были совершены действия по досудебному урегулированию разногласий при заключении общества с ТСН «Пушкина, 57» договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования в многоквартирном доме №433 от 02.03.2016 ТСН «Пушкина, 57» понесло убытки в виде расходов на получение юридической помощи по представлению своих интересов в судебных инстанция, который был в последствии взыскан с общества.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, заключенный между сторонами, с протоколом разногласий, является публичным.

Исполнение договора, направлено на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако стороны Общество и ТСН «Пушкина, 57» не пришли к согласию по условиям договора, вследствие чего ТСН «Пушкина, 57» обратилось в суд.

В данном случае действия генерального директора общества не являются противоправными, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий генерального директора при заключении договора с ТСН «Пушкина, 57».

Общество правомерно полагает, что заключение Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома с ТСН «Пушкина, 57» не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, находится в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, а его совершение не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Понесение истцом имущественных потерь в результате исполнения условий спорного договора предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности.

Доводы истца о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке не подтверждают обоснованность взыскания убытков по представленному истцом расчету.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает что истец не доказал о необходимой совокупности для привлечения генерального директора АО «Газпром газораспределение Брянск» к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не доказана вина ФИО1 в причинении убытков АО «Газпром газораспределение Брянск», наличия прямой причинно-следственной связи между действиями директора по не заключению договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома с ТСН «Пушкина, 57», который был заключен в последствии с протоколом разногласий для осуществления его уставной деятельности, и возникшими у предприятия убытками от его хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также как и оснований для взыскания вытекающих из выше указанного дела расходов на оплату юридических услуг, поскольку при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд полагает, что доводы истца не подтверждают заявленный им иск, не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами в связи с чем, заявленные к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» к ФИО1, третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», о взыскании 274 000 руб. убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова