Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное обществе «85 ремонтный завод» (далее – ОАО «85 ремонтный завод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее – налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2007г. № 56331.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Володарскому району г. Брянска (правопреемник - Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области) выставлено требование №56331 от 12.05.2010г. об уплате в срок до 30.05.2010г. налогов и пени в сумме 2 339 407 руб. 41 коп.

Полагая названное требование не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «85 ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое требование №56331 вынесено налоговым органом 12.05.2010года и направлено согласно почтовому реестру заказной корреспонденции 19.05.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требование имелось в распоряжении предприятия и было получено в 2010 году.

Следовательно, с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта Общество было вправе обратиться в суд до 25.08.2010г.

Однако с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 16.05.2011г., то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Общество сослалось на смену руководства предприятия, установление сокращенного рабочего дня и отсутствие денежных средств на счетах организации, что повлекло невозможность своевременного обращения в суд.

В порядке ч.1 ст.71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании недействительными требования налогового органа, поскольку как смена руководства организации, так и изменение графика работы предприятия и отсутствие денежных средств на счетах общества не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного законодательством, для обращения в суд.

При оценке причин пропуска для обжалования в суд ненормативных правовых актов уполномоченных органов следует учитывать осведомленность самого юридического лица о дате вынесения оспариваемых актов, а не отдельно взятого должностного лица.

Приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются препятствием для обращения в суд, поскольку Обществу, как участнику предпринимательских и иных экономических отношений, при должной степени заботливости и осмотрительности и разумном ведении дел должно было быть известно как о принятии спорного требования, так и о сроках обжалования указанного ненормативного акта и последствиях несоблюдения таких сроков.

Доказательств наличия у Общества каких-либо объективных препятствий для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением трехмесячного срока заявителем не представлено.

Таким образом, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000 руб., в том числе: по 2000 руб. за исковое заявление и 2000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Установлено, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 27.04.2011г., справками банков (исх.№02-2652 от 28.04.2011г. филиал Брянский ОАО «ЮНИКОРБАНК», №1588/753103 от 28.04.2011г. филиал ОАО Банк ВТБ в г.Брянске, №412 от 28.04.2011г. филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Брянске, исх. №45-р от 28.04.2011г. Брянского ОСБ 8605 г.Брянск) об отсутствии денежных средств на счетах организации.

Учитывая изложенное, суд в порядке п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство Общества и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя, до 400 руб.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требование открытого акционерного общества «85 ремонтный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2007г. № 56331, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия требования ИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 12.05.2011г. №56331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленные определением суда об обеспечении заявления от 02.06.2011г., отменить с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «85 ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.С. Гоманюк