Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер», г. Брянск, о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 15 июня 2020 года по делу №А09-3197/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск,

о взыскании 106 576 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер»), г. Брянск, о взыскании 311 944 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на транспортное обслуживание №Д0503-3054 от 01.03.2017 в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Определением суда от 17 апреля 2020 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 18 мая 2020 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы при наличии возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; также сторонам было предложено в срок до 11 июня 2020 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-3).

До истечения установленных судом сроков ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями. Ссылаясь на статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты актов, фактическая оплата по которым была произведена ранее 27.03.2019 (с учетом направления искового заявления в суд 27.03.2020). В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих надлежащее оформление и предоставление им актов выполненных работ в сроки, позволяющие ответчику произвести оплату по ним не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяцем, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 99 607 руб., в том числе: 5 139 руб. за просрочку оплаты акта №8 от 27.03.2019 в период с 05.04.2019 по 11.04.2019; 8 151 руб. за просрочку оплаты акта №10 от 29.04.2019 в период с 06.05.2019 по 14.05.2019; 11 530 руб. за просрочку оплаты акта №14 от 28.06.2019 в период с 05.07.2019 по 16.07.2019; 2 010 руб. за просрочку оплаты акта №16 от 25.07.2019 в период с 05.08.2019 по 08.08.2019; 4 293 руб. за просрочку оплаты акта №18 от 23.08.2019 в период с 05.09.2019 по 10.09.2019; 16 860 руб. за просрочку оплаты акта №20 от 24.09.2019 за период с 07.10.2019 по 22.10.2019; 41 574 руб. за просрочку оплаты акта №22 от 24.10.2019 за период с 05.11.2019 по 17.12.2019; 10 050 руб. за просрочку оплаты акта №24 от 25.11.2019 за период с 05.12.2019 по 17.12.2019. Ответчик указал на то, что истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком сроков оплаты, имеющих, в том числе денежное выражение, в размере, соответствующем предъявленной к взысканию суммы неустойки. Своим правом на предоставление доказательств причинения ему допущенным ответчиком нарушением каких-либо неблагоприятных последствий истец не воспользовался. Ответчик полагал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер ответственности ответчика, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким (36,5% годовых), в то время как размер двукратной учетной ставки Банка России в период с 27.03.2019 (начало срока исковой давности) по 17.12.2019 (дата оплаты крайнего акта, по оплате которого предъявляется требование) составлял от 12,5% до 15,5% годовых. Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ (в пределах годичного срока исковой давности и с учетом последнего дня для оплаты на выходной день) на сумму 37 689 руб. Кроме того, ответчик считал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению до 1 000 руб. Представителем были оказаны услуги по делу с минимальным уровнем сложности, с минимальным содержанием, объемом и количеством подготовленных документов. На основании изложенного, ответчик просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты актов, фактическая оплата по которым была произведена ранее 27.03.2019; признать требования истца необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме; в случае, если суд сочтет доказанным нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, до 37 689 руб.; уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 106 576 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 04 июня 2020 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 106 576 руб. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, с учетом заявленных ответчиком возражений истец изложил соответствующие пояснения по контраргументам ответчика. Так, истец указал, что акты выполненных работ предоставлялись ответчику своевременно. Даты их предоставления соответствуют дате, указанной в самих актах. В актах не содержится замечаний ответчика о несвоевременности их предоставления. Претензий по этому поводу от ответчика никогда не поступало. Истец полагал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Она в значительной степени снижается применением исковой давности. Размер неустойки, установленный договором, соответствует сложившейся договорной практике и не требует уменьшения, так как не является чрезмерным. По вопросу компенсации расходов на оплату услуг представителя истец пояснил, что заявленная к взысканию сумма не является завышенной, не превышает минимальные расценки для адвокатов, установленные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований ответчик к дополнение к ранее направленному отзыву указал, что истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие сумму оказанных услуг и период просрочки, на основании которых истцом произведен расчет требования об уплате неустойки. Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается, не подтверждены доказательствами. Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет суммы неустойки с учетом уточнения истцом требований (в пределах срока исковой давности 1 год и 30 дней и с учетом выпадения последнего дня для оплаты на выходной день), а также с учетом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ на сумму 40 648 руб. Ответчик полагал, что изначально заявленное истцом требование о взыскании суммы неустойки без учета срока исковой давности, отсутствие ранее заявленных претензий истца об оплате неустойки, а также непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушения сроков оплаты, свидетельствует об использовании истцом института неустойки как способа обогащения. Ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Ответчик также поддержал позицию, указанную в ранее направленном отзыве о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежащей уменьшению до 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 15 июня 2020 года была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (16 июня 2020 года).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

До истечения установленного законом в арбитражный суд поступило заявление ООО «Брянский бройлер» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Брянский бройлер» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчиком) заключен договор №Д0503-3054 (л.д.16-18), по условиям которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок (Приложение №1) заказчика оказывать ему услуги по перевозке пассажиров (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора стоимость услуг по перевозке пассажиров устанавливается сторонами в заявках в рублях без учета НДС. Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет по платежам за перевозки в течение календарного месяца производится не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяцем. Расчет производится на основании акта выполненных работ, составленного и подписанного сторонами. Перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров по тарифам, согласованным с заказчиком и указанным в заявках. Все условия о тарифах перевозок, включая последующее изменение тарифов, устанавливаются только путем составления и согласования заявок, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся перевозчику согласно пункту 3.2 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора в письменном виде, договор каждый раз автоматически пролонгируется сроком действия на 1 календарный год (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 на основании заказов-заявок ООО «Брянский бройлер» на перевозку пассажиров к договору №Д0503-3054 от 01.03.2017 осуществлял перевозку пассажиров на протяжении 2019 года, что подтверждается актами №6 от 26.02.2019 на сумму 1 161 576 руб., №8 от 27.03.2019 на сумму 1 027 767 руб., №10 от 29.04.2019 на сумму 1 164 423 руб., №14 от 28.06.2019 на сумму 1 153 035 руб., №16 от 25.07.2019 на сумму 1 004 991 руб., №18 от 23.08.2019 на сумму 1 073 319 руб., №20 от 24.09.2019 на сумму 1 204 281 руб., №22 от 24.10.2019 на сумму 1 014 000 руб., №24 от 25.11.2019 на сумму 913 640 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета на оплату №№6 от 26.02.2019 на сумму 1 161 576 руб., №8 от 27.03.2019 на сумму 1 027 767 руб., №10 от 29.04.2019 на сумму 1 164 423 руб., №14 от 28.06.2019 на сумму 1 153 035 руб., №16 от 25.07.2019 на сумму 1 004 991 руб., №18 от 23.08.2019 на сумму 1 073 319 руб., №20 от 24.09.2019 на сумму 1 204 281 руб., №22 от 24.10.2019 на сумму 1 014 000 руб., №24 от 25.11.2019 на сумму 913 640 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных услуг платежным поручением №3289 от 12.03.2019 на сумму 1 161 576 руб. по счету №6 от 26.02.2019; платежным поручением №4993 от 11.04.2019 на сумму 1 027 767 руб. по счету №8 от 27.03.2019; платежным поручением №6559 от 14.05.2019 на сумму 1 164 423 руб. по счету №10 от 29.04.2019; платежным поручением №9924 от 16.07.2019 на сумму 1 153 035 руб. по счету №14 от 28.06.2019; платежным поручением №11129 от 08.08.2019 на сумму 1 004 991 руб. по счету №16 от 25.07.2019; платежным поручением №13061 от 10.09.2019 на сумму 1 073 319 руб. по счету №18 от 23.08.2019; платежным поручением №15686 от 22.10.2019 на сумму 1 204 281 руб. по счету №20 от 24.09.2019; платежным поручением №18764 от 17.12.2019 на сумму 1 927 640 руб. по счетам №22 от 24.10.2019 и №24 от 25.11.2019 (л.д.19-26).

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец письмом от 18.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 311 944 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д.10).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 311 944 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на транспортное обслуживание №Д0503-3054 от 01.03.2017 в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил размер исковых требований до 106 576 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на транспортное обслуживание №Д0503-3054 от 01.03.2017 в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года (акты №6 от 26.02.2019, №8 от 27.03.2019, №10 от 29.04.2019, №14 от 28.06.2019, №16 от 25.07.2019, №18 от 23.08.2019, №20 от 24.09.2019, №22 от 24.10.2019, №24 от 25.11.2019).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума №26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Проанализировав условия пункта 1.1 заключенного договора №Д0503-3054 от 01.03.2017 (предмет договора), в соответствии с которым предприниматель, как перевозчик, обязался на протяжении срока договора за оплату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по заявкам ответчика (заказчика), суд приходит к выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (пункт 26 постановления Пленума №26).

Факт оказания услуг по перевозке пассажиров в соответствии с поданными обществом «Брянский бройлер» заказами-заявками от 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 25.05.2019, 25.06.2019, 22.07.2019, 20.09.2019 и 20.10.2019 подтвержден актами №6 от 26.02.2019, №8 от 27.03.2019, №10 от 29.04.2019, №14 от 28.06.2019, №16 от 25.07.2019, №18 от 23.08.2019, №20 от 24.09.2019, №22 от 24.10.2019, №24 от 25.11.2019, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости оказанных услуг, скрепленными печатями организаций.

Проанализировав представленные акты, суд установил, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют условиям, указанным в заказах-заявках ООО «Брянский бройлер» на перевозку пассажиров.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО1 услуг по перевозке пассажиров обществу «Брянский бройлер» в соответствии с условиями договора №Д0503-3054 от 01.03.2017.

Пунктом 3.2 заключенного договора установлено, что окончательный расчет по платежам за перевозки в течение календарного месяца производится не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик, в нарушение условий договора, несвоевременно производил оплату оказанных услуг истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3289 от 12.03.2019, №4993 от 11.04.2019, №6559 от 14.05.2019, №9924 от 16.07.2019, №11129 от 08.08.2019, №13061 от 10.09.2019, №15686 от 22.10.2019, №18764 от 17.12.2019.

Разногласий по датам произведенных оплат между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор №Д0503-3054 от 01.03.2017 содержит условие об ответственности заказчика (ООО «Брянский бройлер») за задержку выплат сумм, причитающихся перевозчику (ИП ФИО1) согласно пункту 3.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункты 4.2 договора).

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных на протяжении 2019 года услуг по перевозке пассажиров судом установлен, подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К утверждению ответчика о том, что истцом не представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по передаче документов для оплаты оказанных услуг, суд относится критически, так как материалами дела подтверждается своевременное оформление сторонами актов оказанных услуг и выставление истцом счетов на оплату оказанных услуг в сроки, достаточные для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оплатить оказанные истцом услуги, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истец просит суд взыскать с ответчика 106 576 руб. неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в том числе:

6 969 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты 1 161 576 руб. долга за период с 06.03.2019 по 11.03.2019 (6 дней просрочки);

5 138 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты 1 027 767 руб. долга за период с 06.04.2019 по 10.04.2019 (5 дней просрочки);

8 150 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты 1 164 423 руб. долга за период с 07.05.2019 по 13.05.2019 (7 дней просрочки);

11 530 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты 1 153 035 руб. долга за период с 06.07.2019 по 15.07.2019 (10 дней просрочки);

2 009 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты 1 004 991 руб. долга за период с 06.08.2019 по 07.08.2019 (2 дня просрочки);

4 293 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты 1 073 319 руб. долга за период с 06.09.2019 по 09.09.2019 (4 дня просрочки);

16 859 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты 1 204 281 руб. долга за период с 08.10.2019 по 21.10.2019 (14 дней просрочки);

41 574 руб. неустойки за просрочку оплаты 1 014 000 руб. долга за период с 06.11.2019 по 16.12.2019 (41 день просрочки);

10 050 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты 913 640 руб. долга за период с 06.12.2019 по 16.12.2019 (11 дней просрочки).

Разногласий по порядку и сроку начисления неустойки между сторонами не имеется.

При проверке расчета истца неустойки судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, однако, фактически занижен в связи с тем, что истцом не учтен пункт 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), предусматривающий, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере является процессуальным правом истца и не нарушает права ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражает против суммы неустойки, просит её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указал, что размер ответственности ответчика, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким (36,5% годовых), в то время как размер двукратной учетной ставки Банка России в период с 27.03.2019 (начало срока исковой давности) по 17.12.2019 (дата оплаты крайнего акта, по оплате которого предъявляется требование) составлял от 12,5% до 15,5% годовых. Согласно произведенному ответчиком расчету, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки за заявленный по иску период составляет 40 648 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд отмечает, что превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (от 12,5% до 15,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком систематически в период с 2017 года по 2019 год (включительно) нарушался срок оплаты оказанных истцом услуг, при этом каких-либо доводов об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий у ИП ФИО1, наступивших в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, в том числе в связи с тем, что истец долгое время не предъявлял претензий, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, суд с учетом установленных обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, оснований для снижения неустойки не усматривает.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 106 576 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 311 944 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 9 239 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 26.03.2020 (операция №31); в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 106 576 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 106 576 руб. составляет 4 197 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 5 042 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 197 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений в пункте 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1 представил соглашение об оказании юридических услуг от 17.03.2020 (л.д.50), заключенный между адвокатом Завицким Геннадием Юрьевичем (далее – адвокат, Завицкий Г.Ю.) и ИП ФИО1 (доверитель).

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется подготовить исковое заявление для обращения в Арбитражный суд Брянской области к ответчику – ООО «Брянский бройлер» с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 2 000 руб., в том числе 2 000 руб. – подготовка искового заявления.

Услуги по подготовке искового заявления для обращения в Арбитражный суд Брянской области к ответчику – ООО «Брянский бройлер» с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату договорных обязательств оказаны адвокатом Завицким Г.Ю., что подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.03.2020 (л.д.53).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен квитанция серия АБ №002890 о получении адвокатом Завицким Г.Ю. 2 000 руб. оплаты по соглашению от 17.03.2020 (л.д.51-52).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просил суд снизить ее до 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия соглашения об оказании юридических услуг от 17.03.2020, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 106 576 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер», г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 576 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на транспортное обслуживание №Д0503-3054 от 01.03.2017, а также 4 197 руб. расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2020 (операция №31), 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных по соглашению об оказании юридических услуг от 17.03.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 5 042 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья Н.И. Матвеева